Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-4022/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» декабря 2019 г.

Дело № А12-4022/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, <...>, в лице филиала «Волгоградэнерго» адрес: 400066, <...> (далее – ПАО «МРСК Юга» истец)

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик)

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2018,

и встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, <...>, в лице филиала «Волгоградэнерго» адрес: 400066, <...>, (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик)

о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за ноябрь 2018,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Юга» - ФИО1 по доверенности №11-19 от 01.01.2019,

ПАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности №46 от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности №212 от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012г. за ноябрь 2018г., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 341 109 964 руб. 66 коп., которая не включает в себя 8 788 937 руб. 99 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г., объем которой определен актами о неучтенном потреблении электроэнергии.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ПАО «МРСК Юга» задолженность в размере 32 618 637 руб. 15 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за ноябрь 2018 г.

Встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском по правилам ст. 132 АПК РФ.

Стороны представили мотивированные отзывы на первоначальный и встречный иски, соответственно; письменные объяснения по спорным обстоятельствам дела, а также неоднократно уточняли заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно сформулировав их после проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно поддержанным представителем истца в судебном заседании уточненным исковым требованиям, принятым судом, истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении своих требований о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 425 от 28.12.2012г. за ноябрь 2018 в сумме 341 109 964 руб. 66 коп., которая не включает в себя 8 788 937 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии за ноябрь 2018г. В удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.

Истец по встречному иску – ПАО «Волгоградэнергосбыт» – заявил о согласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, за исключением части объемов потребления по ряду потребителей, указанных в возражениях и письменных пояснениях. Настаивал на удовлетворении своих требований о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» в размере 32 618 637 руб. 15 коп. за ноябрь 2018 г.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Между ПАО «МРСК Юга» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 года (в редакции протокола разногласий от 01.03.2013 года, протокола согласования разногласий).

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.3.1. договора, Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

Сроки оплаты оказанных услуг по договору предусмотрены сторонами в пунктах 3.2.12 и 5.4 согласно которым заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий), Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме согласно приложению 8 к договору, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных п. 4.4. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить Исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (п. 4.5. договора).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:

- Заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- Стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика;

- по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. (п. 4.6. договора).

В ноябре 2018 ПАО «МРСК Юга» оказаны услуги по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт», энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Юга». Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2018, направленный исполнителем в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт», подписан последним с разногласиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Правила № 442), действовавшими в спорный период.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861.

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах № 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в соответствии с Основными положениями, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

ПАО «МРСК Юга», являясь сетевой организацией, обязано компенсировать ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактические потери в сетях при оказании услуг по ее передаче.

Пунктом 3 статьи 26 Закона № 35 установлено, что порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах (пункт 188 Основных положений).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442, определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии, определяется суммой стоимости услуг оказанных по одноставочному тарифу и по двухставочному. При этом стоимость услуг оказанных по одноставочному тарифу равна произведению ставки такого тарифа на объем переданной за расчетный период электрической энергии, измеряемый в кВт.ч.

Стоимость услуг оказанных по двухставочному тарифу состоит из суммы стоимости за содержание электрических сетей, определяемой путем умножения фактической, потребленной по договору мощности на ставку единого двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и суммы технологических потерь электрической энергии, определяемой, как произведение объема электрической энергии, переданной потребителям – юридическим лицам на ставку единого двухставочного тарифа оплаты потерь электрической энергии.

Порядок определения объемов эклектической энергии, преданной потребителям ответчика установлен в разделе 4 договора и приложении к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии».

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены первичные документы (в том числе на электронных носителях, приобщенных к материалам дела): сводные акты первичного учета перетоков электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» за спорный период, акты о составлении баланса электроэнергии, справка о покупке электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт», договоры энергоснабжения с юридическими и физическими лицами, акты разграничения балансовой принадлежности, ведомость объёмов переданной электроэнергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт», присоединенным к сетям ПАО «МРСК Юга» за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока), срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям – юридическим лицам, данные о потребителях – физических лицах, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета, обходные листы по подразделениям, акты безучетного потребления, маршрутные листы, акты замены и проверки приборов учета, договоры энергоснабжения заключенные ПАО «Волгоградэнергосбыт» с юридическими лицами, отчеты о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, извещения, ведомости, расчеты ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям, иные документы.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии и ее потерь в сетях ПАО «МРСК Юга», подписаны сторонами с разногласиями, которые поддержаны ими в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим определением суда от 29.04.2019 по соответствующим ходатайствам сторон по делу назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости электрической энергии, переданной по сетям ПАО «МРСК Юга» потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период, а также объема и стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) определить объём электрической энергии, поступившей в электрические сети филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и приобретённой ПАО «Волгоградэнергосбыт» за ноябрь 2018 г;

2) определить состав потребителей-физических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт», имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и, отдельно, имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» через электрические сети смежных сетевых организаций (без учёта потребителей от электрических сетей ПАО «ВМЭС», ПАО «Волгоградоблэлектро», МКП «ВМЭС», ПАО «ФСК ЕЭС»), а также объём потреблённой электрической энергии такими потребителям в разрезе л/с, с указанием номера л/с, Ф.И.О., адреса, метода начисления, итогового объёма потребления, тарифной группы, наименования смежной сетевой организации за ноябрь 2018 г.;

3) определить состав потребителей-юридических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт», приравненных к населению по договорам энергоснабжения (с транспортной составляющей), имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и, отдельно, имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» через электрические сети смежных сетевых организаций (без учёта потребителей от электрических сетей ПАО «ВМЭС», ПАО «Волгоградоблэлектро», МКП «ВМЭС», ПАО «ФСК ЕЭС»), и объём потреблённой электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объёма потребления, тарифной группы, уровня напряжения, наименования смежной сетевой организации за ноябрь 2018 г.;

4) определить состав потребителей-юридических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт» (за исключением приравненных к населению) по договорам энергоснабжения (с транспортной составляющей), имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» через электрические сети смежных сетевых организаций (без учёта потребителей от электрических сетей ПАО «ВМЭС», ПАО «Волгоградоблэлектро», МКП «ВМЭС», ПАО «ФСК ЕЭС»), и объём потреблённой электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объёма потребления, тарифной группы, уровня напряжения, наименования смежной сетевой организации за ноябрь 2018 г.;

5) определить состав потребителей-юридических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (без транспортной составляющей), имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» через электрические сети смежных сетевых организаций (без учёта потребителей от электрических сетей МУПП «ВМЭС», ПАО «Волгоградоблэлектро», МКП «ВМЭС», ПАО «ФСК ЕЭС»), и объём потреблённой электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объёма потребления, наименования смежной сетевой организации за ноябрь 2018 г.;

6) определить оплачиваемый переток электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций потребителям, опосредованно присоединенным к сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за ноябрь 2018 г.;

7) определить объём и стоимость электрической энергии, приобретаемой филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в целях компенсации потерь за ноябрь 2018 г.;

8) определить объём и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за ноябрь 2018 г.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (Волгоград, ул. Коммунисическая, д. 28А) – экспертам ФИО4 и ФИО5.

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд Волгоградской области приобщил к материалам дела поступившие по запросу экспертов о предоставлении дополнительных материалов от ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» дополнительные документы на магнитных носителях, которые также в рамках настоящего дела переданы экспертам для производства экспертизы.

20.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области через канцелярию поступило дело № А12-4022/2019 с заключением экспертов, по своей форме и содержанию соответствующим требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 20.08.2019, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт» в ноябре 2018 года, составил 166 296 066 кВтч.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт» ноябре 2018 года, составила 398 413 705 руб. 24 коп.

Объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» и подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт» за ноябрь 2018 года, составил 83 046 852 кВтч.

Стоимость объема потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга», согласно заключению экспертов, в ноябре 2018 года составила 262 964 418 руб. 12 коп..

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое другое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе с учетом объяснений сторон, иных доказательств, имеющихся в деле, в их взаимосвязи.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд, с учетом поступивших возражений сторон, а также доводов, приведенных ими в обоснование своих правовых позиций, считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, за исключением отнесения на услуги/потери электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» части спорных объемов потребления электрической энергии в ноябре 2018.

Так, при оценке спорных правоотношений сторон по поводу объемов расхода электрической энергии в многоквартирных жилых домах (далее – МКЖД), исчисленных ПАО «МРСК Юга» в размере 462 055 кВтч по показаниям общедомовых приборов учета, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях правоприменения, понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета (далее – ОДПУ), установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из представленных по делу доказательств, по ряду многоквартирных домов ОДПУ в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО «МРСК Юга» о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома определяло исключительно на основании индивидуальных приборов учета и только в соответствии со счетами, оплаченными потребителями, а начисление на общедомовые нужды не производилось вовсе, что само по себе влечет увеличение объема потерь, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных документов на измерительные комплексы общего учета в МКЖД и отсутствие общедомовых ПУ в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.12, экспертами обоснованно для определения объемов оказанных услуг приняты показания индивидуальных приборов учета и ведомостей показаний СКУЭ исполнителей коммунальных услуг в соответствии с данными информационного обмена между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга».

Суд также принимает во внимание, что оценка вышеуказанным спорным обстоятельствам в части длящегося на протяжении многих расчетных периодов спора сторон в разрезе начисления сетевой компанией гарантирующему поставщику объемов потребления электрической энергии в МКЖД и их фиксации на основании показаний общедомовых приборов учета уже дана в рамках состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренным делам с аналогичной категорией споров, в том числе, принятых Верховным Судом РФ (в частности, по делам №А12-36109/2017, №А12-22534/2017, №А12-15859/2017, №А12-31414/2017 и др.).

Судами также уже давалась ранее оценка представленным в материалы дела актам допуска общедомовых приборов учета, сопряженная с выводом о том, что их показания не могут быть использованы для определения объемов потребления МКЖД.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, возражения и доводы ПАО «МРСК Юга» о занижении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и завышении потерь в сетях ПАО МРСК Юга» на объемы расхода электрической энергии в МКЖД, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета (462 055 кВтч в ноябре 2018 г.), признаются судом несостоятельными.

Возражая против результатов проведенной экспертизы, ПАО «МРСК Юга» указало на неправомерное завышение в спорном периоде объема потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» в отношении потребителей ООО «Югтранскомплекс» (договор №4013865/17), ИП ФИО6 (договор №2022726/17), ООО «Волганефтемаш» (договор №6040139/10).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласилось с доводами ПАО «МРСК Юга» в данной части, в связи с чем из объема потерь электрической энергии подлежит исключению 29 436 кВтч (2 236 кВтч по ООО «Югтранскомплекс» + 9 682 кВтч по ИП ФИО6 + 17 518 кВтч по ООО «Волганефтемаш»), со снижением стоимости потерь на 94 693 руб. 13 коп.

Ввиду того, что процессуальное поведение сторон и занимаемые ими относительно обстоятельств спора позиции, при которых стороны фактически соглашаются с предъявленным к ним требованиям (при отсутствии с их стороны такого процессуального действия как признание иска), не нарушают прав самих сторон, третьих и иных лиц, исковые требования сторон друг к другу в фактически неоспариваемых противоположной стороной частях признаются судом обоснованными.

Позиция ответчика по первоначальному иску, фактически сводящаяся к признанию исковых требований в данной части, не нарушает прав самих сторон, иных лиц, в связи с чем требования ПАО «МРСК Юга» в этой части признаются судом обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлены возражения относительно первоначального иска, касающиеся необоснованности определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 в части потребителя МКОУ «Луговопролейская средняя школа».

Как установлено судом, ПАО «МРСК Юга» в спорном периоде включает в объем оказанных услуг, стоимость которых, по мнению истца по первоначальному иску, подлежит взысканию с гарантирующего поставщика, объемы потребления электрической энергии по указанному потребителю, ссылаясь, при этом, на ведомость СКУЭ, представленную последним, объем потребления по которой составляет 6 190 кВтч.

Между тем, как следует из материалов дела, заявлением от 13.12.2018 МКОУ «Луговопролейская средняя школа» уведомило гарантирующего поставщика о некорректности предыдущих показаний за ноябрь 2018 и предоставило скорректированную ведомость, в соответствии с которой, его расход электрической энергии в ноябре 2018 составил 2 190 кВтч, в связи с чем, в декабре 2018 ПАО «Волгоградэнергосбыт» скорректировало объемы потребления МКОУ «Луговопролейская средняя школа» за ноябрь 2018, о чем свидетельствует представленный гарантирующим поставщиком корректировочный акт приема-передачи № 0202/0167903К01 от 31.12.2018.

Указанные документы письмом от 17.01.2019 г. № 16/396 направлены гарантирующим поставщиком в адрес ПАО «МРСК Юга», в связи с чем последний, обращаясь с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», безосновательно не принял их во внимание и не учел при взаимных расчетах сторон.

При указанных обстоятельствах услуги по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя за ноябрь 2018 подлежат расчету, исходя из его потребления в объеме 2 190 кВтч.

По потребителю ФИО7 ПАО «МРСК Юга» в составе исковых требований заявлено о включении в объем оказанных услуг, стоимость которых, по его мнению, подлежит взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт», объема потребления указанным потребителем электрической энергии в размере 1 451 кВтч (определен истцом по замещающей информации).

Между тем, потребление электрической энергии в объеме, указанном ПАО «МРСК Юга», оспорено гарантирующим поставщиком со ссылкой на ведомость показаний СКУЭ потребителя, согласно которой, его расход электроэнергии за спорный период составил 375 кВтч.

Кроме того, судом установлено, что в материалах судебного дела имеется акт о введении в отношении потребителя ФИО7 ограничения режима потребления электрической энергии от 11.12.2018, а также заявление потребителя от 17.01.2019 о расторжении договора № 2033495/17.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности исключают факт потребления потребителем в рамках заключенного им с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения каких-либо объемов сверх величины его фактического потребления в размере 375 кВтч и, тем более, возможность применения к нему какого-либо расчетного способа.

Суд также принимает во внимание, что вышеуказанные документы заблаговременно (письмом от 18.03.2019 № 16/4894) направлены ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Юга», в связи с чем истец, обращаясь с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» не мог не знать об их существовании и о том, что они являются основанием для взаимных расчетов сторон.

При рассмотрении настоящего спора судом дана оценка разногласиям сторон по вопросу об объеме электрической энергии, потребленной ИП глава К(Ф)Х ФИО8 по договору с гарантирующим поставщиком № 3032153/16, подлежащем отнесению на услуги по передаче либо на потери электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 (в редакции протокола согласования разногласий), акты снятия показаний подлежат направлению сетевой компанией в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» до 25 числа текущего месяца.

Показания, указанные в акте контрольного снятия показаний расчетных счетчиков от 30.11.2018 по потребителю ИП глава К(Ф)Х ФИО8 были направлены в ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмом от 28.12.2018 г. № ВР 5-847, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше условиями договора, показания - 52200542 кВтч, отраженные в акте контрольного снятия показаний от 30.11.2018, исходя из которых сетевой компанией рассчитано спорное потребление потребителя в объеме 2 604 493 кВтч и, соответственно, на которых основаны исковые требования сетевой компании, правомерно не были приняты ПАО «Волгоградэнергосбыт» к расчету объема потребления ИП главы К(Ф)Х ФИО8 за ноябрь 2018 и обоснованно не учтены экспертом при расчете объемов услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018.

Суд критически относится к доводам ПАО «МРСК Юга» об объеме потребления ИП глава К(Ф)Х ФИО8, исходя, в том числе, из следующего.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ИП глава К(Ф)Х ФИО8 обратился к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии по причине своего неучастия в первичной проверке.

По результатам повторной проверки, проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Юга» по соответствующей заявке ПАО «Волгоградэнергосбыт» на выполнение работ по техническому обслуживанию измерительного комплекса данного потребителя, показания прибора учета № 126096775, первоначально отраженные в акте контрольного снятия показаний расчетных счетчиков от 30.11.2018, по состоянию на 11.04.2019 своего подтверждения не нашли.

Также не подлежат признанию обоснованными исковые требования сетевой компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в части объемов ее потребления, приходящихся на потребителя МКОУ «Маляевская основная общеобразовательная школа».

Как следует из материалов дела, в основу исковых требований в указанной части положен акт снятия показаний контрольного прибора учета, оформленный с нарушением условий заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 г. (пункт 1.4 Приложения № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии»), а именно, в акте отсутствует дата снятия показаний и подпись потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.

В соглашении о порядке информационного обмена показаниями должны содержаться:

описание схемы сбора и передачи информации;

перечни точек, в отношении которых осуществляется обмен информацией;

формат и условия обмена информацией, в том числе порядок обмена информацией в случае выявления неисправностей в каналах связи;

сведения о лице, ответственном за обслуживание приборов учета.

Как установлено судом, показания в соответствии со спорным актом сняты удаленно с помощью автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии «Пирамида 2.0», предусматривающей удаленный доступ для получения показаний приборов учета потребителя, тогда как данная точка поставки отсутствует в заключенном между сторонами в соответствии с пунктом 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии соглашении об информационном обмене № 220 от 04.06.2013 г., из чего следует, что начисление на основании данных удаленного доступа по данному потребителю является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на необоснованность экспертного заключения и возражая против принятия его судом в качестве доказательства, ПАО «МРСК Юга» оспаривало правомерность расчета объема потребления электрической энергии по потребителю ООО «ТопАгро», обосновывая свои доводы тем, что экспертом нарушена непрерывность показаний, в результате чего объем услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 оказался заниженным, а объем потерь, соответственно, завышенным на 21 600 кВтч.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доводы ПАО «МРСК Юга» своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что при передаче показаний через личный кабинет в октябре 2018 потребителем были переданы некорректные показания прибора учета – вместо показаний - 396739 по прибору учета № 1106182509 были переданы ошибочные показания - 369739. Кроме того, расход электроэнергии по приборам учета в ведомости показаний СКУЭ за октябрь 2018 г. был указан потребителем с математическими ошибками – не соответствовал правильным произведениям разности показаний прибора учета на подлежащий применению расчетный множитель.

В соответствии с условиями договора № 3031827/18 между ООО «ТопАгро» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» потребитель рассчитывается с гарантирующим поставщиком по третьей ценовой категории, предусматривающей расчет объема потребления на основании полного почасового графика потребления.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представило расчет спорного объема, из которого следует, что исходя из полного почасового графика потребления ООО «ТопАгро» суммарный объем потребленной им электрической энергии в октябре 2018 года составил 269 974 кВтч.

Как следует из расчета, представленного ПАО «Волгоградэнергосбыт», выполненного в форме сравнительной таблицы, объем потребления ООО «ТопАгро» (269 974 кВтч) остается одинаковым в обоих случаях – и при корректном расчете по приборам учета с использованием показаний - 396739, и при расчете по ведомости СКУЭ за октябрь 2018, переданной потребителем, из чего следует, что при определении объема потребления в октябре 2018 показания - 396739 использовались в качестве конечных за октябрь 2018 и, соответственно, в качестве начальных за ноябрь 2018, а нарушение непрерывности показаний, на которое ссылается ПАО «МРСК Юга», отсутствует.

Рассматривая разногласия сторон, касающиеся определения объема потребления по потребителю ИП ФИО9, суд приходит к следующему.

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком потребителем ИП ФИО9 (пекарня по адресу Волгоградская обл., Калачевский р-он, с. Мариновка, ул. Полевая, 7), ПАО «МРСК Юга» составлен акт серии ЮЛ № 102724 от 06.09.2018 по факту выявления безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019г. по делу № А12-15199/2019 в удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к потребителю, основанных на спорном акте о безучетном потреблении, составленном ПАО «МРСК Юга», отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводам о том, что указанный акт, вопреки требованиям пункта 193 Основных положений, не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

С учетом выводов суда в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-15199/2019, применение расчетного способа определения объема потребленной энергии противоречит пункту 136 Основных положений № 442, поскольку материалами дела подтверждается, что измерительный комплекс ответчика фактически введен в эксплуатацию с признанием его пригодным для целей коммерческого учета.

При указанных обстоятельствах, при расчете расхода электрической энергии, потребленной ИП ФИО10 необходимо исходить из ведомости показаний СКУЭ за ноябрь 2018, в соответствии с которой, спорный объем потребления составил 1 830 кВтч.

На основании изложенного объём услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 подлежит уменьшению, а объем потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» подлежит увеличению на 20 490 кВтч – величину, составляющую разницу между объемом, рассчитанным по максимальной мощности (22 320 кВтч), и объемом в соответствии с ведомостью СКУЭ (1 830 кВтч), что, как верно отмечает ПАО «Волгоградэнергосбыт» влечет уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии на 118 541 руб. 12 коп. и, соответственно, увеличение стоимости потерь на 65 914 руб. 61 коп.

По результатам проверки обоснованности взаимных требований и возражений сторон по спорным объемам электрической энергии, потребленным в ноябре 2018 потребителями ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ХИМАВТО-РТИ», КХ ФИО13, суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения следует, что экспертом в объем услуг по передаче электрической энергии включены объемы, начисленные по актам о неучтенном потреблении электроэнергии № 100607 от 17.11.2018 (ФИО11), № 101569 от 20.11.2018 (ИП ФИО12), № 100573 от 11.10.2018 (КХ ФИО13), а объем, начисленный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 100289 от 21.11.2018 (ООО «ХИМАВТО-РТИ») включен в объем электрической энергии, отпущенной по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 22 Регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии переданной потребителям (покупателям) по сетям Исполнителя, являющемуся Приложением № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 (в редакции дополнительного соглашения № 2/2018 от 31.07.2018), объем электрической энергии, определенный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и включенный в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный Потребителем в суде по вступившим в силу судебному акту, исключается Исполнителем из объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и включается в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, в том расчетном периоде, в котором был принят к учету акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 21.03.2019 по делу №2-156/2019 о взыскании стоимости безучетного потребления по акту № 100607 от 17.11.2018 с ФИО11 взыскан объем безучетного потребления электроэнергии в размере 9 865 кВтч (вместо предъявленного к взысканию 16 925 кВтч).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу №А12-1871/2019 ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО12 стоимости безучетного потребления по акту № 101569 от 20.11.2018 в объеме 75 164 кВтч.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 по делу №А12-1867/2019 ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ХИМАВТО-РТИ» стоимости безучетного потребления по акту ЮЛ № 100289 от 21.11.2018 в объеме 2 364 084 кВтч.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 г. по делу А12-45144/2018, оставленным без изменения постановлением 12 ААС от 26.09.2019, в удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к потребителю КХ ФИО13 отказано. Судами установлено, что учет потребленной энергии правомерно проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, правила учета электроэнергии нарушены не были.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах объём услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 подлежит уменьшению, а объем потерь подлежит увеличению в части, приходящейся на потребителя ФИО11 на 7 060 кВтч – величину, составляющую разницу между объемом, предъявленным к взысканию по спорному акту (16 925 кВтч), и взысканным объемом по решению суда (9 865 кВтч). Стоимость услуг по передаче электрической энергии при этом уменьшается на 40 844,33 руб., а стоимость потерь – увеличивается на 22 711,43 руб.

В части, приходящейся на потребителя ИП ФИО12, объём услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 подлежит уменьшению, а объем потерь подлежит увеличению на 77 743 кВтч – величину, составляющую разницу между объемом в соответствии со спорным актом (75 164 кВтч) в сумме с доначислением по максимальной мощности за период отсутствия у потребителя прибора учета с 21.11.2018 по 29.11.2018 (3 240 кВтч) и объемом в соответствии с ведомостью СКУЭ потребителя (661 кВтч). Стоимость услуг по передаче электрической энергии при этом уменьшается на 305 534 руб. 72 коп., а стоимость потерь увеличивается на 250 092 руб. 70 коп..

В части потребителя ООО «ХИМАВТО-РТИ» объем потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» за ноябрь 2018 подлежит увеличению на 2 377 044 кВтч – величину, составляющую сумму объема в соответствии со спорным актом (2 364 084 кВтч) и доначисления по максимальной мощности за период отсутствия у потребителя прибора учета длительностью в один день (12 960 кВтч за 22.11.2018), что в стоимостном выражении составляет 7 646 750 руб. 88 коп..

В части объемов по потребителю КХ ФИО13 объём услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 подлежит уменьшению, а объем потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» подлежит увеличению на 56 419 кВтч – величину, составляющую разницу между объемом, рассчитанным по максимальной мощности (57 600 кВтч), и объемом в соответствии с ведомостью СКУЭ (1 181 кВтч). При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии уменьшается на 221 730 руб. 10 коп., а стоимость потерь увеличивается на 181 495 руб. 18 коп.

Судом также признаются необоснованными возражения и доводы ПАО «МРСК Юга» против включения в объем потерь электрической энергии объема потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2012 № 4000741/12.

По мнению же гарантирующего поставщика, объем потребления в спорном периоде электрической энергии указанным предприятием является потерями электрической энергии в сетях истца по первоначальному иску.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи, порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике закреплено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В спорный период действовали Основные положения № 442, которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, стороны публичного договора (в данном случае – договора купли-продажи электрической энергии) при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами указанного постановления, устанавливающими (и/или изменившими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил ограничения режима потребления, в силу которого такими основаниями являются, в том числе, нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате электрической энергии (мощности).

В настоящем споре стороны, путем взаимных исковых требований и возражений на них, по сути ставят перед судом вопрос о праве гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения, соблюдении им установленного законом порядка при расторжении договора.

Вопрос о соблюдении порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии следует решать только в отношении категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, т.е. относящихся к категориям потребителей, частичное ограничение режима потребления, в отношении которых вводится в соответствии с пунктом 18, 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 не ниже уровня аварийной брони.

Отказ же от исполнения договора в порядке, установленном пунктом 53 Основных положений, означает расторжение договора и прекращение обязательств по нему, т.е. не введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, а полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что не допустимо в отношении определенной категории потребителей в силу пункта 2 Приложения и пунктов 17, 18 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

По смыслу пунктов 2 и 4 Правил ограничения режима потребления ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора. На данное право также указано в пункте 48 Основных положений.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Право же энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 ГК РФ. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодатель предусмотрел возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила, причем не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым, в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ, относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Таким образом, предусмотрев в пункте 53 Основных положений иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора снабжения электрической энергией, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

При подобном правовом регулировании спорных правоотношений, вопреки доводам ПАО «МРСК Юга», гарантирующий поставщик обладает правом отказаться от договора энергоснабжения в случае нарушения покупателем сроков оплаты электроэнергии.

Моментом расторжения договора является момент получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу пункта 126 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило письмо в адрес ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о расторжении договора купли-продажи электроэнергии от 01.12.2012 № 4000741/12 с 08.04.2014 на основании пункта 53 Основных положений № 442 в связи с непогашенной задолженностью предприятия перед гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Письмом от 31.03.2014 № 16/305 ПАО «Волгоградэнергосбыт» также уведомило ПАО «МРСК Юга» о расторжении договора с названным потребителем.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор купли-продажи электрической энергии, заключенный между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», был расторгнут последним в одностороннем порядке на основании пункта 53 Основных положений № 442.

Доказательств невозможности полного прекращения подачи электроэнергии потребителю без нарушения прав иных потребителей, технологически присоединенных к сетям ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и не имеющих задолженности по оплате, ПАО «МРСК Юга» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, возражения и доводы ПАО «МРСК Юга» о завышении объема потерь, подлежащих возмещению гарантирующему поставщику за спорный период, на объемы потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (827 828 кВтч в ноябре 2018), признаются судом несостоятельными, а объем этих потерь – не подлежащими уменьшению на объемы потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в спорном периоде.

Суд также отмечает, что спорным обстоятельствам и правоотношениям сторон в разрезе начисления сетевой компанией гарантирующему поставщику объемов потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» уже дана правовая оценка в судебных актах по делам с аналогичным предметом спора, ранее рассмотренным арбитражными судами всех уровней, в т.ч. Верховным Судом РФ (№А12-36109/2017, №А12-858/2017, №А12-15107/2018, №А12-38310/2018, №А12-22534/2017, №А12-15859/2017, №А12-31414/2017).

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу о том, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт» в ноябре 2018, составил 166 134 354 кВтч на сумму 397 727 054 руб. 97 коп.

Объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга», подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт» за ноябрь 2018, составил 85 556 172 кВтч на сумму 271 036 689 руб. 78 коп.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплачено услуг за спорный период на сумму 72 210 128 руб. 49 коп..

ПАО «МРСК Юга» произведена оплата стоимости потерь за ноябрь 2018 г. в размере 238 418 052 руб. 63 коп..

С учетом произведенной сторонами частичной оплаты услуг по передаче электроэнергии и ее потерь в электрических сетях, задолженность гарантирующего поставщика перед ПАО «МРСК Юга» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 составляет 325 516 926 руб. 48 коп., а задолженность ПАО «МРСК Юга» по оплате стоимости потерь электрической энергии за этот же период составляет 32 618 637 руб. 15 коп..

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и полного удовлетворения встречных исковых требований с последующим их зачетом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований по первоначальному иску в размере 341 109 964 руб. 66 коп. составляет 200 000 руб. При обращении в суд ПАО «МРСК Юга» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Размер удовлетворенных требований по первоначальному иску составил 325 516 926 руб. 48 коп., т.е.95% от заявленных.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу относится судом на стороны следующим образом: 190 000 руб. (95%) – на ответчика, а 10 000 руб. (0,5%) – на истца. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию госпошлина в размере: с ответчика – 190 000 руб., с истца – 8 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайства сторон, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, до 50 000 руб., с истца – до суммы фактически понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований по встречному иску в размере 32 618 637 руб. 15 коп. составляет 186 093 руб. При обращении в суд ПАО «Волгоградэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 186 093 руб. за рассмотрение встречного иска полностью относится на ПАО «МРСК Юга» – ответчика по встречному иску. Указанная сумма подлежит взысканию с него следующим образом: 2 000 руб. – пользу истца по встречному иску, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, и 184 093 руб. – в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ПАО «МРСК Юга», суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета, до 50 000 руб.

При отнесении на стороны судебных расходов по оплате экспертизы суд исходит из следующего.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области внесены денежные средства по 150 000 руб. каждой из сторон, в т.ч. ПАО «МРСК Юга» по платежному поручению №11028 от 11.04.2019 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» по платежному поручению №9284 от 10.04.2019.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 100 000 руб. С учетом отнесения на стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, указанная сумма распределяется между сторонами следующим образом: 87 100 руб. – на ПАО «Волгоградэнергосбыт» и 12 900 руб. – на ПАО «МРСК Юга».

Для соблюдения принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом заявленных и удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, суд:

1. Суммировал заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам (341 109 964,66 руб. + 32 618 637,15 руб. = 373 728 601,81 руб.);

2. Суммировал удовлетворенные исковые требования по встречному иску с разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному иску (32 618 637,15 руб. + 15 593 038,18 руб. (341 109 964,66 – 325 516 926,48) = 48 211 675,33 руб.). Указанная сумма учитывает не только размер удовлетворенных исковых требований по встречному иску, но и размер части требований по первоначальному иску, в удовлетворении которых отказано;

3. Рассчитал расходы за проведение экспертизы, подлежащие отнесению на ПАО «МРСК Юга» пропорционально размеру удовлетворенных требований:

373 728 601,81 руб. – 100 000 руб. (100%)

48 211 675,33 руб. – Х, где Х= 12 900 руб. (12,9%).

Соответственно, оплата эксперту в размере 100 000 руб. с депозитного счета суда включает 12 900 руб. за счет средств, поступивших от ПАО «МРСК Юга» по платежному поручению №11028 от 11.04.2019, и 87 100 руб. за счет средств, поступивших от ПАО «Волгоградэнергосбыт» по платежному поручению №9284 от 10.04.2019.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 62 900 руб. и 137 100 руб. подлежат возврату ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга», соответственно, по их заявлениям с указанием банковских реквизитов для возврата с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу №А12-4022/2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 325 516 926 руб. 48 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору №425 от 28.12.2012, за ноябрь 2018 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

По встречному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 618 637 руб. 15 коп. основного долга по оплате потерь электрической энергии в электрических сетях за ноябрь 2018 года, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого окончательно:

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 292 896 289 руб. 33 коп. основного долга по договору №425 от 28.12.2012 за ноябрь 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Сторонам представить заявления с указанием банковских реквизитов для возврата с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Дашкова