Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А03-3184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3184/2017
г. Барнаул
18 декабря 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

решение изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального Смоленского транспортного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Смоленское, Смоленский район, Алтайский край,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край,

о взыскании 687 187 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате,

и по встречному исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край,

к муниципальному Смоленскому транспортному предприятию (ОГРН <***>

о признании договора аренды №А/21-13 расторгнутым с 01.05.2016

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального унитарного предприятия "Смоленское районное автотранспортное предприятие", с. Смоленское,

Администрации Смоленского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от муниципального Смоленского транспортного предприятия – не явился, извещен надлежащим образом,

от – Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель ФИО2 по доверенности №116 от 14.02.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Смоленское транспортное предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 687 187 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 №А/21-13 за период с 01.06.2013 по 30.04.2016, с 01.06.2014 по 30.04.2016.

Также в первоначальной редакции иска истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта о возврате гаражного бокса.

Впоследствии истец указал, что второе требование им указано ошибочно, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 442 972 руб. 80 коп. за период с июля 2015 года по апрель 2017 года. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 813 руб. 57 коп. за период с 16.07.2015 по 15.04.2017 (т.1, л.д. 65-66).

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы долга по арендной плате в размере 442 972 руб. 80 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнение исковых требований не принято, в связи с тем, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

Таким образом, на рассмотрении суда находится исковое заявление муниципального Смоленского транспортного предприятия к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 442 972 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 №А/21-13 за период с июля 2015 года по апрель 2017 года.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что производил оплату за использование арендуемого имущества в адрес муниципального Смоленского транспортного предприятия, с которым был заключен договор 01.06.2013 №А/21-13 и после заключения 28 ноября 2013 дополнительного соглашения к этому договору аренды оплату производил в адрес муниципального унитарного предприятия "Смоленское районное автотранспортное предприятие", указанному в качестве арендодателя.

Также ответчик со ссылками на ст. 328 ГК РФ считает, что обязательства по оплате арендной платы у него прекратились в связи с невозможностью исполнения условий договора аренды, так как истец прекратил доступ ответчика в арендуемое помещение с 01 мая 2016 года.

В связи с этим ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд с встречным иском о признании договора аренды от 01.06.2013 №А/21-13 расторгнутым с 01.05.2016. Протокольным определением от 05 октября 2017 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Рассмотрев первоначальный иск, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным Смоленским транспортным предприятием и ФГУП "Почта России" 01.06.2013 заключен договор аренды № А/21-13 (далее договор аренды), объектом которого является гаражный бокс, расположенный по адресу <...>, общей площадью 120 кв.м., которое по акту приема-передачи от 01 июня 2013 года арендодателем передано ФГУП "Почта России" (т.1, л.д. 11).

На момент заключения договора аренды право хозяйственного ведения еще не было зарегистрировано за муниципальным Смоленским транспортным предприятием.

По условиям договора аренды №А/21-13 от 01.06.2013 помещение гаражного бокса передавалось в аренду на срок с 01 июня 2013 года по 30 мая 2014 года с правом последующей пролонгации на следующие 11 месяцев. Размер арендной платы определен равным 11 364 руб. в летний период с мая по сентябрь и 25 147 руб. в зимний период с октября по апрель.

За период с июня по сентябрь 2013 года во исполнение условий договора аренды №А/21-13 от 01.06.2013 УФПС Алтайского края свои обязательства по оплате арендной платы исполняло надлежащим образом, перечисляло муниципальному Смоленскому транспортному предприятию арендную плату в размере 11364 руб. в месяц, а всего 4 месяца 45 456 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 219321 от 16.07.2013 г., № 249230 от 12.08.2013 г., № 287910 от 11.09.2013 г., № 320482 от 03.10.2013 г.

18.10.2013 МУП "Смоленское районное автотранспортное предприятие", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в адрес ФГУП "Почта России" направило уведомление о том, что переданный в аренду гараж закреплен за этим предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора № 46 от 30.08.2013, а так же распоряжения Администрации Смоленского района Алтайского края № 96-л от 13.08.2013 г. о назначении ФИО3 на должность директора МУП "Смоленское РАП", предоставило реквизиты для перечисления арендной платы в адрес МУП "Смоленское РАП" за подписью директора ФИО3 (т.1, л.д. 102-108).

Позднее от МУП "Смоленское РАТ" в адрес ответчика поступило письмо администрации Смоленского района Алтайского края № 02-44-43-30 от 15.11.2013, выражающее согласие собственника на сдачу гаража в аренду правообладателем - МУП "Смоленское РАП" (т.1, л.д. 108).

На основании представленных документов истец подтвердил факт того что, муниципальное Смоленское транспортное предприятие утратило право хозяйственного ведения на арендуемый объект недвижимого имущества.

В результате этого 28 ноября 2013 года между МУП "Смоленское районное автотранспортное предприятие" и ФГУП "Почта России" заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01 июня 2013 года № А/21-13, по условиям которого арендодателем по договору аренды от 01 июня 2013 года №А/21-13 вместо муниципального Смоленского транспортного предприятия стало МУП "Смоленское районное автотранспортное предприятие".

По условиям дополнительного соглашения от 28 ноября 2013 года его действие стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.09.2013. Остальные условия договора аренды остались прежними.

Как указано выше, ответчик оплату арендной платы за сентябрь 2013 года произвел в адрес муниципального Смоленского транспортного предприятия, оплаты в адрес нового арендодателя МУП "Смоленское РАП" стал производить за период с октября 2013 года.

До подачи настоящего иска в Арбитражный суд ответчиком в адрес МУП "Смоленское районное автотранспортное предприятие" произведены оплаты за период с октября 2013 года по март 2016 года.

За период использования имуществом в апреле 2016 года ответчик произвел оплату в адрес муниципального Смоленского транспортного предприятия в размере 25 147 руб. 20 коп. платежным поручением №743431 от 08.12.2017, копия которого предоставлена в материалы дела в судебное заседание 11 декабря 2016 года.

В период с 01.05.2016 ответчик оплату арендной платы никому не производил в связи с тем, что прежний владелец спорного гаражного бокса муниципальное Смоленское транспортное предприятие доступ в арендуемое помещение прекратил. Ответчик с 01 мая 2016 года гаражным боксом больше не пользовался.

Как следует из представленных в материалы документов, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 муниципальное Смоленское транспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 по делу А03-16303/2013 по иску конкурсного управляющего признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального Смоленского транспортного предприятия, оформленная постановлением Администрации Смоленского района от 29.12.2012 №1205. Судом сделан вывод о том, что право хозяйственного ведения у истца возникло в 1996 году на основании Устава предприятия и акта приема-передачи от 01.07.1996.

Позднее, в отношении спорного имущества Администрацией Смоленского района вынесено постановление от 31.01.2011 № 77 и заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №41. Законных оснований для изъятия имущества у собственника не имелось. Суд также обязал Администрацию Смоленского района возвратить муниципальному Смоленскому транспортному предприятию изъятое имущество, в том числе и гараж автобусный, в котором находился арендуемый ответчиком бокс (т. 1, л.д. 144-150).

26.06.2015 за муниципальным Смоленским транспортным предприятием 26.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения, в качестве основания возникновения права указаны договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.1996 и акт приема передачи от этой же даты (т.1, л.д. 16).

В связи с тем, что после вступления в законную силу определения суда от 10.12.2014 по делу №А03-16303/2013 спорное имущество собственником истцу не было возвращено Администрацией Смоленского района, конкурсный управляющий Смоленского транспортного предприятия обратился в Арбитражный суд Алтайского края к МУП "Смоленское РАТП" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения дело А03-14869/2015 (т.1, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу А03-14869/2015 требования истца удовлетворены (т.1, л.д. 84). Суд обязал МУП "Смоленское районное автотранспортное предприятие" передать муниципальному Смоленскому транспортному предприятию имущество, в том числе и гараж автобусный. Решение оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (т.2, л.д. 4).

Ответчик по настоящему делу ФГУП "Почта России" к участию в вышеназванные дела привлечено не было, о наличии споров не извещалось.

После государственной регистрации права хозяйственного ведения и фактической передачи спорного гаража во владение муниципальному Смоленскому транспортному предприятию, истец по настоящему делу в сентябре 2016 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУП "Почта России" и МУП "Смоленское РАТП" о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2013, заключенного к договору аренды от 01.06.2013 №А/21-13 (дело А03-16445/2016).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 по делу А03-16445/2016 иск удовлетворен, дополнительное соглашение признано недействительным (т.1, л.д. 19).

Таким образом, арбитражным судом Алтайского края в течение 2013-2016 годов рассматривались споры с участием муниципального Смоленского транспортного, МУП "Смоленское районное автотранспортное предприятие", ФГУП "Почта России", принятыми судебными актами по которым установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

22.04.2016 муниципальное Смоленское транспортное предприятие направило в адрес ФГУП «Почта России» претензию от 18.04.2016 (т.1, л.д. 17), в которой истец сообщил о признании Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-16303/2013 недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального Смоленского транспортного предприятия на основании постановления Администрации района от 29.12.2012 № 1205, указал, что действует договор аренды от 01.06.2013 и просил произвести оплату долга по арендной плате за период с 28.11.2013 по 31.03.2016.

В связи с тем, что ответчик оплату арендной платы производил в адрес МУП "Смоленское районное автотранспортное предприятие", требование истца по настоящему делу не исполнил.

29.04.2016 в адрес ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России» от Муниципального Смоленского транспортного предприятия поступила претензия (т.2, л.д. 69), в которой указано о наличии долга у ответчика по договору аренды, предложение расторгнуть договор аренды №А/21-13 от 01.06.2013 и возвратить имущество.

После получения указанной претензии ответчик оплату арендной платы в адрес истца также не производил по вышеназванным причинам.

В период с 01 мая 2016 истец прекратил доступ ответчика в арендуемое помещение.

13 мая 2016 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 687187,2 руб. за период 01.06.2013 по 30.04.2016, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 № А/21-13, об обязании ФГУП «Почта России» возвратить муниципальному Смоленскому транспортному предприятию спорный гаражный бокс.

Определением от 24.05.2016 г. указанное исковое заявление было принято к производству (дело № А03-8227/2016).

В связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание по делу А03-8227/2016 исковое заявление муниципального Смоленского ТП определением от 18.01.2017 оставлено без рассмотрения в соответствии со т. 148 АПК РФ.

07.03.2017 муниципальное Смоленское ТП в лице конкурсного управляющего ФИО4 вновь обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по арендной плате в размере 442 972 руб. за период с 01.07.2015 по 01.05.2017, делу присвоен номер А03-3184/2017 (настоящее дело).

Оценив представленные по делу А03-3184/2017 доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам № А03-16303/2013, №А03-14869/2015, А03-16445/2016, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска муниципального Смоленского транспортного предприятия о взыскании с ФГУП "Почта России" долга по договору аренды от 01.06.2013 №А/21-13 в силу следующего.

В соответствии со ст. 606, 607, 609, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным делам, при заключении договора аренды от 01.06.2013 право хозяйственного ведения возникло у муниципального Смоленского транспортного предприятия и оно было уполномочено сдавать его в аренду.

Впоследствии собственником имущества, Администрацией Смоленского района имущество из хозяйственного ведения муниципального Смоленского транспортного предприятия было изъято и передано МУП "Смоленское районное автотранспортное предприятие", о чем арендатор был извещен и к договору аренды заключено дополнительное соглашение с указание в качестве арендодателя нового владельца имущества МУП "Смоленское районное автотранспортное предприятие".

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" предусмотрено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Президиумом ВАС РФ определено, что арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, Президиум ВАС указал, что судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, муниципальное Смоленское транспортное предприятие своим право по обращению к МУП "Смоленское районое автотраспортное предприятие" воспользовалось, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заявленный истцом период, с 01.07.2015 г. по 30.03.2016, ФГУП «Почта Россию), действуя добросовестно и исполняя условия договора с учетом смены правообладателя и при отсутствии иной информации, осуществляло оплату арендных платежей на счет МУП "Смоленское РАТП", т.е. надлежащему лицу, которое на тот период владело имуществом на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что МУП «Смоленское РАП» при заключении дополнительного соглашения от 28.11.2013 надлежащим образом подтвердило изменения в правомочии лица, обладающего правом по распоряжению имуществом, сдаваемым в аренду арендатору, в связи с чем, учитывая положения ст. 617 ГК РФ, предусматривающей сохранение договора аренды в силе при изменении сторон, а именно в случае если права собственника арендованного имущества, а также права иных лиц на такое имущество перешли к другим лицам, то такой переход не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поскольку такой переход прав осуществляется не по воле арендатора и не в результате его действий, поэтому все его права по договору аренды и договор аренды сохраняют свое действие.

Кроме того, как следует из п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Так как смена правообладателя сдаваемого в аренду имущества не предусматривает изменение или расторжение договора аренды, и в связи с тем что, в обособленном структурном подразделении предприятия - Смоленском почтамте, была острая необходимость в использовании арендуемого имущества, для размещения там почтового транспорта, стороны пришли к соглашению продолжить договорные отношения.

В данном случае имеет значение тот факт, что имущество выбыло из права обладания истца по воле собственника данного имущества и для восстановления своего права муниципальному Смоленскому транспортному предприятию пришлось обратиться в суд.

Смоленское транспортное предприятие до вступления в силу судебного акта об оспаривании действий собственника по изъятию объекта недвижимости из хозяйственного ведения и возврате имущества выбывшего из его правообладания, не имело законных оснований на требование арендной платы с УФПС Алтайского края.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору аренды от 28.11.2013 признано судом недействительным, не является основанием для повторной оплаты ответчиком арендных платежей в адрес истца при наличии спора о правах истца и третьего лица на гаражный бокс.

В соответствии со ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, ответчик оплачивая арендную плату МУП "Смоленское районное автотранспортное предприятие", действовал добросовестно, оплачивая её лицу, указанного собственником в качестве управомоченного лица.

Требования истца по настоящему делу о взыскании арендной платы не являются последствиями недействительности сделки, поскольку истец стороной дополнительного соглашения не является. Правила о применении последствий недействительности сделки данном случае не применимы.

На протяжении длительного периода времени, с 13.12.2013 г. по 05.04.2016 муниципальное Смоленское транспортное предприятие не заявляло о нарушении своего права, а так же не уведомляло ФГУП «Почта России» о наличии споров, рассматриваемых Арбитражным судом Алтайского края.

Ссылка арбитражного управляющего на тот факт, что он не располагал информацией о наличии договора аренды № А/21-13, несостоятельна, поскольку решение по делу № А03-16303/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято 07.04.2014, следовательно с данной даты наступили последствия, установленные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФГУП «Почта России» в данный период времени использовало арендованное имущества, с целью размещения служебного транспорта Смоленского почтамта, не заметить данный факт, в процессе конкурсного производства, невозможно.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях муниципального Смоленского транспортного предприятия, в лице арбитражного управляющего, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Арендатор не был своевременно уведомлен о спорах в отношении арендуемого им имущества, узнал об этом только 23.04.2016 из претензии.

Как указано выше, ответчиком оплата арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением, гаражным боксом, произведена за период с 01.06.2013 по 30.04.2016.

За период с 01.05.2017 истцом требования о взыскании долга по арендной плате не заявлены. В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что с этой даты ответчик вправе был прекратить исполнение обязательств по договору в силу ст. 328 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска муниципального Смоленского транспортного предприятия не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФГУП "Почта России" о признании договора аренды от 01.06.2013 №А/23-13 расторгнутым с 01.05.2016, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано истцом, с 01.05.2016 въезд транспорта Смоленского почтамта на территорию гаража запрещен по распоряжению руководства муниципального Смоленского транспортного предприятия (ответчик по встречному иску), по причине образования задолженности ФГУП «Почта России» по арендным платежам, что также подтверждается показаниями свидетеля, служебной запиской начальника Смоленского почтамта и актом осмотра арендуемого помещения от 04.05.2016. При таких обстоятельствах договорные отношения между Муниципальным Смоленским транспортным предприятием и ФГУП «Почта России» с 01 мая 2016 года фактически прекращены.

Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

ФГУП «Почта России» в целях урегулирования сложившейся ситуации, направило в адрес конкурсного управляющего ФИО4 с сопроводительным письмом № 8.6.10-18/2 от 14.02.2017 г., для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора аренды № А/21-13 от 01.06.2013 г. и два экземпляра акта приема - передачи помещения от 01.05.2016, с даты фактического освобождения помещения.

Конкурсный управляющий муниципального Смоленского транспортного предприятия соглашение о расторжении договора аренды и акт приема передачи не подписал, вместо этого последовал повторный иск в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании суммы задолженности по договору от 01.06.2013 г. № А/21-13., являющийся предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Судом установлено, с 01 мая 2016 года доступ ФГУП «Почта России» на территорию арендуемого гаражного бокса прекращен по вине муниципального Смоленского транспортного предприятия.

С учетом вышеназванных норм права суд приходит к выводу о том, что договор аренды подлежит признанию расторгнутым с 01.05.2016 в связи с существенным нарушением со стороны арендодателя муниципального Смоленского транспортного предприятия своих обязательств по договору аренды по предоставлению в пользование ФГУП "Почта России" нежилого помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 120 кв.м.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального Смоленского транспортного предприятия к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 442 972 руб. 80 коп. долга по договору аренды от 01.06.2013 № А/21-13 отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 672 руб. 43 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального Смоленского транспортного предприятия 11 187 руб. 01 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к муниципальному Смоленскому транспортному предприятию удовлетворить.

Признать договор аренды от 01.06.2013 № А/21-13, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и муниципальным Смоленским транспортным предприятием, расторгнутым с 01.05.2016.

Взыскать с муниципального Смоленского транспортного предприятия в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А.Федотова