Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-239252/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39538/2017

Дело № А40-239252/16
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А, Сазоновой, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ «Школа «2097» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-239252/16 по иску ООО «Московский школьник» (ОГРН <***>) к ГБОУ «Школа «2097» (ОГРН <***>), третье лицо: ОАО «Комбинат питания «Школьник» о взыскании задолженности в размере 941 769,80 рублей, неустойки в сумме 89 154,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБОУ «Школа «2097» о взыскании задолженности по договору от 16.12.2015 № 2097КП-16 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в размере 941 769,80 руб. за январь 2016 года, неустойки в сумме 89 154,19 руб. за период с 06.02.2016 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Московский школьник» и ГБОУ «Школа № 2097» заключен гражданско-правовой договор от 16.12.2015 № 2097КП-16 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - услуги), в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

- ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг;

- заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016 в январе истцом (Исполнителем) были оказаны услуги на общую сумму 4 885 832 руб. Как указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг, сумма, подлежащая уплате исполнителю за январь, составляет 4 885 832 руб.

Заявляя исковые требования истец указывал, что, оказав надлежащим образом предусмотренные услуги, оплаты от ответчика в полном объеме истец не получил, за заказчиком числится задолженность за оказанные услуги в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек, выставленных Заказчиком Исполнителю в период действия Контракта, в размере 941 769,80 руб.

Вместе с тем ответчиком в счет оплаты данных услуг истцу перечислены денежные средства в размере 3 944 062 руб.20 коп. (п/п 301 от 18.02.2016 на сумму 1 601 641,70 рублей и п/п 303 от 18.02.2016 на сумму 2 342 420,50 рублей).

По мнению истца произведенные Заказчиком удержания из оплаты сумм неустоек в размере 941 769,80 руб. противоречат требованиям действующего законодательства и условиям Контракта.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на проведенные проверки, которыми были выявлены допущенные исполнителем нарушения, при этом данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для списания задолженности в данном случае не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

При этом положениями Контракта предусмотрено (пункт 4.11), что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты по адресу, указанному в статье 15 Контракта.

В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа, и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением на электронный адрес исполнителя.

Пункту 4.11 Контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (пункт 5.2.13 Контракта) отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Подобное содержится и в пункте 5.2.1 Контракта, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг исполнителем, заказчик должен незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 4.2 Контракта фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (Приложение № 5 к Контракту), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

В корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

В случае, если услуги оказаны надлежащим образом, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.5.2.2 Контракта).

Таким образом, в случае, если заказчик, принимая рационы от исполнителя, подписывает ежедневные первичные отчетные документы без замечаний, свидетельствующие об оказании услуги (талон), он своими действиями в соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта подтверждает факт оказания услуг надлежащего качества и предусмотренном договоре объеме.

Иной порядок Контрактом не предусмотрен.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не соблюдение заказчиком установленного пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12 договора порядка документальной фиксации претензий к качеству оказанной услуги, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности доказать данное обстоятельство при возникновении спора в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что в день проверки приемка услуг (рационов) и подписание отчетных документов производилась в присутствии контролирующего заказчика органа, а именно ГКУ СФК ДОгМ. При этом талон от 19.01.2016 подписан заказчиком без замечаний, следовательно, услуга была оказана в полном объеме надлежащего количества и качества в соответствии с заявкой образовательного учреждения.

Более того, в соответствии с условиями Контракта (пункт 4.8) для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов. В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, основанием для оплаты является акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки услуг за спорный период (л.д. 56 том 1) подтверждает принятие услуг без замечаний, в акте стороны установили, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

По мнению апелляционного суда, данный акт, подписанный обеими сторонами в последний день отчетного месяца, после проведенных проверок, на которые ссылается ответчик, безусловно подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также то, что в момент подписания акта у заказчика претензий по качеству не имелось.

Апелляционный суд считает, что удержание заказчиком подтвержденной ранее задолженности со ссылкой на допущенные исполнителем нарушения и ненадлежащее качество свидетельствует о совершении заказчиком взаимосключающих действий по признанию и непризнанию задолженности, при этом риск неблагорпиятных последствий таких действий не может быть возложен на исполнителя.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-239252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук