Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А62-14244/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-14244/2023

28.10.2024

20АП-6219/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2024 по делу № А62-14244-3/2023 (судья Ковалев А.В.) о выделении в отдельное производство заявления ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Крепость») требования в сумме 7 751 918 руб. 68 коп. и приостановлении производства по обособленному спору в этой части в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 22 083 770 руб. 75 коп.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Крепость», возбужденного по заявлению ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.11.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Крепость» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «Крепость» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2024 (сообщение № 77035849959), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.05.2024 (сообщение № 14381696).

ФИО2 19.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 22 083 770 руб. 75 коп.

Определением уда от 25.06.2024 заявление принято к производству суда в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлен срок на представление возражений относительно требований кредитора до 25.07.2024.

От ФИО1 в арбитражный суд 08.07.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 08.07.2024) поступили возражения на заявление ФИО2

Определением суда от 15.07.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 к должнику.

От ФИО2 в суд 28.08.2024 поступило ходатайство о выделении спора в части требований, основанных на решении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2023 по делу № 2-731/2023, в сумме 7 751 918 руб. 68 коп., из которых 1 887 793 руб. 60 коп. – сумма процентов, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, начисленных на сумму долга с 19.02.2021 по 12.04.2023, 396 986 руб. – неустойка за период с 19.02.2021 по 12.04.2023, 982 139 руб. 08 коп. – сумма процентов, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, начисленных на сумму долга за период с 13.04.2024 по 06.05.2024, 4 485 000 руб. – неустойка за период с 13.04.2024 по 06.05.2024.

Определением суда от 03.09.2024 выделено в отдельное производство заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 751 918 руб. 68 коп. Производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Заднепровского районного суда г. Смоленска № 2-731/2023, УИД № 67RS0001-01-2023-000592-05.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство части требований и приостановлении производства по спору в этой части.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований к выделению части требований, поскольку в предмет доказывания входят одни и те же обстоятельства, связанные с основанием возникновения задолженности. Отмечает, что судом не соблюдены требования пункта 22.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при оформлении выделенного требования и регистрации в связи с этим его поступления в суд. Ссылается на то, что ФИО2 входит в одну группу с контролирующим должника лицом – ФИО5, что подтверждается формально-юридическими связями с указанным лицом и его супругой – ФИО6 Указывает на отсутствие корпоративного одобрения сделки между должником и ФИО2 По мнению апеллянта, задолженность перед ФИО2 фиктивной, заемный характер обязательств носят нестандартный характер. Отмечает, что в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.08.2024 решение от 12.04.2023 по делу № 2-731/2023 отменено, исковое заявление предъявлено в суд 27.08.2024, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении должника определением суда от 07.05.2024, в связи с чем требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Считает, что приостановление производства по требованию аффилированного кредитора в деле о банкротстве обходит неблагоприятные последствия необоснованности требований с одновременным изменением подсудности, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом и является самостоятельным основанием для отказа.

От ФИО2 в суд 10.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ФИО1 в суд 11.10.2024 объяснения с учетом отзыва ФИО2

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение в части выделения в отдельное производство заявления ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Крепость» требования в сумме 7 751 918 руб. 68 коп. и об отсутствии оснований для отмены определения в части приостановлении производства по обособленному спору в этой части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статья 188 и части 1 статьи 272 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения, в отношении которых предусмотрено их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае апеллянт обжалует определение суда первой инстанции, которым в том числе выделено в отдельное производство заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Крепость» требования в сумме 7 751 918 руб. 68 коп.

Обжалование указанного определения нормами АПК РФ, законодательства о банкротстве с учетом приведенных разъяснений не предусмотрено.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение суда в части выделения в отдельное производство заявления ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Крепость» требования в сумме 7 751 918 руб. 68 коп. подлежит прекращению.

Приостанавливая производство по обособленному спору в указанной выделенной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в сумме 7 751 918 руб. 68 коп. ФИО2 ссылается на наличие задолженности ООО «Крепость» по дополнительному соглашению от 20.06.2017 к договору займа от 19.12.2016, которая взыскана с последнего в пользу ФИО2 решением от 12.04.2023 Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № 2-731/2023.

Заявляя ходатайство о выделении требований в части суммы в размере 7 751 918 руб. 68 коп. и о приостановлении производству по обособленному спору в этой части, ФИО2 сослался на разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указав, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.08.2024 решение от 12.04.2023 по делу № 2-731/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по делу назначено на 23.09.2024.

В пункте 28 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце первом пункта 22 Постановления № 35 разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее – требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции, обеспечивая не формальное, а содержательное применение процессуального права, направленное на достижение целей правосудия, исходил из конкретных обстоятельств спора и учел, что в Заднепровском районном суде г. Смоленска рассматривается иск ФИО2 к ООО «Крепость» о взыскании спорной суммы: представленное ФИО2 в подтверждение своих требований к должнику решение от 12.04.2023 по делу № 2-731/2023 определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.08.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по делу назначено на 23.09.2024.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также заявленного ФИО2 ходатайства названное обстоятельство является основанием для приостановления производства по спору.

Поскольку результаты рассмотрения дела № 2-731/2023 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованием, заявленным в рассматриваемом обособленном споре, результат рассмотрения указанного дела, безусловно, повлияет на результат рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Заднепровского районного суда г. Смоленска № 2-731/2023, УИД № 67RS0001-01-2023-000592-05.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлена невозможность рассмотрения спора до разрешения другого дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не соблюдены требования пункта 22.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при оформлении выделенного требования и регистрации в связи с этим его поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения, поскольку приведенное апеллянтом обстоятельство не опровергает правильности вывода суда о приостановлении производства по спору.

Другие доводы апеллянта, касающиеся обоснованности требований кредитора, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие обстоятельства с учетом заявленных доводов и возражений подлежат установлению в ходе разрешения как настоящего спора по существу, так и дела в суде общей юрисдикции с учетом предоставленных положениями пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве прав лицам, указанным пункте 10 указанной статьи, на участие в деле, представление новых доказательств и заявление новых доводов, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2024 по делу № А62-14244/2023 о выделении в отдельное производство заявления ФИО2 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в сумме 7 751 918 руб. 68 коп. прекратить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2024 по делу № А62-14244/2023 о приостановлении производства по обособленному спору в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина