Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А55-20827/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20827/2016
г.Самара
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Кузнецк» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Мета» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2016),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области -представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Мета»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу №А55-20827/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Кузнецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г.Кузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Мета» (ОГРН 109638200ё1418, ИНН <***>), Самарская область, г.Жигулевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Кузнецк» (далее - ООО «МЕТА-Кузнецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Мета» (далее - ООО НПФ «Мета», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 119 106, 56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года иск удовлетворен, с ООО НПФ «Мета» ООО НПФ «Мета» в пользу ООО «МЕТА-Кузнецк» взыскана задолженность в размере 6 119 106,56 руб. С ООО НПФ «Мета» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 596 руб.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Мета» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения задолженности по арендным платежам: не представлен акт сверки задолженности, подтверждающий долг; акты по арендным платежам не имеют ссылки на договор аренды от 01.04.2015, указание «аренда помещений» не позволяет определенно установить, о каких помещениях идет речь и о каком периоде. Ни в одном акте, представленном истцом, не имеется расшифровки подписи лица, подписавшего документы от ООО «НПФ «Мета». Указанные акты не должны быть приняты во внимание, т.к. подписаны неуполномоченным лицом и отсутствует доверенность, дающая право подписи указанных документов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «МЕТА-Кузнецк», третьего лица: УФНС России по Пензенской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО НПФ «Мета» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО НПФ «Мета», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу № А49-9656/2015 ООО «МЕТА-Кузнецк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда по делу № А49-9656/2015 от 23 ноября 2016 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании ООО «МЕТА-Кузнецк» несостоятельным (банкротом) с 23 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «МЕТА-Кузнецк».

В соответствии требованиям п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в результате реализации своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 06 июня 2016 года за ООО НПФ «Мета» числится задолженность перед ООО «МЕТА-Кузнецк» в размере 6 119 106,56 руб.

ООО «МЕТА-Кузнецк» в период с 24 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года производило поставку товара и предоставляло аренду производственные здания для ведения коммерческой деятельности ООО НПФ «Мета», в результате несвоевременной оплаты долга за поставленный товар образовалась задолженность на сумму 6 119 106,56 руб.

В подтверждение указанной задолженности конкурсный управляющий представил следующие документы: расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 (т.1, л.д.82); оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за март 2016 года (по ООО НПФ «Мета») (т.1, л.д.83-85); оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 1 квартал 2016 года (расшифровка) (т.1, л.д.86).

В подтверждение задолженности за поставленный товар покупателю (ООО НПФ «Мета») продавцом (ООО «МЕТА-Кузнецк»), а также задолженности по оплате оказанных услуг конкурсный управляющий ссылается на следующие документы: счет-фактуру № 544 от 24 сентября 2015 года на сумму 2 390 738, 11 руб. (т.1, л.д.24), товарную накладную № 544 от 24 сентября 2015 года на сумму 2 390 738,11 руб. (т.1, л.д.25), счет-фактуру № 545 от 24 сентября 2015 года на сумму сумма 2 240,11 руб. (т.1, л.д.26), акт № 545 от 24 сентября 2015 года на сумму 2 240,11 руб. (т.1, л.д.27), счет-фактуру № 547 от 29 сентября 2015 года на сумму 1 446,87 руб. (т.1, л.д.28), акт № 547 от 29 сентября 2015 года на сумму 1 446,87 руб. (т.1, л.д.29), счет-фактуру № 554 от 01 октября 2015 года на сумму 1 128 714,96 руб. (т.1, л.д.31), товарную накладную № 554 от 01 октября 2015 года на сумму 1 128 714.96 руб. (т.1, л.д.35), счет-фактуру № 555 от 02 октября 2015 года на сумму 1 238 218,84 руб. (т.1, л.д.34), товарную накладную № 555 от 02 октября 2015 года, сумма 1 238 218,84 руб. (т.1, л.д.37); счет-фактуру № 556 от 02 октября 2015 года на сумму 968 869,89 руб. (т.1, л.д.38), товарную накладную № 556 от 02 октября 2015 года на сумму 968 869,89 руб. (т.1, л.д.39), счет-фактуру № 558 от 07 октября 2015 года на сумму 18 928,97 руб. (т.1, л.д.40), акт № 558 от 07 октября 2015 года на сумму 18 928,97 руб. (т.1, л.д.41), счет-фактуру № 559 от 07 октября 2015 года на сумму 59 810,81 руб. (т.1, л.д.42), товарную накладную № 559 от 07 октября 2015 года на сумму 59 810,81 руб. (т.1, л.д.43), счет-фактуру № 572 от 02 ноября 2015 года на сумму 750 338,40 руб. (т.1, л.д.48), товарную накладную № 572 от 02 ноября 2015 года на сумму 750 338,40 руб. (т.1, л.д.49).

Кроме того, между ООО НПФ «Мета» (арендатор) и ООО «МЕТА-Кузнецк» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2015 (т.1, л.д.123- 128).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, предоставить арендатору во временное пользование помещения зданий административно-бытового корпуса и производственного корпуса, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.6 договора «здания» - расположенные по адресу: РФ, <...> нежилые здания, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 63-АЛ № 055672 от 26.12.2013 и серия 63-АЛ № 055673 от 26.12.2013, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно приложению № 1 (т.1, л.д.128) к договору аренды общая площадь арендуемых помещений составляет 3 354,20 кв.м, из них: здание производственного корпуса - 2 586,7 кв.м; здание административно-бытового корпуса - 767,5 кв.м. Срок аренды - по 31 декабря 2015 года с момента подписания акта приёмки-передачи помещения. По соглашению сторон действие договора может продлеваться на тот же срок дополнительным соглашением к договору (п.2.1, 2.2 приложения).

Арендодатель 01.04.2015 передал, а арендатор принял объект аренды по акту приема- передачи.

В п.3.1 договора указано, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер, условия, порядок и сроки внесения которой оговариваются в приложении № 1. Арендатор обязан перечислить арендную плату за первый месяц аренды не позднее 5 календарных дней с начала срока аренды. Арендная плата начисляется с даты подписания акта сдачи-приёмки площадей. Внесение арендной платы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Возможен расчет путем зачета взаимных требований.

В п.1.4 договора аренды закреплено, что «арендная плата» - состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата - денежные средства, уплачиваемые арендатором арендодателю за пользование помещением в течение

срока действия договора аренды. Переменная арендная плата составляет стоимость затрат, связанных с содержанием арендуемого помещения и мест общего пользования (выставляется ежемесячно). Размер, условия, порядок и сроки уплаты арендной платы определены в приложении №1. Арендная плата исчисляется в рублях и оплачивается в валюте Российской Федерации - рублях на период действия договора.

В соответствии с п.3.2 - 3.6 приложения № 1 к договору аренды стоимость арендной платы в месяц: 100 руб. за 1 кв.м (с НДС), что составляет 335 420 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 51 165 руб. 76 коп. в месяц - постоянной арендной платы и переменной арендной платы - согласно договорным обязательствам арендатора с организациями - поставщиками коммунальных услуг.

Арендодателем установлена стоимость постоянной арендной платы с одного квадратного метра площади в размере 100 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%. Арендная плата подлежит пересчёту в установленном порядке, если имело место изменение арендуемой площади, стоимости арендной платы, и прочее. Любые изменения, касающиеся расчётов между сторонами, должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны арендодателем и арендатором. Арендная плата за помещение уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца. Оплата переменной арендной платы арендодателю производится арендатором ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца.

По соглашению сторон 01.04.2016 договор аренды нежилых помещений от 01.04.2015 расторгнут с 01.04.2016, помещения возвращены арендатором арендодателю на основании акта от 01.04.2016.

В нарушение п.3.1 договора арендатором не уплачена арендная плата, в связи за ним образовалась задолженность по договору. В подтверждение задолженности по арендной плате за предоставление арендодателем ООО «МЕТА-Кузнецк» помещений в аренду арендатору ООО НПФ «Мета» конкурсный управляющий ссылается на следующие документы: счет-фактуру № 549 от 30 сентября 2015 года на сумму 335 420,00 руб. (т.1, л.д.30); акт № 549 от 30 сентября 2015 года на сумму 335 420,00 руб. (т.1, л.д.31), счет-фактуру № 550 от 30 сентября 2015 года на сумму 4 084,00 руб. (т.1, л.д.32), акт № 550 от 30 сентября 2015 года на сумму 4 084,00 руб. (т.1, л.д.33), счет-фактуру № 566 от 30 октября 2015 года на сумму 335 420,00 руб. (т.1, л.д.44), акт № 566 от 30 октября 2015 года на сумму 335 420,00 руб. (т.1, л.д.45), счет-фактуру № 567 от 30 октября 2015 года на сумму 4 084,00 руб. (т.1, л.д.46), акт № 567 от 30 октября 2015 года на сумму 4 084,00 руб. (т.1, л.д.47), счет-фактуру № 577 от 30 ноября 2015 года на сумму 335 420,00 руб. (т.1, л.д.50), акт № 577 от 30 ноября 2015 года на сумму 335 420,00 руб. (т.1, л.д.51), счет-фактуру № 579 от 30 ноября 2015 года на сумму 4 084,00 руб. (т.1, л.д.52), акт № 579 от 30 ноября 2015 года на сумму 4 084,00 руб. (т.1, л.д.53), счет-фактуру № 583 от 25 декабря 2015 года на сумму 335 420,00 руб. (т.1, л.д.54), акт № 583 от 25 декабря 2015 года на сумму 335 420,00 руб. (т.1, л.д.55), счет-фактуру № 2 от 31 января 2016 года на сумму 284 254,24,00 руб. (т.1, л.д.56), счет-фактуру № 5 от 29 февраля 2016 года на сумму 284 254,24,00 руб. (т.1, л.д.57).

Истцом в адрес ответчика 07.06.2016 была направлена претензия (исх. № 1 от 06.06.2016) об уплате суммы долга за поставленный товар и арендных платежей (т.1, л.д.87-90). Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах, в том числе в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене поставляемого товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом в силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товар был передан ответчику на основании товарных накладных, указанных выше.

Исходя из положений ст.64, 75 АПК РФ, товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара - товарных накладных определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена. Следовательно, товар по товарным накладным, представленным истцом, ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Если заказчик своевременно не оплачивает оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать оплаты оказанных услуг и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГКРФ.

Судом установлено, что ответчик оплату оказанных услуг, выполненных по актам № 545 от 24.09.2015, № 547 от 29.09.2015, № 558 от 07.10.2015, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг. Указанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ. Отсутствие договора не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.

Таким образом, истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по передаче за плату, во временное пользование помещений, указанных в п.2.1 договора, что подтверждается актами приема-передачи помещения, а также актами выполненных работ.

Вместе с тем ответчик в нарушение п.3.1 договора ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей. Ответчик доказательств внесения арендной платы по договору аренды не представил.

Таким образом, истец подтвердил факт наличия задолженности у ответчика по арендной плате.

По мнению ответчика, все представленные первичные документы подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, вместо подписи директора ФИО5 содержится подпись главного бухгалтера ФИО6, которая в настоящее время не работает.

Кроме того, указанные документы представлены в виде копий. Также ответчик в своих возражениях указывает, что ООО «НПФ Мета» осуществляло погашение кредиторской задолженности ООО «МЕТА-Кузнецк» и производило зачеты взаимных обязательств, в связи с чем ответчик полагает, что задолженность по поставке погашена путем проведения зачетов с истцом.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На представленных товарных накладных, актах выполненных работ имеется подпись, расшифровка подписи, оттиск печати истца и ответчика. Доказательства того, что лицо, подписавшее указанные документы от имени ответчика, не являлось работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на указанных документах, выбывала из его владения не по его воле.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено. Учитывая, что исполнение совершено надлежащему лицу и ответчиком иное не доказано, довод ответчика о том, что представленные первичные документы подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции не принят во внимание.

Ссылка ответчика на проведение зачета по договору аренды также несостоятельна, поскольку опровергается истцом, и ответчиком не представлено актов о зачете, актов сверки или иных документов, подтверждающих произведенный зачет. Доказательств проведения зачета по платежным поручениям (л.д.159-168) суду не представлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельства ссылка ответчика на проведение зачета судом несостоятельна.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки, оказания услуг и аренде в сумме 6 119 106,56 руб. удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения задолженности по арендным платежам несостоятельны. При этом ссылки на непредставление акта сверки задолженности, подтверждающего долг, отсутствие в актах по арендным платежам ссылки на договор аренды от 01.04.2015 несостоятельны. Само по себе отсутствие в материалах дела акта сверки задолженности при наличии первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт сдачи помещений в аренды, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности уплатить арендные платежи. Отсутствие ссылок на договор аренды в актах также не может служить доказательством отсутствия у сторон обязательств в рамках договора аренды. Договор аренды нежилых помещений от 01 апреля 2015 года и приложения к нему, а также акт сдачи-приемки площадей от 01 апреля 2015 года подписаны генеральным директором ООО «НПФ «Мета» ФИО7, подпись которого скреплена печатью данного общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание «аренда помещений» не позволяет определенно установить, о каких помещениях идет речь и о каком периоде, несостоятелен, так как доказательств существования иного, кроме договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в актах, представленных истцом, расшифровки подписи лица, подписавшего документы от ООО «НПФ «Мета», отклоняются. При этом довод апелляционной жалобы о их подписании неуполномоченным лицом и отсутствии доверенности на право подписи указанных документов является необоснованным, поскольку на актах проставлена печать ООО «НПФ «Мета», что указывает на наличие у лица, подписавшего данные акты, доступа к печати общества и полномочий на его подписание.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 09 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу №А55-20827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов