Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-145364/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71067/2023

город Москва Дело № А40-145364/23

13.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Фармсклад №1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-145364/23,

по исковому заявлению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии имени академика Е.И. Чазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО «Фармсклад № 1»

о взыскании неосновательного обогащения;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 с ООО «Фармсклад №1» в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии имени академика Е.И. Чазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы неосновательное обогащение по договору № 21/01-013 от 22.01.2021 в размере 423.944, 05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.479 руб.; в удовлетворении ходатайства ООО «Фармсклад № 1» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства Российской Федерации, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №21/01-013.

По условиям договора ответчик обязался поставить товар, а истец принимать и оплачивать его.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок в соответствии с представлением от 23.12.2022 № 99-13-08/34 и акта выездной проверки от 18.11.2022 выявлено, что в нарушение ч. 1 ст. 18, ч. 22 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.12.2019 № 1064н «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» обоснование начальной максимальной цены контракта закупки № 0373100015820000262 на поставку лекарственного препарата Йогексол в количестве 710.000 мл. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии имени академика Е.И. Чазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации не осуществлено надлежащим образом, а именно при расчете средневзвешенной цены использована информация из реестра контрактов без вычета НДС, что при исполнении договора повлекло за собой неправомерное расходование денежных средств в размере 423.944, 05 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По результатам проверки, проведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой товара, поставленного ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Согласно акту выездной проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 18.11.2022 и представлению № 99-13-08/34 от 23.12.2022 выявлено, что при проведении закупки № 0373100015820000262 заказчик применил завышенные расценки начальной (максимальной) цены контракта, так как при определении НЦМК методом сопоставимых рыночных цен была использована информация из реестра контактов без вычета НДС, что нарушает п. 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.12.2019.

Полученная ответчиком сумма переплаты вследствие ошибочного расчета НМЦК произведена в связи с заключенным по итогам закупки контрактом, но не на его основании, поскольку законодательством о закупках установлен особый, обязательный для всех участников закупки, порядок определения цены по таким договорам.

Фактически настоящие исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства, баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Факт поставки ответчиком товара, подписание сторонами договора на предложенных истцом условиях о твердой цене, в формировании которой ответчик участия не принимал, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости, в том числе по допущенной арифметической ошибке при формировании цены договора, выявленной органами финансового (бюджетного) контроля.

Таким образом, ответчиком не доказано в рамках рассмотрения спора наличие законных оснований для удержания излишне уплаченных истцом по договору средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно расторгнуть или исполнить договор на иных условиях без несения негативных последствий для себя, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Расторжение или изменение договора, а также требование о незаключении договора не входило в исковые требования истца, поэтому довод о том, что ответчик не обладал законными основаниями о расторжении договора, незаключении его на предложенных им условиях по цене, не относится к сути рассматриваемого спора.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2.6 договора, предусматривают возможность снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий договора (подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, нормы законодательства и положения договора предоставляют возможность и законные основания для заключения дополнительного соглашения к договору о снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема и качества поставляемого товара, что позволило бы сторонам исполнить договор надлежащим образом, приведя условия договора в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, без несения негативных последствий.

Ответчик считает, что оспариваемая сумма получена им на основании договора, заключённого сторонами по итогам закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными нормами по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд и не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, фактически денежные средства, взыскиваемые истцом в рамках настоящего судебного спора, получены ответчиком в связи с заключенным договором, но в результате арифметической ошибки, допущенной истцом при формировании цены договора и выявленной в ходе проведения финансового (бюджетного) контроля Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства Российской Федерации, соответственно договор, в отношении оспариваемой суммы, не может рассматриваться законным основанием для ее получения.

Оплата товара по заключенному договору, в том числе и оспариваемая сумма, осуществлялась из средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения федеральными государственными учреждениями государственного задания по оказанию высокотехнологической медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинскою страхования и из средств федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ).

Таким образом, в связи с допущенной арифметической ошибкой при формировании цены договора истцом неправомерно перечислены ответчику бюджетные средства в размере 423.944, 05 руб., что нарушает баланс публичных и частноправовых интересов при осуществлении государственных закупок и противоречит принципу экономии бюджетных средств.

Подписание сторонами договора на предложенных истцом условиях о твердой цене, в формировании которой ответчик не принимал участие, не может являться основанием для лишения истца права оспорить, в том числе и в судебном порядке, стоимость товара и неправомерно уплаченные суммы в связи с допущенной арифметической ошибкой при формировании цены договора, которая и была выявлена органами финансового (бюджетного) контроля.

В связи с тем, что законодательством о закупках установлен особый, обязательный для всех участников закупки, порядок определения цены по таким договорам, сумма денежных средств, полученных ответчиком не на основании договора и неправомерно перечисленная ему истцом, является для ответчика неосновательно приобретенным имуществом, правила возврата которого регламентированы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П.

В данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации прямо указано, что правило о неосновательном приобретении имущества применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретагеля имущества, третьих лиц, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом того, что ошибка действительно допущена истцом и ответственными лицами истца, в должностные обязанности которых входит подготовка аукционной документации и определение начальной максимальной цены договора, сам факт не меняет определение оспариваемой суммы как неосновательного обогащения, подлежащей возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача искового заявления и взыскание с ответчика неосновательного обогащения является мерой по восстановлению и защите интересов Министерства здравоохранения Российской Федерации, являющимся для истца главным распорядителем бюджетных средств в порядке подведомственности, служит выполнению истцом требований контрольного органа и направлена па восстановление принципа эффективности использования бюджетных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнения выводы Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства Российской Федерации и считает цену договора обоснованной на основании мониторинга контрактов рассматриваемого периода поставки товара.

Данный довод не относится к предмету спора, поскольку в настоящем споре не рассматривается законность и обоснованность акта проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства Российской Федерации, соответственно указанный довод не может свидетельствовать о неправильном применении норм судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о переходе из упрощенного в общий порядок рассмотрения спора и ходатайство ответчика о привлечении Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В тоже время ответчик подает ходатайство о привлечении Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако, не приводится обоснований, какие именно интересы и права третьего лица могут быть нарушены в рассматриваемом споре, с учетом того, что исковые требования не затрагивают и не направлены на оспаривание акта проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства Российской Федерации.

Исковые требования сформированы истцом во исполнение предписания контрольного органа, но при этом, ни исковые требования, ни решения судебных инстанций не влияют и не нарушают права и интересы контрольного органа.

В данном случае оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-145364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Т. Маркова