Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-28042/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр7


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. (до перерыва), Шиковой О.Ю. (после перерыва)

при участии:

от конкурсного управляющего: Бяков Д.А. по доверенности от 02.08.2019 (до перерыва)

Кураев А.М., паспорт

от АО «Голдекс-Эстейт»: Михалевич Л.С. по доверенности от 10.07.2019

от Савиной Е.А.: Чураков А.В. по доверенности от 23.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37083/2019) конкурсного управляющего ООО «Проектное рефинансирование» Габайдулина Руслана Наилевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу № А56-28042/2016/тр.7 (судья А.С.Даценко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» к акционерному обществу «Голдекс-Эстейт» о включении требования в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голдекс-Эстейт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 42.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 АО «Голдекс-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Проектное Рефинансирование» о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Со стороны кредиторов Савиной Е.А. и Кураева А.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делу № А56-109183/2019 по иску ИП Панова Е.А. к ООО «Проектное Рефинансирование» и Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2113/2019 по иску Кураева А.М. к ООО «Проектное Рефинансирование» об оспаривании договора последующего залога имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 приостановлено производство по требованию ООО «Проектное Рефинансирование» до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу судебных актов по существу требований по делу № 2-2113/2019, рассматриваемому Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, и по делу № А56-109183/2019, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Проектное рефинансирование» Габайдулин Р.Н. просит определение суда первой инстанции от 04.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу Савина Е.А., Кураев А.М. просят определение суда первой инстанции от 04.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.02.2020 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.02.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании (до перерыва) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Кураева А.М., Савиной Е.А., АО «Голдекс-Эстейт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требование по которому связано по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, с требованиями, заявленным в настоящем деле и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кураев A.M. обратился в Дзержинский районный суд, а индивидуальный предприниматель Панов Е.А. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками, в которых просят признать недействительным в силу ничтожности заключенный между АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «Райффайзенбанк» (правопредшественником ООО «Проектное рефинансирование») договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21 декабря 2006 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 января 2007 года за номерами 78-78-01/0816/2006-349 и 78-78-01 /0816/2006-389;. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения залога в отношении здания с кадастровым номером 78:1026:1:5 (в дальнейшем - 78:31:0001026:2252) площадью 10 846,1 кв.м., находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 36, литера А, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001026 площадью 3701 +/-21 кв.м., находящегося по адресу: 191123, Россия, город Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 36, литера А.

По исковому заявлению Кураева A.M. Дзержинским районным судом возбуждено дело № 2-172/2020 (2-2113/2019), которое до настоящего времени не рассмотрено.

По исковому заявлению ИП Панова Е.А. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-109183/2019, которое до настоящего времени не рассмотрено.

ООО «Проектное Рефинансирование» является соответчиком по названным делам. В настоящее время АО «Голдекс-Эстейт» находится в процедуре финансового оздоровления.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение изложенных выше исковых требований Кураева A.M. и ИП Панова Е.А. (как полностью, так и в части) приведет к невозможности удовлетворения заявления ООО «Проектное рефинансирование» в заявленном объеме. В том случае, если исковые требования Кураева A.M. и ИП Панова Е.А. будет удовлетворены после принятия судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Проектное рефинансирование», то заявитель может неправомерно воспользоваться правами залогового кредитора, предусмотренными статьей 18.1 Закона о банкротстве и причинить тем самым вред имущественным интересам сособственников мансарды, а также других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции, дополнительно отмечая, что ООО «Проектное финансирование» в условиях подачи соответствующего требования к должнику, находящемуся в процедуре финансового оздоровления, может, при необходимости защиты своих прав, как потенциального кредитора в деле о банкротстве, просить суд первой инстанции о принятии определенных обеспечительных мер, применительно к возможности принятия процедурных решений в деле о банкротстве. Поскольку в настоящее время в отношении должника не разрешается вопрос о введении конкурсного производства, то обжалуемый судебный акт, связанный с временным приостановлением рассмотрения требования кредитора, как полагает апелляционный суд, существенным образом права заявителя не нарушает, тогда как вопрос относительно действительности залоговых обязательств в отношении имущества должника, в условиях наличия притязаний третьих лиц на владение на общедолевых и созалоговых началах частью общего имущества соответствующего объекта недвижимости, претерпевшего технические и конструктивные изменения, представляется юридически значимым.

Доводы подателя жалобы относительно содержания исков о признании недействительным договора залога по делам № 2-172/2020 (2-2113/2019) и № А56-109183/2019, как полагает апелляционный суд, должны быть предметом рассмотрения по указанным делам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его заявление может быть рассмотрено без учета результата рассмотрения № 2-172/2020 (2-2113/2019) и № А56-109183/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательствами по делу, в том числе выписками из ЕГРН, подтверждено, что предмета залога в том виде и объеме, указанном в оспариваемом договоре залога, фактически не существует.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»: при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований, с применением по аналогии положения части 9 статьи 130 АПК РФ, для удовлетворения заявления (ходатайства) кредиторов Савиной Е.А. и Кураева А.М. о приостановления производства до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу судебных актов по существу требований по делу № 2-2113/2019, рассматриваемому Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, и по делу № А56-109183/2019, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу № А56-28042/2016/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова