Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-249018/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249018/16
город Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2017 года по делу № А40-249018/16,

принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Акционерного общества Научно-производственного центра "Молния"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственный центр «Молния» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринггрупп» задолженности и пени по договору №647-231015-87 от 23.10.2015 в размере 577 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу №А40-249018/16 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринггрупп» в пользу Акционерного общества научно-производственный центр «Молния» были взысканы задолженность и пеня по договору № 647-231015-87 от 23.10.2015 в размере 577 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Акционерным обществом научно-производственный центр «Молния» как исполнителем и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" как заказчиком заключен договор № 647-231015-87 от 23.10.2015.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги лаборатории неразрушающего контроля, указанные в договоре.

Разделом 2 договора определены условия о стоимости и порядке оплаты стоимости услуг. Стоимость услуг определяется сторонами на основании протокола согласования договорной цены – 525 000 руб.

Согласно п. 2.2 (в редакции Протокола разногласий) к договору и Приложения № к договору, заказчик должен принять услуги и полностью оплатить их в сумме 525 000 рублей в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к договору №647-231015-87 от 23.10.2015 от 31.03.2016, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 446/2016 от 22.08.2016), с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 577 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.5.1 договора, в размере 52 500 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма расходов на услуги представителя, понесенных истцом, в сумме 30 000 руб. В материалах дела представлены доказательства пользования истцом услугами представителя их оплаты: договор № 03/16 оказания юридических услуг от 10.12.2016 г., счет на оплату от 21.02.2017 г., платежное поручение № 230 от 21.02.2017 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, 3 направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств спора и сложности дела считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-249018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

Судьи Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина