Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А41-114901/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6729/2025

Дело № А41-114901/24
17 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» – ФИО1 по доверенности от 19.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «КРОСТ-Д» – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 марта 2025 года по делу  № А41-114901/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д»

к государственному казенному учреждению московской области «Дирекция заказчика капитального строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» (далее - ООО «КРОСТ-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее - ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.01.2023 № 0148200005422000871 в сумме 3 015 716 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года по делу  № А41-114901/24 исковые требования удовлетворены (т. 9 л. д. 95-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «КРОСТ-Д» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2023 года между ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» (заказчик) и ООО «КРОСТ-Д» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0148200005422000871 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Фельдшерско-акушерский пункт в мкр. Березки, п. Жуково г.о. Солнечногорск» (далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Фельдшерско-акушерский пункт в мкр. Березки, п. Жуково г.о. Солнечногорск» и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (т. 1 л. д. 21-51).

Акт о приемке выполненных работ от 21.11.2024 на сумму 3 015 716 руб. 93 коп. был направлен подрядчиком заказчику 22.11.2024 с сопроводительным письмом № 01-29/8087 (т. 9 л. д. 3-5).

Выполненные работы предусмотрены техническим заданием (приложение № 5 к государственному контракту) и разделом 28 сметы контракта (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 23.04.2024 № 7).

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – мотивированный отказ).

Заказчик подтвердил объёмы и качество выполненных работ, поставив на КС2 соответствующий штамп согласования и подпись уполномоченного ответчиком лица – ФИО3 – начальника Управления организации строительного контроля ответчика.

Уведомлением от 02.12.2024 № 2024ИСХ-12559 ответчик известил подрядчика об отказе от подписания указанного выше акта о приемке выполненных работ, сославшись на разъяснения Главного контрольного управления Московской области о том, что оплата работ по благоустройству за границами территории проектирования участка, предусмотренных пунктом 1.11 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), повлечет за собой причинение ущерба Московской области, поскольку данные расходы, по его мнению, должна нести администрация (т. 9 л. д. 10-11).

В связи с необоснованностью отказа ответчика в оплате выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 12.2 контракта и частью 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ направил ответчику претензию от 09.12.2024 № б/н путем её размещения в Единой информационной системе, а также по почте регистрируемым почтовым отправлением № EF489705203RU, которая вручена ответчику 10.12.2024 (т. 9 л. д. 12-14).

В возражениях по претензию от 13.12.2024 № 2024ИСХ-13389 ответчик повторно сослался на разъяснения Главного контрольного управления Московской области о том, что оплата работ по благоустройству за границами территории проектирования участка, предусмотренных пунктом 1.11 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), повлечет за собой причинение ущерба Московской области, поскольку данные расходы, по его мнению, должна нести администрация (т. 9 л. д. 15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КРОСТ-Д» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта подрядчик выполняет работы по строительству в порядке согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, заданию, проектной документации, рабочей документации и в соответствии с иными условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Фельдшерско-акушерский пункт в мкр. Березки, п. Жуково г.о. Солнечногорск» (далее – работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанными в ходе исполнения контракта в соответствии с пунктом 1.2 контракта (далее – работы по строительству), в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительномонтажных работ, который является разделом 1 приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)» и его неотъемлемой частью (далее – график выполнения строительно-монтажных работ, приложение 2 к контракту соответственно).

Объем и содержание работ по строительству, подлежащих выполнению, требования к качеству, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются проектной документацией, рабочей документацией и контрактом.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 5.4.54 государственного контракта и главой 7 приложения № 17 к государственному контракту в состав строительных работ, предусмотренных Государственным контрактом, включены работы по благоустройству территории.

Во исполнение пункта 1.2 государственного контракта истцом подготовлена проектная и рабочая документация в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, предусмотренным приложением № 5 к государственному контракту, подпунктом 5 пункта 1.8 которого предусмотрен проект благоустройства.

В рамках градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации администрацией городского округа Солнечногорск Московской области было выдано ответчику разрешение на размещение объекта от 13.07.2023 № P001-144392492773286840 для размещения на объекте элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (тротуары).

ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» даны положительные заключения государственной экспертизы от 14.12.2023 № 50-1-1-3-076995-2023 на указанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий, от 17.01.2024 № 5-1-1-2001269-2023 на проектную документацию в части определения достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта при наличии необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды заказчик по согласованию с подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением к контракту принимает досрочно исполненные подрядчиком работы и оплачивает выполненные работы в соответствии со сметой контракта.

Дополнительным соглашением от 23.04.2024 № 7 к государственному контракту стороны дополнили государственный контракт приложением № 21 – сметой контракта, в соответствии с пунктом 28 которой предусмотрены работы по благоустройству (номер сметного расчета 07-01-03, Устройство проездов и площадок за границами ГПЗУ, стоимость работ 3 095 292,33 руб. – без учета НДС).

Таким образом, сторонами в рамках государственного контракта были согласованы объём и стоимость выполняемых работы по благоустройству территории за пределами ГПЗУ.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено разрешение органа государственного строительного надзора (Главгосстройнадзора Московской области) на ввод в эксплуатацию от 09.07.2024 № RU50- 09-28155-2024 в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Указанный документ свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ представляет для ответчика материальный интерес, имеет потребительскую ценность, фактически и юридически использован для целей, указанных в государственном контракте (Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 года № 306-ЭС23-11596, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2023 года № Ф06-127/2023 по делу № А57-8344/2022).

В соответствии с пунктом 4.2.2 государственного контракта при приемке выполненных работ по строительству для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Истец по факту выполненных работ по благоустройству территории направил ответчику исполнительную документацию № 1235-С-ГП, которую ответчик согласовал и подписал без каких-либо замечаний (исполнительная документация прилагается).

Также по результатам выполнения работ по благоустройству прилегающей территории подрядчик сопроводительным письмом от 22.11.2024 № 01-29/8087 направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 21.11.2024 на сумму 3 015 716 руб. 93 коп. (т. 9 л. д. 3-5).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительномонтажных работ, условиями контракта, в соответствии с гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 4.2.4 государственного контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является документ о приемке, указанный в приложении 3 к контракту, оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке:

- КС-2, КС-3, материалы фотофиксации, счет-фактура в формате УПД.

КС-2 в части объёмов и качества выполненных работ был согласован и подписан уполномоченным работником заказчика – начальником Управления организации строительного контроля ответчика ФИО3 (доверенность от 19.11.2024 № 282-1/2024 прилагается) с проставлением соответствующего штампа согласования заказчика.

Наличие штампа согласования зказчика на КС-2 свидетельствует о признании заказчиком объёмов и качества выполненных работ, а также стоимости выполненных работ.

При этом уведомлением от 02.12.2024 № 2024ИСХ-12559 ответчик известил подрядчика об отказе от подписания указанного выше акта о приемке выполненных работ, сославшись на разъяснения Главного контрольного управления Московской области о том, что оплата работ по благоустройству за границами территории проектирования участка, предусмотренных пунктом 1.11 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), повлечет за собой причинение ущерба Московской области, поскольку данные расходы, по его мнению, должна нести администрация (т. 9 л. д. 10-11).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции подписание уполномоченным работником заказчика без замечаний по объёмам и качеству выполненных работ бумажной версии КС-2 свидетельствует о принятии работ заказчиком.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил необходимость выполнения работ, а также их объемы и качество, указав при этом, что 09.07.2024 ГКУ МО «ДЗКС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-09-28155-2024.

Таким образом, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 2.5 контракта источником финансирования работ является бюджет Московской области.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 015 716 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года по делу            № А41-114901/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова