Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А72-9924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5043/2025

Дело № А72-9924/2024
г. Казань
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции

представителей:

от Прокуратуры Ульяновской области – ФИО2

(по удостоверению),

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем» -

ФИО3 (доверенность от 11.092024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А72-9924/2024

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск, к областному государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании недействительным контракта, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственно учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области

(далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – Заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»

(далее – Подрядчик):

- о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме, оформленного итоговым протоколом от 28.03.2022 для закупки № 0168500000622000566;

- о признании недействительным заключённого между Заказчиком и Подрядчиком государственного контракта от 08.04.2022 № 11-22;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Подрядчика возвратить Заказчику денежные средства, перечисленные по государственному контракту от 08.04.2022 № 11-22, в общей сумме 126806255 руб. 78 коп.;

- о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 25.07.2024 в сумме 19805536 руб. 26 коп.;

- о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по день уплаты суммы долга.

Исковое заявление мотивировано предоставлением Подрядчиком для участия в конкурсе недостоверных сведений, злоупотреблением правом со стороны Подрядчика при участии в конкурсе, проведением конкурса с нарушением законодательства о контрактной системе, несоответствием контракта требованиям законодательства о контрактной системе, ничтожностью заключённого по итогам конкурса контракта, наличием у Подрядчика обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов в связи с неправомерным получением денежных средств.

Определением от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Прокуратурой пропущен срок исковой давности. Кроме того, государственный контракт исполнен на сумму 61772080 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ. Прокуратурой не учтено, что Подрядчиком добросовестно выполнены предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты Заказчиком без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании, признание контракта недействительным не отвечает публичным интересам.

Заказчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что Подрядчик был признан победителем торгов, поскольку был единственным участником, с которым в последующем заключён государственный контракт. Вторая часть заявки – оценка по критерию «Квалификация участников закупки» не проводилась, так как заявка ООО «Симбирск-Строй-Консалт» была отклонена по дополнительным требованиям.

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска»

(далее - Учреждение).

Учреждение в отзыве на исковое заявление пояснило, что между Заказчиком и Подрядчиком заключён государственный контракт на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания Учреждения. Учреждение заинтересовано в скорейшем завершении ремонтных работ, поскольку влияет на качественное и своевременное оказание медицинской помощи несовершеннолетним пациентам, на эффективность, результативность лечебного процесса. Сохранение существующего контракта необходимо в интересах и с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних пациентов, а также их здоровья. Признание сделки недействительной не позволит Заказчику требовать от Подрядчика исполнения его обязанностей, связанных с установлением гарантийного срока на результат работ, не позволит привлечь Подрядчика к договорной ответственности.

До вынесения решения по существу спора Прокуратурой заявлен отказ от иска в части признания недействительным открытого конкурса в электронной форме, оформленного итоговым протоколом от 28.03.2022 для закупки № 0168500000622000566.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2024 принят отказ Прокуратуры от исковых требований в части признания недействительным открытого конкурса в электронной форме, оформленного итоговым протоколом от 28.03.2022. Производство по делу

в данной части прекращено. Исковые требования Прокурора удовлетворены. Признан недействительным государственный контракт от 08.04.2022 № 11-22, заключённый между Заказчиком и Подрядчиком. Применены последствия недействительности сделки. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы денежные средства в размере 126806255 руб. 78 коп., 19805536 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 25.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение суда первой инстанции мотивировано предъявлением иска в пределах срока исковой давности, заключением контракта с нарушением законодательства о контрактной системе, наличием оснований для признания контракта ничтожным, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда первой инстанции от 04.12.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалованной части.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Прокуратурой пропущен срок исковой давности, а также не доказано возникновение на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере, не представлены доказательства недобросовестного поведения Подрядчика. Не учтено, что на момент проведения торгов Подрядчик обладал всеми необходимыми требованиями в части квалификации участника закупки, а также не учтено то обстоятельство, что оценка договору подряда

на момент проведения торгов была дана в решении Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2022 № П-185/22. Судами применён неверный правовой подход к рассмотрению дела, поскольку спорный контракт исполнен сторонами в полном объёме. Возврат Заказчиком результата работ является неисполнимым. Принятые судебные акты нарушают принцип верховенства специального закона над общим. Неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку к правоотношениям сторон правомерно применены нормы о неосновательном обогащении, предоставление Подрядчиком для участия в конкурсе недостоверных сведений подтверждено материалами дела, обоснованно установлено злоупотребление правом, контракт правомерно признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Прокуратуры и Подрядчика и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами дана неверная оценка действиям Подрядчика, представленный для участия в конкурсе договор не признан ничтожной сделкой, подложность договора не доказана, контракт заключён с Подрядчиком как с единственным поставщиком, контракт исполнен сторонами, требования Прокуратуры

не направлены на защиту публичных интересов, несправедливо применена односторонняя реституция, проценты не подлежали взысканию.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что недобросовестность поведения Подрядчика правомерно признана судами, представленный на конкурс Подрядчиком договор признан подложным судебным актом, конкурс подлежал признанию несостоявшимся, судами правомерно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные Подрядчику суммы, являются неосновательным обогащением, начисление процентов на неосновательное обогащение предусмотрено законодательством.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Прокуратуры на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика и Прокуратуры, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты в суд округа оспорены Подрядчиком в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком на основании результатов открытого конкурса в электронной форме 08.04.2022 заключён государственный контракт № 11-22, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: <...>, включая разработку проектной документации стадии «Рабочая документация», получение положительного заключения негосударственной экспертизы

на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 126852440 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 21 142 073 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.11.2024.

Пунктом 2.10.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 5 предусмотрено, что авансовый платёж в размере 90 % от цены контракта – 114 167 196 руб., перечисляется на расчётный счёт Подрядчика, на основании выставленного Подрядчиком счёта на перечисление авансового платежа, с выплатой денежных средств в следующие сроки:

в 2022 году в размере 41 765 760 руб. не позднее 31.08.2022; в 2023 году в размере 38 435 760 руб. не позднее 28.02.2023; в 2024 году в размере 33 965 676 руб. не позднее 29.02.2024.

В рамках исполнения указанного контракта Заказчиком в пользу Подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 126 806 255 руб. 78 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Работы по контракту на момент рассмотрения спора Подрядчиком выполнены, что подтверждено представленным в материалы дела актом рабочей комиссии от 22.11.2024.

Прокуратурой в ходе проведённой проверки исполнения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика и Подрядчика выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В рамках проверки Прокуратурой установлено, что 05.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0168500000622000566 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: <...>.

Начальная максимальная цена контракта – 126 852 440 руб. Заказчик - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик». Срок окончания подачи заявок – 23.03.2022.

Для участия в конкурсе направлено 2 заявки - Подрядчик (заявка № 98), ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (заявка № 105).

При этом заявка ООО «Симбирск-Строй-Консалт» была отклонена Заказчиком по причине несоответствия требованиям.

Подрядчиком предложена цена контракта в размере 126 852 440 руб.

При размещении в Единой информационной системе в сфере закупок извещения № 0168500000622000566 Заказчиком одним из критериев оценки заявок участников установлена «квалификация участников закупки» (значимость критерия – 40 %).

При этом единственным детализирующим показателем оценки предусмотрена «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (значимость показателя – 100 %).

В качестве исполненного договора Подрядчиком представлен договор подряда от 14.10.2021 № 14/10, заключённый между ИП ФИО4 и Подрядчиком на сумму 9 999 995 616 руб. 25 коп.

По итогам рассмотрения поданных заявок победителем конкурса признан Подрядчик исключительно за счёт договора от 14.10.2021

№ 14/10, поскольку предусмотренная в конкурсной документации формула расчёта баллов по критерию «квалификация участников закупки», не предполагающая наличие максимального предельного значения характеристики объекта закупки (в данном случае максимальную предельную цену одного из исполненных участником закупки договоров), обеспечивает подавляющее преимущество участника закупки, представившего в качестве подтверждения квалификации договор с наибольшей ценой.

При этом для победы в конкурсе за счёт второго критерия «цена контракта» (значимость 60 %) необходимо существенное снижение цены предложения, что ставит под угрозу фактическую возможность исполнения контрактных обязательств.

По результатам конкурсных процедур между Заказчиком и Подрядчиком 08.04.2022 заключён государственный контракт № 11-22 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: <...>, с ценой контракта 126852440 руб.

Работы по контракту на момент обращения Прокуратуры с иском в суд были выполнены, что подтверждено представленным в материалы дела актом рабочей комиссии от 22.11.2024.

В обоснование исковых требований Прокуратурой указано, что представленный Подрядчиком договор в качестве подтверждения квалификации обладает признаками фиктивности. При этом, указанный договор использовался Подрядчиком в ряде закупок, проведённых путём открытого конкурса, предоставление которого обеспечивало безоговорочную победу и последующее заключение контрактов.

По мнению Прокуратуры, договор был оформлен в целях обхода конкурентных процедур, для приоритетного заключения с Заказчиком государственных контрактов без снижения начальной максимальной цены контракта, что противоречит принципу обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, установленному в статье 6 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьёй 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие

участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определённого уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом, согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571).

В соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571 при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, установлено дополнительное требование к участникам закупок - наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального

строительства (за исключением линейного объекта); опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям по пункту 1 позиции 7 приложения к Постановлению № 2571, относятся: исполненный договор; акт приёмки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона Закон о контрактной системе в качестве критерия для оценки наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее - Постановление № 2604) утверждено Положение, устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Постановления № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников

закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Постановлением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно пункту 28 Постановления № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В данном случае Заказчиком одним из критериев оценки заявок участников установлена «квалификация участников закупки» (значимость критерия – 40 %). При этом единственным детализирующим показателем оценки предусмотрена «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (значимость показателя – 100 %).

Как следует из материалов дела, в качестве исполненного договора в целях оценки по критерию «квалификация участников закупки» Подрядчиком представлен договор подряда от 14.10.2021 № 14/10, оформленный между ИП ФИО5 (заказчик) и Подрядчиком, с ценой 9 999 995 616 руб. 25 коп., что позволило Подрядчику стать победителем торгов.

При этом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-106721/2023, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 по делу

№ А72-5763/2023 установлено, что договор подряда от 14.10.2021 № 14/10, предоставленный Подрядчиком при проведении открытых конкурсов в качестве подтверждения квалификации участника закупки является подложным, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции.

Указанные судебные акты судебными инстанциями обоснованно признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о том, что представленный Подрядчиком договор подряда в качестве подтверждения квалификации привёл к неверному определению победителя конкурса.

При этом, указанное нарушение при проведении конкурса является существенным, повлиявшим на его результаты, создавшим неравные условия, направленным на ограничение и устранение конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, государственный контракт от 08.04.2022 № 11-22, заключённый между Заказчиком и Подрядчиком правомерно признан судами ничтожным.

При этом, в данном случае, учитывая ничтожность контракта, заключённого с нарушением публичного порядка, не может иметь правового значения фактическое его исполнение сторонами.

Отклоняя довод Подрядчика о пропуске Прокурором срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 101 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Прокурор обратился в суд 30.07.2024, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Также, судами обоснованным и подлежащим удовлетворению признано требование Прокурора о применении последствий недействительности сделки в части возврата уплаченных Заказчиком денежных средств по следующим основаниям.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные

интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением договоров, заключённых в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно-полезного результата (публичные правоотношения), то изменение условий заключения контракта (заключение неконкурентным способом) в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

Следовательно, выполнение работ или оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с признанием государственного контракта от 08.04.2022 № 11-22 ничтожной сделкой, неправомерно полученные по недействительному контракту денежные средства в размере 126 806 255 руб. 78 коп. подлежат возврату Заказчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении ничтожности контракта и взыскании в пользу Заказчика перечисленных Подрядчику денежных средств, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на неверном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах

дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В то же время, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в части удовлетворения требований Прокуратуры о взыскании с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой так же заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 25.07.2024 в сумме 19 805 536 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2024 по день фактической оплаты.

Требования Прокуратуры обусловлены положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако в данном случае Прокуратурой не учтена и судебными инстанциями не принята во внимание правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена

обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы.

Материалами настоящего дела подтверждается, что полученные Подрядчиком от Заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных

средств не установлено, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется дополнительного исследования фактических обстоятельств, однако при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Прокуратуры о взыскании с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокуратуры в данной части отказать.

Поскольку кассационная жалоба Подрядчика частично удовлетворена, судебные акты в части взыскания процентов отменены и в удовлетворении требований Прокуратуры в данной части отказано, судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отнести на Подрядчика расходы по государственной пошлине в размере 25000 руб., подлежащие взысканию, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Подрядчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Прокуратура в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованиям Прокуратуры о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме, оформленного итоговым протоколом от 28.03.2022 для закупки № 0168500000622000566, судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А72-9924/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 25.07.2024 в сумме 19 805 536 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, отменить.

В удовлетворении исковых требований в отменённой части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 25000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.Р. Кашапов