Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-26076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26076/2020
29 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26076/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экотехнопарк» (ИНН <***>), ЕМУП «Специализированная автобаза» (ИНН <***>), Администрация МО Город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности (онлайн-заседание),

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № РО-102 от 01.07.2019 за период с 15 июля 2019 года по 14 августа 2019 года в сумме 2004614 руб. 64 коп.

Определением от 28.06.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экотехнопарк» (ИНН <***>).

24.07.2020 от ООО «Транссервис» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление запроса ответчику о проведении сверки по датам в разрезе транспортных средств за период с 15 июля 2019 по 14 августа 2019.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковое заявление.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЕМУП «Специализированная автобаза» (ИНН <***>).

Определением от 30.07.2020 судебное заседание назначено на 06.10.2020.

24.08.2020 от ЕМУП «Специализированная автобаза» поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

28.09.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому срок приемки услуг, оказанных истцом в период с 15.07.2019 г. по 14.08.2019 г., обусловлен задержкой предоставления ООО «АТЭК» отчетных документов. Объем фактически принятых услуг и размер их стоимости, оплаченной ответчиком, обусловлены неисполнением истцом требований законодательства Российской Федерации и условий договора № РО-102 от 01 июля 2019 г. к составу и содержанию отчетной документации (при отсутствии предусмотренных законом и/или договором доказательств оказания услуг, такие услуги не могут быть приняты и/или оплачены ответчиком).

Документы, поступившие от ЕМУП «Специализированная автобаза» и ответчика, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец и ответчик заявили устные ходатайства об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 06.10.2020 судебное заседание отложено на 05.11.2020.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела путевые листы.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС № 23 по Свердловской области и Администрацию МО Город Алапаевск.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц, пояснил, что в рамках налогового законодательства налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, в которой истец отразил сумму оказанных услуг, ответчик принял всю сумму по акту, предъявленному за указанный период в полном размере, что отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, тем самым снизив сумму налога к уплате в бюджет за 3 квартал 2019 года. Истцом был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении материалов проверки за 3 квартал 2019 года, на который получен ответ, что такие материалы могут быть предоставлены только по запросу суда. В случае подтверждения включения в налоговую базу всей суммы предъявленных услуг по акту, будет явным подтверждение факта оказания услуг в полном объеме и отражения его в бухгалтерском учете. В отношении Администрации МО Город Алапаевск указал, что контроль за уборкой мест сбора ТКО осуществлялось в том числе Администрацией МО Город Алапаевск.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьих лиц, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацию МО Город Алапаевск, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС № 23 по Свердловской области судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ИФНС № 23 по Свердловской области по отношению к одной из сторон.

Документы, поступившие от истца, приобщены к материалам дела.

Определением от 05.11.2020 судебное заседание отложено на 08.12.2020.

От ответчика поступило дополнение №2 к отзыву на исковое заявление, согласно которому в силу п. 4.9.1. договора ответчик реализовал свое право не принимать и не оплачивать услуги по транспортированию ТКО в случае оказания услуг истцом с нарушением требований законодательства, условий договора.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит предложить ответчику и третьему лицу ЕМУП «Спецавтобаза» предоставить данные о договорных отношениях с оператором по передаче навигационных данных и данных по ретрансляции техники, зарегистрированной за ООО «АТЭК» в спорный период. Также просит запросить у ответчика, третьего лица - ЕМУП «Спецавтобаза», оператора по ретрансляции данных сведения о регистрации следующих транспортных средств за период с 15 июля 2019 года по 14 сентября 2019 года: - В 265 РА 96 - К 368 ХС 96 - Т 823 НР 96 - Т 513 ЕС 96 - Е 586 СР 196 - А 004 ХР 96 - А 003 ЗР 96 - У 003 КТ 96 - У 002 КТ 96 - В 944 ЦА 96 - Х 979 КН - Х757НР - А288МТ.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, КПП 667701001, адрес регистрации: 624600, <...>).

От истца поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающие своевременный факт предоставления отчетных документов, направленных в адрес ответчика.

В судебном заседании истец поддержал ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица. Полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица, поскольку для оказания услуг привлекалось в указанный период ООО «Спецсервис», по которому в спорный период не приняты объемы оказания услуг, заявленные ООО «АТЭК».

Ходатайство истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕРВИС" принято судом к рассмотрению.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Определением от 08.12.2020 судебное заседание отложено на 24.12.2020.

От ответчика поступило дополнение №3 к отзыву на исковое заявление, просит отказать в привлечении ООО «Спецсервис» в качестве третьего лица, поскольку кандидатура ООО «Спецсервис» не согласовывалась в качестве соисполнителя у ООО «АТЭК», также возражает против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика и ЕМУП «Спецавтобаза». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица не имеется.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецсервис» судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «Спецсервис» по отношению к одной из сторон.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе наличие взаимоотношений между истцом и ООО «Спецсервис» не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих договорных обязательств перед ответчиком, поскольку кандидатура ООО «Спецсервис» не согласовывалась в качестве соисполнителя у ООО «АТЭК».

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Необходимость представления указанных документов никак не обоснована истцом, истребуемые документы истец фактически просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими доказательствами (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

В ходе судебного заседания истцом заявлено устное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в части установления достоверности навигационных данных.

Ответчиком заявлены возражения относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, в связи с чем в данном ходатайстве судом отказано.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с документами, поступившими от ответчика в материалы дела 15.12.2020.

В ходатайстве истца судом отказано, поскольку истцу было одобрено 18.12.2020 онлайн-ознакомление, следовательно, истцу было своевременно предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании судом были оглашены под аудиопротокол документы, поступившие от ответчика в материалы дела 15.12.2020, ответчиком была изложена устно позиция, содержащаяся в дополнении №3 к отзыву на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Суд обращает внимание, что при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, истец отключился от онлайн-заседания, технических неисправностей для проведения онлайн-заседания в арбитражном суде не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЭК" (исполнитель) и ООО «ТрансСервис» (оператор) заключен договор №РО-102 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2019, согласно пункту 2.1. которого оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) и ООО «ТрансСервис» (оператор) заключён контракт №0562600023819000001 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 01.07.2019, согласно пункту 2.1. которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Зона деятельности оператора определена в Приложении №1 к договору, в котором, в том числе указана территория МО «Алапаевское» и МО г. Алапаевск.

В силу пунктов 10.6. и 11.1. контракта оператор вправе привлекать третьих лиц (субоператоров) на любую часть услуг, предусмотренных договором. Все нарушения, допущенные субоператорами, рассматриваются в качестве нарушений непосредственно оператора.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, основанием для приёмки региональным оператором оказанных услуг по договору является подтверждение отчётными документами факта оказания оператором соответствующих услуг в течение отчётного периода.

Таким образом, договор №РО-102 от 01.07.2019 заключён для выполнения ООО «ТрансСервис» обязательств в рамках контракта №0562600023891000001 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.07.2019, заключённого с ЕМУП «Спецавтобаза».

В свою очередь ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «ЭкоТехноПарк» заключён договор на оказание услуг по обработке ТКО (в том числе по объёму транспортированных ТКО в рамках договора №РО-102 от 01.07.2019).

Согласно пункту 4.4 договора №РО-102 от 01.07.2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги, за соответствующий расчётный период. Исполнитель обязан предоставить оператору в срок до трёх календарных дней с момента окончания расчётного периода: счёт на оплату, акт приёмки оказанных услуг, УПД, отчётные документы, полный перечень которых указан в разделе 6 договора (пункт 4.5. договора №РО-102 от 01.07.2019).

В пункте 6.4. договора предусмотрено, что отчётными документами (документами, выставляемыми оператору для оплаты) являются: - акт приёмки оказанных услуг, оформляемый в соответствии с приложением №7 к договору; - данные системы спутниковой навигации (детализированный отчёт системы спутниковой навигации) за расчётный период по каждому транспортному средству, используемому исполнителем и привлечёнными им соисполнителями для транспортирования ТКО в соответствии с договором.

В детализированном отчёте системы спутниковой навигации должны отражаться: информация о нахождении транспортного средства в месте сбора и накопления ТКО с указанием времени, даты, адреса, места сбора и накопления ТКО, а также информация о месте приёма и передачи ТКО; - маршрутные журналы за отчётный период по каждому транспортному средству, используемому исполнителем и привлечёнными соисполнителями; - акты приёма-передач и ТКО, принятых от потребителя, составленные по форме в соответствии с приложением №9 к договору; - акты приёма-передачи транспортируемых ТКО на Места приёма и передачи ТКО, составленные по форме в соответствии с Приложением №10 к договору; - данные о состоянии каждого Места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого исполнителем и (или) привлечёнными им соисполнителями, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.

Перечень документов, предусмотренный указанным пунктом договора №РО-102 от 01.07.2019, дублирует перечень отчётных документов по контракту №0562600023891000001.

Отчётные документы, предусмотренные пунктами 6.4.1., 6.4.4., 6.4.5. договора №РО-102 от 01.07.2019 предоставляются оператору в письменной форме с сопроводительным ценным письмом с описью вложения (пункт 6.5. договора).

Вместе с тем, пунктами 6.13. и 6.14. договора предусмотрено следующее. При наличии у оператора при приёмке оказанных услуг обоснованных претензий к объёму и качеству оказанных услуг, а также к оформлению отчётных документов, представленных исполнителем, он обязан заявить об этом, выразив письменный мотивированный отказ от подписания акта приёмки оказанных услуг.

В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуг, а также недостатки оформления отчётных документов, и срок для их устранения исполнителем.

При обоснованных претензиях к оказанным услугам, в том числе к оформлению отчётных документов, исполнитель, в случае возможности незамедлительного устранения недостатков, устраняет их в согласованный сторонами срок, но не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от подписания акта приёмки оказанных услуг, и повторно направляет оператору акт приёмки оказанных услуг на рассмотрение и приёмку.

В случае если недостатки являются неустранимыми, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 14.6.1. - 14.6.15. договора, оператор вправе принять лишь тот объём оказанных услуг, к которому не было претензий, заявленных в соответствии с пунктом 6.13. договора.

В случае устранения исполнителем выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, оператор принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акта приёмки оказанных услуг, один из которых передается исполнителю.

Согласно пункту 6.13 договора, если недостатки не являются неустранимыми, оператор вправе принять лишь тот объём услуг, к которым нет претензий.

Как утверждает истец в период с 15.07.2019 по 14.08.2019 ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» оказаны услуги на общую сумму 2004614 руб. 64 коп., для оплаты которых в адрес ответчика направлены документы.

Ответчиком документы были получены, однако, не приняты и не оплачены в полном объеме.

Как указал ответчик услуги не были приняты, поскольку был предоставлен не весь пакет отчетных документом, а именно, отсутствовали данные фотоотчёта, навигационные данные по транспортным средствам, маршрутные журналы, о чем ответчиком оформлен мотивированный отказ от 02.12.2019 №1963 и направлен в адрес истца.

Ответчиком было предложено истцу устранить недостатки, и представить ответчику.

В соответствии с пунктом 4.9.5. договора оператор вправе не принимать и не оплачивать услуги, в том числе, если факт оказания услуг не подтверждён документами, полный перечень которых указан в Разделе 6 договора.

В связи с тем, что истцом недостатки не были устранены, ответчик не принял указанные услуги и не оплатил их.

Таким образом, ООО «ТрансСервис» оплата не произведена в связи с тем, что ООО "АТЭК" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства в части своевременного и полного представления документов для оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него договорных обязательств.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком указано на то, что истец ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части своевременного и полного представления документов для оплаты.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, заключённый истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию (статья 431 ГК РФ) таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ договор №РО-102 от 01.07.2019, суд приходит к выводу о том, что из условий указанного договора следует, что сторонами согласована обязанность истца, как исполнителя услуг по договору, оказать услуги и факт оказания услуг оформит актом об оказанных услугах, оформить отчётные документы, предусмотренные разделом 6 договора, и представить указанные документы оператору для оплаты.

Кроме того, сторонами согласованы сроки: для представления отчётных документов, для направления оператором исполнителю мотивированных отказов, замечаний, срок для устранения исполнителем замечаний оператора. Отчётные документы для оплаты и получения финансирования направляются Региональному оператору - ЕМУП «Спецавтобаза», который также проверяет документы, представленные ООО «ТрансСервис».

После выполнения указанных действий осуществляется оплата.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Как истец, так и ответчик являются субъектами, профессионально осуществляющими деятельность в сфере транспортировке ТКО, являющейся предметом договора, заключение подобных договоров распространено в их практике, являясь профессиональными участниками рынка, и, считая себя добросовестными контрагентами, должны осознавать правовые последствия данного договора.

Учитывая, что транспортирование ТКО весом 825,14 тонн не было подтверждено оператором в период с 15.07.2019 по 14.08.2019, оплата за указанный вес ТКО не производилась региональным оператором.

Следовательно, обязательства истца о предоставлении в согласованные сроки всего пакета отчётных документов по услугам является встречным по отношению к обязательству ответчика об оплате.

В нарушение согласованных сторонами условий договора, истцом не были устранены недостатки, указанные ответчиком в мотивированном отказе.

Материалами дела также не содержат подтверждения, что недостатки были устранены.

Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в нарушение договорных условий истец не согласовал в установленном главой 11 договора порядке кандидатуру соисполнителя – ООО «Спецсервис».

Доказательств направления запросов в адрес ответчика о согласовании кандидатуры данного соисполнителя, а также доказательств информирования ответчика о том, что специализированный транспорт ООО «Спецсервис» осуществляет движение в МО г. Алапаевск, наличие соответствующих сведений в маршрутном журнале, акты приема-передачи ТКО с полигона не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Само по себе наличие взаимоотношений между истцом и третьим лицом не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих договорных обязательств перед ответчиком.

Также судом принимается во внимание довод ответчика, что в рамках договорных отношений между ООО «Спецсервис» и ответчиком, третье лицо осуществляет деятельность в иной зоне ответственности, а именно, в муниципальном образовании Алапаевское (приложение № 1, 3 к договору).

При рассмотрении дела доказательств того, что на протяжении всего периода оказания услуг по договору №РО-Ю2, ООО "АТЭК" надлежащим образом велась фотофиксация и указанные данные направлялись ответчику в соответствии с условиями договора истцом не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство является нарушением условий, согласованных сторонами в пункте 6.4.6. договора №РО-102, поскольку навигационные данные входят в состав отчётных документов, представляемых оператору для оплаты услуг.

Согласно пункту 5.4.42. договора №РО-102 истец обязан обеспечить безопасное и надежное (исключающее возможность потери данных, включая средства копирования) хранение информации, полученной посредством системы спутниковой навигации (трекинга), полученной посредством фото фиксации, а также документов, подтверждающих факт транспортирования ТКО в течение всего срока действия договора, а также в течение 36 месяцев с момента окончания его действия.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (с учётом постановления Правительства РФ от 25.08.2008 №641) «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в предусмотрено, что транспортирование твёрдых коммунальных отходов допускается только с использованием мусоровозов, оснащённых аппаратурой спутниковой навигации.

Более того, в рамках исполнения условий договора истец обязан обеспечить передачу навигационных данных в диспетчерские службы регионального оператора в режиме реального времени, обеспечивающих осуществление контроля за перемещением транспортных средств, фиксацию и учёт длины пробега транспортных средств посредством обеспечения доступа к соответствующей информационной базе данных сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Обязательства истца о предоставлении в согласованные сроки всего пакета отчётных документов по услугам является встречным по отношению к обязательству ответчика об оплате и в нарушение согласованных сторонами условий договора, истцом не были устранены недостатки, указанные ответчиком в мотивированных отказах.

Истец не предоставил документов, с достоверностью подтверждающих оказание того объёма услуг, который правомерно не был оплачен региональным оператором ответчику, а соответственно и ответчиком и истцу.

Истец указанные доводы не опроверг (статьи 65, 9 АПК РФ), доказательств обратного не представил.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом возложенных на него договором обязательств, суд, признавая обоснованными возражения ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33023 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33023 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина