Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-143283/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143283/24
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главэкопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-143283/24 по иску ООО "Главэкопром" к ФГБУ «НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главэкопром"  обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУ «НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России о взыскании 11.916.105руб.14коп. упущенной выгоды, 3.559.036руб.89коп. неосновательного обогащения, 10.000руб. неустойки, 1.608.087руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 07.11.2023 №0373100094322001327.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно протоколу подачи ценовых предложений, проводимого 27.12.2022 заявка Общества с идентификационным номером 113328203 заняла 1 место, однако по итогу рассмотрения заявок и подведения итогов, заказчиком в протоколе итогов от 28.12.2022 № 0373100094322001327 заявка была отклонена по следующей причине: Непредставление информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ).

Не согласившись с отклонением собственной заявки Общество обратилось в контролирующий орган - Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия комиссии заказчика. По результату рассмотрения жалобы Федеральная антимонопольная служба вынесла решение по делу № 077/06/106-219/2023 от 13.01.2023, в котором признало жалобу Общества обоснованной, а также указала, что в действиях комиссии Заказчика имеется нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе, и нарушение п. 12 ч.1, п.З ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Однако, учитывая тот факт, что заказчиком 11 января 2023 года уже был заключен контракт, Федеральная антимонопольная служба была не правомочна выдавать предписание об устранении нарушений законодательства на данном этапе, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного контракта между ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина» Минздрава России и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным и обязании ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина» Минздрава России заключить контракт с ООО «ГлавЭкоПром», как с победителем электронного аукциона по результатам Закупки №0373100094322001327, на условиях Закупки №0373100094322001327 и с ценой контракта в соответствии с заявкой ООО «ГлавЭкоПром».

Так, 11 июля 2023 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-46566/23 вынесено решение о признании контракта № 0373100094322001327 от 11.01.2023, заключенного по результатам закупки №0373100094322001327 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Онкологии Имени Н.Н. Блохина" Министерства Здравоохранения РФ и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным, а также обязании заказчика заключить контракт с ООО «ГлавЭкоПром», как с победителем электронного аукциона по результатам Закупки №0373100094322001327, на условиях Закупки №0373100094322001327 и с ценой контракта в соответствии с заявкой ООО «ГлавЭкоПром» (идентификационный номер заявки 113328203) с предметом оказания услуг по вывозу медицинских отходов класса «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО), а также снега в зимний период с территории ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина» Минздрава России».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было признано законным.

Истец указывает, что, так как убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, фактом причинения вреда истец считает, что получение этих доходов для него являлось реальным. В данном случае под упущенной выгодой понимается неполученная прибыль от исполнения государственного контракта.

Истец исходит из того, что сумма упущенной выгоды составила стоимость отработанных Индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 11.01.2023 по 20.10.2023 и оплаченных заказчиком работ, а именно 11 916 105,14 руб. в связи с тем, что ответчик заключил недействительный контракт с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, тем самым нарушил права и законные интересы истца.

Указанная сумма заявлена истцом в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истцом указано, что ООО «ГлавЭкоПром» (далее - Исполнитель, Истец) в соответствии с заключенным Контрактом № 0373100094322001327 от 07.11.2023 г. (далее - Контракт) с ФГБУ "НМИЦ ОНКОЛОГИИ ИМ. Н.Н. БЛОХИНА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик, Ответчик) оказывало услуги по вывозу медицинских отходов класса «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) (далее - Отходы), а также снега в зимний период с территории ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина» Минздрава России.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу медицинских отходов класса «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО), а также снега в зимний период с территории ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина» Минздрава России в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта определена цена контракта, а также объем услуг.

За период ноябрь – декабрь 2023 года ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 1.608.087руб. При этом акты оказанных услуг направлены ответчику на подписание.

Также согласно доводам иска согласно пункту 5.4.2 Контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнителем при вывозе отходов 02.12.2023 и 10.12.2023 года с объекта ответчика зафиксированы факты вброса медицинских отходов класса Б сотрудниками ответчика в контейнеры, предоставленные ему истцом для отходов класса А.

В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер и порядок начисления штрафных санкций определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пп. б) пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что цена контракта составляет 17 614 220 рублей 00 копеек, за каждый факт вброса отходов заказчик обязан уплатить 5 000 рублей, то есть в сумме 10 000 рублей.

На данный момент указанная неустойка не оплачена ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 контракта обеспечение исполнения Контракта представляется. Размер обеспечения Контракта составляет 20 % от начальной (максимальной) Цены Контракта - 4 760 600 рублей 00 копеек.

Во исполнение вышеуказанного обязательства истцом была предоставлена независимая гарантия № OHRJOX на сумму 7 140 900 рублей 00 копеек.

В адрес Истца от Ответчика поступила претензия №Исхд. - 8079 от 06.12.2023, с которой Истец не согласился и направил в адрес Ответчика мотивированный ответ на Претензию (Письмо Истца исх. № 01-148/2023-Г от 15.12.2023) с приложением документов, подтверждающих доводы Истца об исполнении обязательств по Контракту.

Вместе с тем, Ответчик обратился с требованием к АО «Альфа-Банк» № ИсхД-8602 от 27.12.2023 об осуществлении уплаты денежной сумму по независимой гарантии от 30.10.2023 № OHRJOX на сумму 3 567 844 рубля 00 копеек.

23.01.2024 г. Гарант на основании Требования, Банковским ордером №5014 от 23.01.2024 г. произвел списание денежных средств в сумме 3 567 844 рубля по независимой гарантии от 30.10.2023 № OHRJOX со счета Истца.

Истец считает сумму 3 567 844 рубля, списанную по независимой гарантии от 30.10.2023 № OHRJOX со счета Истца неосновательным обогащением, поскольку требование Ответчика является незаконным, необоснованным, нарушающим договоренности сторон, установленные Контрактом, является некорректным в части расчетов и применения штрафов/пеней предусмотренных Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом указанные Ответчиком в требовании и в Актах о выявленных недостатках замечания, выявленные при оказании услуг по Контракту, не соответствуют действительности. По мнению Истца, услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как верно установил суд первой инстанции, Исполнителем 14.12.2023 предоставлен комплект отчетной документации за ноябрь 2023 года.

Заказчиком при проверке предоставленной отчетной документации за ноябрь 2023 года установлено, что объем оказанных услуг согласно отчётной документации (Талонам) составляет 140 м3 , при этом объем услуг, указанный в документе о приемке от 14.12.2023 № 300, сформированном посредством Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), составляет 844,8 м3 . В связи с этим заказчиком направлен мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг № ИсхД-8464 от 22.12.2023, с требованием об устранении замечаний. Замечания устранены не были.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий контракта истцом 08, 09, 10 ноября, 05 декабря 2023 нарушались условия оказания услуг в рамках исполнения Контракта, услуги не оказаны по вывозу медицинских отходов. Истцом не предоставлены подтверждения вывоза отходов, в том числе, талоны с полигона, в установленный Контрактом диапазон времени. В связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг в спорный период составлены акты о выявленных недостатках.

Истец указывает, что в результате заключенного недействительного контракта и отказа ответчика от его своевременного расторжения, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода, по мнению истца, исходит из суммы, оплаченной в результате оказанных услуг ИП ФИО3-З.И.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле отсутствует сама материальная составляющая в виде сделанных приготовлений, отсутствие договоров, в том числе, предварительных на оказание услуг, переписки истца с третьими лицами, которые могли стать субподрядчиками с указанным предметом. Более того, в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по вывозу медицинских отходов класса «А» за период ноябрь - декабрь 2023 года и начисленной ему неустойкой, сумма упущенной выгоды не может быть признана равнозначной оплаченной ИП ФИО3-З.И., оказывавшим услуги без нарушений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из п.3 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в абз.15 п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, учитывая, что правоотношения с ИП ФИО3-З.И. являются самостоятельными и не имеются отношения к рассматриваемому спору. Оплата услуг по контракту с иным лицом не является упущенной выгодой в понимании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того на основании п. 2.7.2. заключённого между истцом и ответчиком контракта - заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказания услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1. контракта исполнитель после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг или УПД, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 6.2. Технического задания Исполнитель производит вывоз отходов с территории Заказчика согласно необходимому объему ежедневно (дважды в день), включая выходные и праздничные дни, во временной интервал с 06:00 до 10:00.

Сторонами в пункте 7.5. Контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет  5 (пять) процентов от цены контракта или этапа.

В связи с условием контракта о ежедневном вывозе отходов довод истца о просрочке оказания услуг несостоятелен, в связи с не вывозом отходов именно в указанную дату и указанный в Контракте диапазон времени.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам о выявленных недостатках оказанных услуг, которые истцом документально не оспорены, надлежащее оказание услуг и, как следствие, наличие долга ответчика по оплате услуг не доказано. Оплата по независимой гарантии произведена в связи с допущенными истцом нарушениями, которые документально не опровергнуты, необоснованное удержание спорных денежных средств не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-143283/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                           Т.Ю.Левина


                                                                                                          Е.Б. Расторгуев