Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-55009/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55009/17
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-55009/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" (далее - ООО "КонцептПроект", ответчик) о взыскании 1 863 536 руб. 73 коп. неустойки по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ №196/15-ДКС от 29.05.2015 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-55009/17 с ООО "КонцептПроект" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано 1 200 000 руб. неустойки по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ №196/15-ДКС от 29.05.2015, а также 31 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 38-42).

Не согласившись с решением суда, АО "Мособлэнерго" и ООО "КонцептПроект" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "КонцептПроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 196/15-ДКС от 29.05.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: «Строительство КТП-142879. Строительство ЛЭП-6 кВ от ТП-416 до проектируемой КТП-142879. Строительство ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой КТП-142879 до границ земельных участков Заявителей по адресу: Московская обл., Клинский р-н, Высоковск г.», ТЗ № 1198/14 от 1S.O8.2014, ТУ № 142879-03001007Р от 04.08.2014, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.4 договора).

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результаты определены в техническом задании № 1198/14 от 15.08.2014 на проектирование объекта, за исключением пунктов 1, 2, 4 - 12 раздела 9 (далее - ТЗ) (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2.2 договора).

Цена договора формируется на основании протокола рассмотрения заявок № 126/2 от 06.05.2015, в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору), и составляет, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 к договору, 5 133 705 руб. 09 коп., в том числе НДС (18%) (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок завершения работ по договору - 01 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1.3.3 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Из акта приемки по форме КС-14 следует, что работы сданы подрядчиком 29.08.2016 (с нарушением установленного договором срока на 363 дня).

Истец, ссылаясь на положения пункта 9.2 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 №10-3611/17 с требованием в течение 30 календарных дней с даты направления претензии оплатить неустойку в размере 1 863 536 руб. 73 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № 196/15-ДКС от 29.05.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2.1 договора срок завершения работ по договору - 01 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1.3.3 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Из акта приемки по форме КС-14 следует, что работы сданы подрядчиком 29.08.2016 (с нарушением установленного договором срока на 363 дня).

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 9.2 договора, за период с 02.09.2015 по 29.08.2016 начислил ответчику неустойку в размере 1 863 536 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и несоразмерность начисленной неустойки, удовлетворил требования истца в размере 1 200 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным судом обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки и не усматривает правовых оснований для еще изменения.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в результате нарушения срока выполнения работ, АО "Мособлэнерго" представлено не было.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 1 863 536 руб. 73 коп., в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков АО "Мособлэнерго", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, неравное положение сторон (ответственность заказчика за нарушение обязательства ограничена 10%), наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с частичной сдачей работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку договор не предусматривает поэтапное выполнение и сдачу работ, а неустойки согласно п. 9.2. договора начисляется за несоблюдение срока окончания всех работ.

Довод ответчика о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств, в том числе в части передачи исходных данных, необходимых для выполнения работ, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок, и воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, соглашение о продлении сроков работ сторонами не заключалось, подрядчик от исполнения договора не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору и правовые основания для освобождения его от ответственности за такие нарушения отсутствуют, то ссылка ответчика на ст. 404, пункт 3 статьи 405 ГК РФ, в данном случае несостоятельна.

Довод ответчика о том, что АО "Мособлэнерго" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму № 10-3611/17 от 15.05.2017, почтовой квитанции от 16.05.2017 (т. 1 л.д. 11-15).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление встречного иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 года по делу № А41-55009/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов