Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А24-3345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3345/2019
г. Петропавловск-Камчатский
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 694 934,88 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/120Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (далее – ООО «УК «41 регион», ответчик, место нахождения: 683031, <...>) о взыскании 694 934,88 руб., из них: 687 300,12 руб. долга за поставленную по договору электроснабжения от 08.02.2017 № 5255 электрическую энергию, в феврале 2019 года; 7 634,76 руб. пени, начисленной за период с 16.03.2019 по 30.04.2019, с указанием на взыскание пени на сумму долга, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 04.06.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор электроснабжения от 08.02.2017 № 5255, согласно которому РСО обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, исполнителю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.1 договора, объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору и в дополнительных соглашениях указан перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета (многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика).

Указанным договором стороны, также согласовали свои права и обязанности, порядок определения объема коммунального ресурса, цену и стоимость электрической энергии, и иные условия.

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома №№ 22, 27 по ул. Туристический проезд, № 4 по ул. В.К-ны, № 7 по ул. Бульвар Рыбацкой Славы, № 2А по ул. Рябиковская, № 6 по ул. Терешковой, № 20 по ул. Звездной, № 10 по ул. Орбитальный проезд, №№ 31, 33 по ул. Ак.Курчатова, № 1А по ул. Тельмана, № 12 по Космическому проезду, № 13 по пр-кту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов принимало электрическую энергию.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 688 951,80 руб., которая оплачена последним частично в размере 1 291,68 руб. В остальной части сумма долга в размере 687 300,12 руб. осталась не оплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из искового заявления, расчет объема поставленной электрической энергии произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки измерительного комплекса расчетного учета и ведомостями электропотребления за спорный период, с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы, объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 687 300,12 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 7 634,76 руб. пени, начисленной за период с 19.03.2019 по 30.04.2019 с указанием на взыскание пени, начиная с 01.05.2019, по периодам и по день фактической оплаты долга.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 634,76 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 16 899 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 711 833,88 руб., из них: 687 300,12 руб. долга, 7 634,76 руб. пени, 16 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 687 300,12 руб. с 01.05.2019 по 17.05.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 18.05.2019 по 16.06.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 17.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева