Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-48830/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48830/2023
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Кротовым С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по паспорту

от ГУП «Водоканал»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4561/2024, 13АП-1014/2025) (заявление) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (лицо, не участвующее в деле) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-48830/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 2. Комитет по градостроительству и архитектуре,

о взыскании и обязании

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно двухэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013255:3610 по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Пригородный, юго-восточнее дома 107, к. 4, лит.А по улице Первого Мая, о предоставлении истцу силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» права сноса двухэтажного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013255:3610 по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Пригородный, юго-восточнее дома 107, к. 4, лит.А по улице Первого Мая, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, также истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением от 19.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что спорный объект в силу технических свойств не может быть перенесен без несоразмерного ущерба его назначению, необходимая разрешительная документация не оформлялась, в этой связи суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Комитета.

Определением апелляционного суда от 20.01.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» 16.01.2025 (далее – Предприятие) также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 20.01.2025 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству; назначен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В. апелляционные жалобы по настоящему делу переданы для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В связи с заменой состава суда апелляционный суд определением от 15.05.2025 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-48830/2023 и вопроса о восстановлении Предприятию срока на подачу апелляционной жалобы на 14.07.2025.

В судебном заседании 14.07.2025 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей подателей жалоб и ФИО3

Представитель ГУП «Водоканал» поддержал заявленный до перерыва отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ГУП «Водоканал» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Как указал истец, в ходе мероприятий по реализации указанных полномочий Комитетом 16.03.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 107, корпус 4, литера А, по результатам которого составлен акт.

Актом обследования земельного участка от 16.03.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013255:3610 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, юго-восточнее дома 107, корпус 4, литера А по улице Первого Мая (далее - Участок), осуществляется строительство двухэтажного сооружения (металлический каркас на бетонном основании, частично обшитый сэндвич-панелями), обладающего, по мнению истца, признаками капитальности (далее - Объект), в силу его размещения на несущей бетонной плите.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении Участка зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Ответчик), а также установлен вид разрешенного использования «магазины». Сведения о государственном кадастровом учете в отношении Объекта отсутствуют.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на Участке Службой не выдавалось.

Кроме того, согласно информации органа, уполномоченного на согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, а именно Комитета по градостроительству и архитектуре, изложенной в письме от 25.10.2022 № ОБ-2054-2822/22-0-1, архитектурно-градостроительный облик Объекта застройщиком в установленном порядке не согласовывался.

Таким образом, по мнению истца, Объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации Объекта, в частности к получению разрешения на строительство.

Из указанного следует, что ответчиком по иску и лицом, которому надлежит осуществить снос самовольной постройки, является индивидуальный предприниматель ФИО3, поскольку является собственником Участка, в границах которого расположен Объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 7 Обзора снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 05.09.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «1) Является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013255:3610 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, юго-восточнее дома 107, корпус 4, литера А по улице Первого Мая, объектом капитального строительства? 2) Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013255:3610 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, юго-восточнее дома 107, корпус 4, литера А по улице Первого Мая, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»? 3) Создает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013255:3610 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, юго-восточнее дома 107, корпус 4, литера А по улице Первого Мая. угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 № 3151/12-3-24 от 20.12.2024 объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013255:3610 по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Пригородный, юго-восточнее дома 107, к. 4, лит. А по улице Первого Мая не является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга и не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 № 3151/12-3-24 от 20.12.2024 установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию, содержат ясные и понятные выводы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, основания для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. В связи с этим заключение эксперта признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), согласно которым статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения), установив с учетом выводов судебной экспертизы, что спорное сооружение является объектом некапитального строительства, апелляционный суд приходит к выводу, что положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

Также подлежат отклонению доводы о том, что спорный объект расположен в пределах водоохраной зоны с учетом представленных ГУП «Водоканал» документов, приложенных к заявлению об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2024 (приложение № 4) Земельный участок имеет ограничения в виде охранной зоны указанных сетей. В соответствии с пунктом 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее - Свод правил), охранная зона сетей Предприятия составляет 5 метров в обе стороны от оси трубы до сооружений.

В соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения Предприятия (пункт 1 приложения № 1(2) к договору о подключении Объекта от 01.08.2023 № 545539/23-ВС, приложение № 9) Правообладателю необходимо было обеспечить соблюдение охранной зоны Сетей, а в случае невозможности соблюдения охранной зоны - выполнить вынос сетей.

Заключением от 11.11.2024 № исх.-29047/300 Предприятие согласовало рабочую документацию выноса сетей централизованной системы холодного водоснабжения, подготовленную Правообладателем, с учетом выданных технических требований и условий от 13.03.2024 № исх.-05760/300 (представлены в материалы дела).

23.05.2025 работниками Предприятия совместно с Правообладателем было проведено обследование Земельного участка и Объекта, в результате которого установлено, что по состоянию на дату обследования участок Сети, диаметром 300 мм, вынесен Правообладателем за пределы охранной зоны.

30.06.2025 в целях определения планового положения видимых Элементов участка Сети, диаметром 225 мм, работниками Предприятия совместно с Правообладателем было проведено повторное обследование Земельного участка и Объекта. В результате камеральной обработки полевых измерений Предприятием зафиксировано отсутствие нарушения охранной зоны участка Сети, диаметром 225, при размещении Объекта, что подтверждается служебной запиской филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» от 01.07.2025 № 02303/200, каталогом координат, полученным в результате инженерно-геодезических работ, проведенных 30.06.2025, и схемой водопроводных сетей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-48830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.А. Бугорская


 С.М. Кротов