Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А66-21473/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21473/2017
г. Вологда
19 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Ржевского района Тверской области ФИО2 по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Есинка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 года по делу № А66-21473/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Ржевского района Тверской области (место нахождения: 172356, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Есинка» (место нахождения: 172369, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Товарищество) о взыскании 223 796 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, а также 9262 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 01 октября 2018 года (с учетом определения суда от 01 ноября 2018 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 7 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд, признавая договор от 25.01.2017 № 91 незаключенным ввиду несогласования сторонами объема оказываемой услуги и ее стоимости, вместе с тем принял решение на основании расчетов истца, произведенных в соответствии с указанным договором. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и учтены доводы ответчика и представленные им доказательства. Товарищество полагает, что расчет объемов и стоимости оказанных услуг, выполненный исходя из количества проживающих в жилых домах граждан, противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) 24.12.2014 заключен договор № 409 на предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по вывозу и утилизации ТБО с объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...>, 3, 4, а Заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к данному договору стороны согласовали, что за единицу оплаты услуг принимается 1 куб. м ТБО в размере 446 руб. 41 коп. Стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО зависит от фактического объема ТБО.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно.

На основании пункта 5.2 договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, и далее ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях.

В 2017 году Предприятие направило в адрес Товарищества новый договор на предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов от 25.01.2017 № 91. Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий, в том числе в части раздела 3 договора, определяющего порядок и размер оплаты услуг.

В период с января 2017 года по октябрь 2017 года Предприятием оказаны Товариществу услуги по вывозу ТБО на общую сумму 434 502 руб.

Оказанные услуги оплачены Товариществом частично, задолженность составила 223 796 руб. 49 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, а также положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договора от 25.01.2017 № 91 сторонами не согласован предмет договора, а именно объема и стоимость оказываемых услуг по вывозу ТБО.

При этом договор от 24.12.2014 № 409 в связи с предпринимаемыми сторонами попытками к заключению нового договора в силу пункта 5.2 прекратил свое действие.

Между тем факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу и утилизации ТБО в спорный период подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривается, более того, частично оказанные услуги ответчиком оплачены.

Как установлено судом, спор между сторонами возник относительно способа определения объема и стоимости оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Предприятие произвело расчет стоимости услуг за период с 01.01.2017 в соответствии с решением Собрания депутатов Ржевского района от 25.02.2016 № 22 (далее – Решение № 22), которым тариф на вывоз и утилизацию ТБО для Предприятия установлен в размере 45 руб. в месяц с человека, проживающего в многоквартирном доме. За период с 01.07.2017 расчет платы произведен с применением тарифа 52 руб. в месяц с человека, установленного для многоквартирных жилых домов решением Собрания депутатов Ржевского района от 13.06.2017 № 151 (далее – Решение № 151).

Суд первой инстанции, учитывая, что в силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшего в спорный период, тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению являются регулируемыми, признал представленный истцом расчет правомерным. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы Товарищества о том, что расчет платы следует производить исходя из тарифов: 446 руб. 41 коп. за 1 куб. м - за период с 01.01.2017 и 510 руб. 22 коп. за 1 куб. м - за период с 01.07.2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку Решением № 22 и Решением № 151 установлены конкретные тарифы на вывоз и утилизацию ТБО применительно к потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, тогда как тарифы, на которые ссылается ответчик, действовали в спорный период в отношении иных категорий потребителей. Следует также отметить, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные ответчиком в подтверждение объема вывезенного истцом мусора, составлены Товариществом в одностороннем порядке и Предприятием не подписаны.

Поскольку задолженность ответчика по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, доказательств ее уплаты ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В рамках настоящего спора истцом заявлены также к взысканию пени, начисленные за период с 14.02.2017 по 11.12.2017 в размере 9 262 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 4.1 договора исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что соответствует применению процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и, таким образом, не нарушает прав ответчика. При этом при определении периодов просрочки по уплате ежемесячных платежей истцом соблюдены положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В свете изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 года по делу № А66-21473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Есинка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова