Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-103882/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103882/2022
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/2024) ООО "Негабарит 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-103882/2022, принятое


по заявлению ООО "Негабарит 12"

к ООО "РЛС"

3-е лицо: 1) ООО "Неста";

2) ООО "Эконацпроект-АКМТ";

3) АО "Управление по обращению с отходами”;

4) ИП ФИО3;

5) ФИО4


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЛС" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 610.000 руб., неустойки в размере 208.620 руб. за период с 30.10.2021 по 06.10.2022, а также 19.372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ООО "РЛС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Негабарит 12" провозной платы в размере 640.000 руб., расходов на восстановление поврежденного груза в размере 410.090 руб., штрафа за просрочку доставки груза в размере 52.000 руб., а также 24.020 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.11.2022 суд, учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Неста".

Определением от 27.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ООО "Эконацпроект-АКМТ", АО "Управление по обращению с отходами", ИП ФИО5, ФИО4.

Решением от 02.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Требования встречного иска удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Негабарит 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы полагает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями, выраженными в убытке по ремонту груза. ООО "РЛС" не представило доказательства, подтверждающие действительный ущерб, понесенный в результате повреждения груза.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года между ООО «Негабарит 12» (Перевозчик/Истец) и ООО «РЛС» был заключен договор-заявка № 1378.

Согласно условиям Договор - заявки Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозки груза: «Оборудование грохот, вес 15000 кг, габариты: 16*2,55*3,8», по маршруту и на условиях: г. Лобня - г. Южно-Сахалинск на транспортном средстве марки Вольво с г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***> под управлением водителя ФИО4. Стоимость перевозки 1.250.000 руб.

Согласно п. 3.2. договора сроки оплаты и требуемые документы:

- 30.000 руб. по факту подписания заявки

- 30.000 руб. в случае срыва загрузки по вине заказчика возврату не подлежат

- оплата 50% в течении 1 -го банковского дня по факту загрузки

- 50 % по оригиналам документов, 5-7 банковских дней (счет, акт,сч-ф, ТН, ТТН, квиток об отправке, заявка, договора на оказании услуг, экспедиторская расписка, опись вложения).

Согласно отметкам Грузоотправителя/Грузополучателя ТН № 1016-2 от 26.10.2021 года груз был доставлен 01.12.2021 года, соответственно, оплата в размере 610.000 руб. внесена Ответчиком только 15.11.2021 года, в то время как к срок - 30.10.2021 года.

Остаток в размере 610.000 руб. должен был быть оплачен не позднее 28.12.2021, так как оригиналы ТН/ТТН получены Ответчиком согласно Отчету об отслеживании РПО № 69445031867650 17.12.2021 года, а оставшиеся бухгалтерские документы - РПО № 42480166397514 получены Ответчиком 10.12.2021 года.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 610.000 руб. не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 610.000 руб., а также истцом начислена неустойка в размере 208.620 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований последующим обстоятельствам:

В соответствии с Договором Заказчик передал Перевозчику в качестве груза мобильный грохот Pronar МРВ 18.47 (далее- Груз, Оборудование), стоимостью 20.612 .691 руб. 62 коп., для перевозки по маршруту г. Лобня - Южно-Сахалинск со сроком выгрузки не позднее 25.11.2021, а Перевозчик принял груз без каких-либо замечаний.

В соответствии с условиями Договора Ответчик внес предварительную оплату в размере 640.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1023 от 15.11.2021, № 935 от 14.10.2021.

Груз был передан Заказчиком Перевозчику в надлежащем состоянии, без повреждений, однако, в момент приемки (01.12.2021) Груза грузополучателем в присутствии водителя Перевозчика обнаружены повреждения следующего характера: оторваны кронштейны крепления бампера, поврежден механизм натяжки бокового конвейера, порван желоб заднего конвейера. Наличие повреждений подтверждено транспортной накладной, в которой содержится подпись водителя Перевозчика.

С учетом указанных обстоятельств ООО "РЛС" направило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Негабарит 12" провозной платы в размере 640.000 руб., расходов на восстановление поврежденного груза в размере 410.090 руб., штрафа за просрочку доставки груза в размере 52.000 руб., а также 24.020 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Требования встречного иска удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Договора при порче, недостаче груза, Перевозчик обязан возместить стоимость испорченного груза в течение 5 рабочих дней после выгрузки.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 п. 7. ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа.

Согласно п. 9 ст. 34 УАТ перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соответствии с Договором 26.10.2021 Клиент направил ООО «РЛС» заявку № 1016-2 на перевозку мобильного грохота Pronar МРВ 18.47 (далее- Груз, Оборудование), стоимостью 20 612 691.62 рубль, по маршруту г. Лобня - Южно-Сахалинск.

В соответствии с условиями Договора Ответчик внес предварительную оплату в размере 640.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1023 от 15.11.2021, № 935 от 14.10.2021.

Клиент передал Перевозчику Груз (мобильный грохот Pronar МРВ 18.47. стоимостью 20 612 691,62 рубль) для перевозки по маршруту г. Лобня - Южно-Сахалинск со сроком выгрузки не позднее 25.11.2021, а Перевозчик принял груз без каких-либо замечаний.

В соответствии с транспортной накладной №1908 от 28.10.2021 Груз был отправлен и доставлен грузополучателю АО «Управление по обращению с отходами» г. Южно-Сахалинск.

Груз был передан Заказчиком Перевозчику в надлежащем состоянии, без повреждений, однако, в момент приемки (01.12.2021) Груза грузополучателем в присутствии водителя Перевозчика обнаружены повреждения следующего характера: оторваны кронштейны крепления бампера, поврежден механизм натяжки бокового конвейера, порван желоб заднего конвейера. Наличие повреждений подтверждено транспортной накладной, в которой содержится подпись водителя Перевозчика.

Для восстановления поврежденного при перевозке Оборудования в рабочее состояние были осуществлены восстановительные работы и установлены новые закупленные для замены детали на сумму 410.090 руб., что подтверждается заказ-нарядом № МСК 1638 внутренний от 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно подп. 3 пункта 5 Договора при опоздании Перевозчика под выгрузку установлен штраф в размере 400 рублей за каждый последующий час опоздания.

Фактически груз был доставлен 01.12.2021, что подтверждается товарной накладной, сумма штрафа за опоздание выгрузки составила 52.000 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска апелляционной коллегией не установлено, при этом встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2023 года по делу № А56-103882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева