Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-103882/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103882/2022
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15541/2025) общества с ограниченной ответственностью «Региональные логистические системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-103882/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные логистические системы»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Неста»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Эконацпроект-АКМТ»; 3) акционерное общество «Управление по обращению с отходами»; 4) индивидуальный предприниматель ФИО2; 5) ФИО3

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные логистические системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее - истец, Перевозчик, Общество) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Региональные логистические системы» (далее - ответчик, Заказчик, Компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 610 000 руб., неустойки в размере 208 620 руб.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца провозной платы в размере 640 000 руб., расходы на восстановление поврежденного груза в размере 410 090 руб., штрафа за просрочку доставки груза в размере 52 000 руб.

Определением от 29.11.2022 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НЕСТА».

Определением от 27.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эконацпроект-АКМТ», АО «Управление по обращению с отходами», ИП ФИО2, ФИО3

Решением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 01.08.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-103882/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках нового рассмотрения 21.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований до 610 000 руб. задолженности, 622 810 руб. неустойки за период за период с 25.10.2021 по 14.11.2021 и с 29.12.2021 по 25.12.2024. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 с применением зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 905 829 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 17.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно применил пропорциональный расчет провозной платы, расчет неустойки произведен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) 08.10.2021 заключили договор-заявку № 1378, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому

обслуживанию и организации перевозки груза: «Оборудование грохот, вес 15 000 кг, габариты: 16*2,55*3,8», по маршруту и на условиях: г. Лобня - г. Южно-Сахалинск на транспортном средстве марки Вольво с г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***> под управлением водителя ФИО3.

Стоимость перевозки составила 1 250 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора-заявки сроки оплаты и требуемые документы: 30 000 руб. по факту подписания заявки; 30 000 руб. в случае срыва загрузки по вине заказчика (возврату не подлежат); оплата 50% в течении одного банковского дня по факту загрузки; 50 % по оригиналам документов, 5-7 банковских дней (счет, акт, счет-фактура, транспортная накладная и товарно-транспортная накладная, квиток об отправке, заявка, договора на оказании услуг, экспедиторская расписка, опись вложения).

Согласно транспортной накладной от 26.10.2021 № 1016-2 груз доставлен 01.12.2021. Оплата в размере 610 000 руб. внесена ответчиком 15.11.2021 (срок оплаты 30.10.2021); остаток в размере 610 000 руб. должен был быть оплачен не позднее 28.12.2021, так как оригиналы транспортной накладной и товарно-транспортной накладной получены Компанией 17.12.2021, а бухгалтерские документы - 10.12.2021.

Компания, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 610 000 руб. не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность на сумму 610 000 руб. Кроме того истцом начислена неустойка в размере 208 620 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против иска Компания указала, что в соответствии с договором-заявкой заказчик передал перевозчику груз - мобильный грохот Pronar МРВ 18.47, стоимостью 20 612 691 руб. 62 коп., для перевозки по маршруту г. Лобня – г. Южно-Сахалинск со сроком выгрузки не позднее 25.11.2021, а перевозчик принял груз без каких-либо замечаний.

В соответствии с условиями договора Компания внесла предварительную оплату в размере 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2021 № 1023, от 14.10.2021 № 935.

Груз был передан заказчиком перевозчику в надлежащем состоянии, без повреждений, однако, в момент приемки груза (01.12.2021) грузополучателем в присутствии водителя перевозчика обнаружены повреждения следующего характера: оторваны кронштейны крепления бампера, поврежден механизм натяжки бокового конвейера, порван желоб заднего конвейера. Наличие повреждений подтверждено транспортной накладной, в которой содержится подпись водителя Перевозчика.

С учетом указанных обстоятельств Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества провозной платы в размере 640 000 руб., расходов на восстановление поврежденного груза в размере 410 090 руб., штрафа за просрочку доставки груза в размере 52 000 руб.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении дела удовлетворил исковые требования общества с учетом уточнений от 21.01.2025 - взыскал с компании в пользу общества 610 000 руб. задолженности, 622 810 руб. неустойки, 19 372 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 151 097 руб. 97 коп. судебных расходов., а также удовлетворил требования встречного иска - с общества в пользу компании взыскал 24 750 руб. провозной платы, 410 090 руб. в возмещение убытков, 52 000 руб. штрафа, 10 610 руб. судебных расходов по оплате

государственной пошлины. Таким образом, с учетом зачета встречных требований с компании в пользу общества взыскано 905 829 руб. 97 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, находящихся вне разумного контроля перевозчика, которые он в силу их объективного характера не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора. При этом указания на наличие события недостаточно, поскольку перевозчик должен доказать, что разумно избежать или преодолеть последствия такого события было невозможно.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости полно возврата провозной суммы ввиду следующего.

Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, у перевозчика возникает обязанность по возврату только части провозной платы, пропорционально стоимости поврежденного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза.

Учитывая, что договором-заявкой размер провозной платы установлен в размере 1 250 000 руб., а размер ущерба составил 410 000 руб., то у Общества возникла обязанность по возврату лишь части провозной платы, пропорциональной стоимости поврежденного груза.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с перевозчика 24 750 руб., исходя из следующего расчета: стоимость груза – 20 612 691,62 руб., груз поврежден на 410 090 руб., что в пропорциональном отношении составляет 1,98% стоимости всего груза. 1,98% от 1 250 000 руб. составляет 24 750 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, верно указал в решении о необходимости возврата лишь части провозной платы, пропорциональной стоимости поврежденного груза.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в

интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании приведенной нормы истцом исчислена неустойка за просрочку оплаты за период с 25.10.2021 по 14.11.2021 и с 29.12.2021 по 25.12.2024 в размере 622 810 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки признает его арифметически верным.

Ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы контррасчета не представил, иных доводов, аргументирующих позицию о неверно произведенном расчете не заявил, в связи с чем указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-103882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова