Постановление от 23 октября 2021 г. по делу № А56-69047/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69047/2020
23 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Пелевин М.В. – по доверенности от 01.03.2021;

от заинтересованного лица: Смирнов И.С. – по доверенности от 13.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26761/2021) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Важинский образовательный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-69047/2020 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, 18/1/А/412, ОГРН: 1147847258020);

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Важинский образовательный центр» (адрес: 187742, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, ул Школьная 13, ОГРН: 1024701613804)


о признании недействительным одностороннего отказа от контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Важинский образовательный центр» (далее – ответчик, Учреждение) о признании одностороннего отказа от контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Важинский образовательный центр» по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, пгт. Важины, ул. Школьная, д. 13, от 20.08.2019 № 03453000613190000050001 недействительным.

Решением суда от 15.06.2021 требования Общества удовлетворены, односторонний отказ от контракта № 03453000613190000050001 от 20.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Важинский образовательный центр» по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, пгт. Важины, ул. Школьная, д. 13, выраженный в форме решения от 12.03.2020 № 103, признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 15.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств Общества по контракту возникла ввиду отсутствия содействия со стороны Учреждения, то есть по его вине, в связи с чем неправомерно признал односторонний отказ от контракта недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ от 20.08.2019 № 03453000613190000050001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт МБОУ «Важинский образовательный центр» по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, пгт. Важины, ул. Школьная, д. 13, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 декабря 2019 года.

Расторжение контракта допускает по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 17.2 контракта).

В пункте 17.5 контракта стороны согласовали случаи, когда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта.

Ссылаясь на то, что Общество не приступило своевременно к выполнению работ по контракту, работы не выполнены в согласованные сторонами сроки, Учреждение направило в адрес истца решение от 12.03.2020 № 103 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта незаконным и необоснованным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Положениями пункта 9 статьи 34, пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование решения об одностороннем отказе от контракта Учреждение, сославшись на пункты 9.1, 17.5 контракта, указало, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество в порядке положений пункта 5.2.13 контракта, а также пункта 1 статьи 716 ГК РФ направляло в адрес Учреждения уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут негативно повлиять на ход работ, их качество, сроки завершения работ.

В том числе, 23.09.2019 истцом направлено в адрес ответчика письмо за исх. № 23 о рассмотрении варианта выравнивания пола в целях недопущения перепадов в высоте уровня пола на 20 см, поскольку без выполнения данных работ пол будет иметь разный уровень высоты, что, в свою очередь, может привести к получению травм.

04.10.2019 в адрес ответчика повторно направлены письма № 32 и № 33, в которых Общество указало, что рабочая документация требует доработок по вопросу устройства полов, поскольку ответчик не представил ответ на письмо от 23.09.2019 № 23.

Впоследствии 03.12.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении объемов работ и цены контракта, но не на весь объем, который необходимо осуществить, в связи с чем 13.01.2020 Общество вновь направило в адрес ответчика письмо № 2 о заключении договора на дополнительный объем и увеличение сроков, которое было оставлено без ответа.

Кроме того, 09.12.2019 заявителем было направлено в адрес Учреждения письмо № 35, в котором указано на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, поскольку в процессе её изучения были выявлены недостатки, препятствовавшие бесперебойной работе системы отопления.

Также в ходе выполнения работ Общество было вынуждено приостановить выполнение работ в результате произошедших заливов в помещения, о чем Учреждение было уведомлено письмом от 12.11.2019 № 42.

Письмами от 13.01.2020 № 3, от 28.01.2020 № 8 Общество также уведомило Учреждение о том, что в ходе исполнения контракта было установлено, что в проекте и смете в части работ по устройству внутренних систем водопровода и канализации указаны разные материалы, а также в смете не были учтены работы и их монтаж при выполнении электромонтажных работ, о чем ответчик уведомлен письмом от 04.02.2020 № 14.

В свою очередь, Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о содействии подрядчику в целях своевременного исполнения обязательств по контракту, равно как и доказательства того, что изложенные Обществом обстоятельства не могли являться препятствием для проведения работ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту Обществом вызвана отсутствием содействия со стороны Учреждения, а потому отказ последнего от исполнения контракта в одностороннем порядке, выраженный в форме решения от 12.03.2020 № 103 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 15.06.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-69047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина