Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А65-19578/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19578/2020
г. Самара
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ответчику - ФИО2, г. Казань о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:818, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ. пл. 3500+/-21 кв. м, от 20.05.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО3 10 398 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:818, расположенного по адресу: Республика Татарстан, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ.пл. 3500+/-21 кв. м, от 13.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО3 10398000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А65-19578/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.09.2024 следующего содержания:

«В заявлении финансового управляющего к ответчику ФИО2, г. Казань о признании недействительной сделки от 13.05.2019 по отчуждению ФИО3 ФИО2 земельного участка, кад. №16:50:350103:818, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ. пл. 3500+/-21 кв.м. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 13.05.2019 между ФИО3 (продавец, должник по делу) и ФИО2 (покупатель, ответчик по спору) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кад. № 16:50:350103:818, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ. пл. 3500 +/21 кв. м, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции (регистрация произведена 20.05.2019).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.08.2020, оспариваемая сделка совершена 13.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также установлено, что 15.10.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок. Стоимость определена в размере 300 000 руб. (пункт 7).

Спорный земельный участок 17.03.2016 принят в качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии, заключенному между АО «Автоградбанк» (залогодержатель) и ФИО3 Залогодатель и залогодержатель на момент подписания договора оценили стоимость земельного участка в размере 6 720 000 руб. (пункт 1.2 договора). Обязательства по кредитному соглашению исполнены в полном объеме.

В последующем, 13.05.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка (регистрация произведена 20.05.2019). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость земельного участка определена в размере 4 150 000 руб.

В дальнейшем, 28.10.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (далее - ФИО4) (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость земельного участка определена в размере 4 250 000 руб.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 21.09.2020 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость земельного участка определена в размере 4 375 000 руб. В последующем ФИО5 в период времени с 01.09.2021 по 22.10.2021 спорный земельный участок размежеван на 6 отдельных земельных участков.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка на дату его реализации арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта АНО «ФЭСЭ» № 55-22/08/29-АС от 29.08.2022) по состоянию на 13.05.2019 стоимость спорного земельного участка без учета НДС составляет 7 529 000 руб.

В связи с поступившими письменными пояснениями Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта АНО «ФЭСЭ» № 2723/06/09-АС от 09.06.2023) стоимость спорного земельного участка без учета НДС по состоянию на 13.05.2019 с учетом вида разрешенного использования архивного земельного участка, характерного для территориальной зоны предприятий отрицательного воздействия на среду (V класса опасности) (П 1) составляет 10398000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении обособленного спора ФИО2 приводила доводы о том, что оплата по договору была произведена, в том числе денежными средствами в размере 3,5 млн. руб., полученными от ООО «Стандарт»; в материалы дела были предоставлены сведения о финансовой возможности проведения расчетов с должником; при этом земельный участок на момент совершения сделки находился в территориальной зоне (П 1), зоне предприятий незначительного отрицательного воздействия на среду (V класса опасности), виды использования которого запрещают его использование для строительства индивидуального жилого дома.

Представленным в материалы дела определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2019 по делу № 2-2812/2019 по иску ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 20 500 000 руб., которым утверждено мировое соглашение между сторонами, установлено, что ответчик произвел истцу оплату задолженности по договору в размере 3 500 000 руб., денежные средства в размере 17000000 рублей ООО «Стандарт» уплачивает ФИО2 в соответствии с графиком платежей.

В обоснование произведенного ООО «Стандарт» погашения задолженности по договору и во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в указанном размере ответчиком были представлены два приходно-кассовых ордера от 04.04.2019 на сумму 2 млн руб. и от 24.04.2019 на сумму 1,5 млн руб., выписка по счету ответчика, в которой отражены соответствующие банковские операции с назначением платежей - взыскание денежных средств по исполнительному листу, выданному Вахитовским районным судом г. Казани по вышеуказанному делу.

Исполнение денежного обязательства ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - расписка о получении ФИО3 денежных средств, доказательствами финансовой возможности ФИО2 осуществить возврат денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал в указанной связи, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности для оплаты по оспариваемой сделке.

Отклоняя доводы финансового управляющего об аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств юридической аффилированности (родственных отношений, принадлежность к одной группе компаний через корпоративное участие), а также недостаточность доказательств фактической аффилированности участников сделки.

Суд первой инстанции также отметил, что при первоначальном рассмотрении в целях установления рыночной стоимости земельного участка на дату его реализации арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта АНО «ФЭСЭ» № 55-22/08/29-АС от 29.08.2022) по состоянию на 13.05.2019 стоимость спорного земельного участка без учета НДС составляет 7529000 руб.

В связи с поступившими письменными пояснениями Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта АНО «ФЭСЭ» № 2723/06/09-АС от 09.06.2023) стоимость спорного земельного участка без учета НДС по состоянию на 13.05.2019 с учетом вида разрешенного использования архивного земельного участка, характерного для территориальной зоны предприятий отрицательного воздействия на среду (V класса опасности) (П 1) составляет 10398000 руб.

В то же время, суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение указал на то, что заключение эксперта само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в том числе обстоятельствам последующего отчуждения спорного участка по договорам купли-продажи от 28.10.2019 и от 21.09.2020 примерно по такой же стоимости (4250000 руб., 4375000 руб.).

При этом финансовый управляющий, отказываясь от оспаривания последующих сделок, в отличие от договора купли-продажи от 13.05.2019, фактически согласился с ценой реализации земельного участка по указанным сделкам и вопрос о недобросовестности дальнейших покупателей и заниженности цены по сделкам не ставил.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный финансовым управляющим скриншот объявления с сайта «Авито» о продаже спорного земельного участка ФИО2 в мае 2019 за 7 млн руб., при этом представитель ответчика пояснял, что земельный участок за указанную цену реализован не был, в связи с чем спорное имущество было продано позднее лишь за 4250000 руб.

Также, согласно имеющимся в материалах дела свидетельстве о регистрации права за земельный участок, копии регистрационного дела, заключениям судебной экспертизы, видом разрешенного использования земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки являлось строительство индивидуального жилого дома и выращивание сельхозпродукции.

При этом из представленного в материалы дела письма Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани следует, что по состоянию на 13.05.2019 спорный земельный участок находился в территориальной зоне предприятий незначительного отрицательного воздействия на среду (V класса опасности) (П 1), основными видами разрешенного использования которых является: производственные и промышленные предприятия; технопарки, индустриальные парки, технополисы; склады; стоянки и гаражи для транзитного транспорта; автозаправочные станции; административные офисы; объекты научных организаций и т.д.

Согласно материалам дела первоочередным собственником земельного участка, кад. № 16:50:350103:818 по отношению к ФИО6 являлась ФИО7, которая приобрела земельный участок у ФИО8 по договору №1 купли-продажи земельного участка 03.10.2014 за 300 000 руб. (право собственности зарегистрировано 13.10.2014).

В последующем между ФИО2 и ФИО3 были заключены предварительный договор от 15.10.2015 и договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из анализа текстов упомянутых соглашений следует, что между ФИО2 и ФИО3 фактически было заключено соглашение о займе с использованием способа обеспечения исполнения обязательства, не поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации, - передача права собственности на имущество до исполнения заемного обязательства.

Так, согласно предварительному договору от 15.10.2015 ФИО6 передает ФИО2 1 500 000 руб. под проценты в размере 3% ежемесячно (45 000 руб.) и обязуется возвратить ей право собственности на земельный участок с кад. № 16:50:350103:818, а ФИО2 обязуется возвратить долг и произвести передачу права собственности на земельный участок с кад. № 16:50:350103:818 до момента расчета по долгу.

Во исполнение указанного соглашения был заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2015, который является обязательством ФИО2

После исполнения ФИО2 с просрочкой обязательства о возврате долга, ФИО6 осуществил возврат права собственности на земельный участок с кад. № 16:50:350103:818, где фактически ценой земельного участка указана не его рыночная цена, а совокупность элементов исполнения заёмного обязательства: основной долг, проценты за пользование, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в отношении земельного участка с кад. № 16:50:350103:818 не применимы положения об определении рыночной цены.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что данной сделкой не был причинен вред кредиторам ФИО3, а описанная совокупность сделок (предварительный договор от 15.10.2015; договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2015; договор купли-продажи земельного участка от 13.05.2019) является составными элементами единого правоотношения, данное правоотношение являлось возмездным, стороны не имели цели причинения вреда кредиторам должника и фактически не причинили такой вред, поскольку как ФИО6, так и ФИО2 получили соразмерное исполнение.

Суд первой инстанции указал, что исполнение денежного обязательства ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - расписка о получении ФИО3 денежных средств, доказательствами финансовой возможности ФИО2 осуществить возврат денежных средств.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости ФИО3 и ФИО2

Оценивая ссылку финансового управляющего на договор от 17.06.2016 между АО «Автоградбанк» и ФИО3 где цена объекта (залоговая стоимость) определена в размере 6 720 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление залоговой стоимости свидетельствует лишь о принятии кредитором рисков в части возможного обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что спорный земельный участок в последующем ФИО2 (после возврата ФИО3 после исполнения ответчиком заёмных обязательств) за указанную в объявлении цену (7 млн руб.) реализован не был, по этой причине спорное имущество было продано позднее лишь за 4 250 000 руб. по сделке от 28.10.2019, а 21.09.2020 отчуждено примерно по такой же стоимости (4 375 000 руб.), суд первой инстанции посчитал, что определенная экспертным путем рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества не свидетельствует безусловно о наличии признаков подозрительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность же факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленных возмездном характере оспариваемой сделки и фактическом исполнения покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по спорной сделке между должником и ответчиком был произведен расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения спорных сделок в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суд первой инстанции не нашел оснований полагать ответчика и должника заинтересованными лицами.

Доводы о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, основанные на обстоятельствах ее заключения и исполнения отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт вступления лиц в экономические правоотношения не свидетельствует об их взаимной зависимости, тогда как анализ совокупности правоотношений сторон не выявил выход таких правоотношений за рамки ординарных.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорная сделка являлась частью иного правоотношения и оформляла возврат имущества, предоставленного ответчиком в обеспечение исполнения заемного обязательства ответчика перед должником, после исполнения ответчиком обязательства по возврату такого займа.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда РФ).

Также, направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд отметил необходимость обсуждения справедливости денежной оценки спорного имущества с учетом противоречий между установленным разрешенным видом использования земельного участка (строительство индивидуального жилого дома и выращивание сельхозпродукции) и его нахождением в территориальной зоне предприятий незначительного отрицательного воздействия на среду (V класса опасности) (П 1).

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие, что реальная рыночная цена земельного участка выше и без разрешения упомянутых противоречий, сторонами не представлены, суд первой инстанции обоснованно критически оценил результаты ранее проведенной судебной экспертизы, отметив, что в дальнейшем земельный участок продавался по цене, существенно не отличающейся от цены оспариваемой сделки, то есть цена спорной сделки соответствует рынку.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

С учетом упомянутой оценки результатов ранее проведенной судебной экспертизы, цена оспариваемой сделки не превышала рыночную цену отчужденного имущества в два и более раза. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, с учетом характера всего правоотношения, цена земельного участка при его возврате должником ответчику определялась не рыночной его стоимостью, а совокупностью элементов исполнения заёмного обязательства: основной долг, проценты за пользование, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.

Наличие финансовой возможности ответчика для расчета по заемному обязательству судом первой инстанции установлено (учитывая в том числе получение ответчиком накануне сделки 3,5 млн руб. от ООО «Стандарт»). Соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 по делу № А65-19578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова