Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-100764/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2024

Дело № А40-100764/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17 июня 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-100764/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая школа» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая школа» (далее – ответчик, АНО ПО «Старая школа») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 029 147 руб. 08 коп., процентов за период с 13 сентября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 70 214 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «МЭС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АНО ПО «Старая школа» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 апреля 2022 года истцом проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого было установлено бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ответчика, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 777/ЭА-ю от 18 июля 2022 года.

Согласно расчету объемов неучтенного (бездоговорного) потребления стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 2 029 147 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 029 147 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между АНО ВО «Национальный институт имени Екатерины Великой», являющейся учредителем АНО ПО «Старая школа», и АО «МЭС» 18 мая 2016 года заключен договор энергоснабжения № 39005469 в отношении адреса поставки электрической энергии (мощности): <...>, надлежащим образом исполняемый потребителем (учредителем ответчика) в части оплаты.

15 апреля 2022 года АНО ВО «НИИ Екатерины Великой» получила уведомление от АО «МЭС» о прекращении действия договора энергоснабжения № 39005469 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства, с 28 февраля 2022 года.

Ответчик указал, что получив уведомление от учредителя, 18 апреля 2022 года, то есть на следующий рабочий день, обратился в АО «МЭС» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, которое состоялось 05 июля 2022 года (договор энергоснабжения № 96206269).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципам организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 2, 28, 84, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив, что до 15 апреля 2022 года ответчик не имел возможности заключить какой-либо договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по указанному адресу, отметив, что 16 и 17 апреля 2022 года были выходными днями, а 18 апреля 2022 года ответчик обратился в АО «МЭС» с заявкой на заключение нового договора энергоснабжения, следовательно, ответчик от заключения договора энергоснабжения не уклонялся, при этом, техническая проверка истцом проведена после обращения ответчика в АО «МЭС», и не была побудительным мотивом к заключению договора энергоснабжения, отметив, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что потребление электроэнергии не являлось бездоговорным.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, апелляционный суд указал, что согласно приборам учета электрической энергии в период с 01 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года фактическое потребление составило 1800,7 кВт/ч на сумму 11 637 руб. 10 коп., которая была перечислена ответчиком в адрес истца, однако, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 029 147 руб. 08 коп., которая превышает стоимость фактического потребления в 173 раза, что несоразмерно последствиям предполагаемого истцом нарушения ответчиком Основных положений № 442, внесенным в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №777/ЭА-ю от 18 июля 2022 года составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442 не имеет правового значения, поскольку наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылки судов на пункт 34(1) Основных положений № 442 ошибочны, поскольку данный пункт не относится к настоящему спору, также не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора не могут свидетельствовать о бездоговорном потреблении электрической энергии, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о последовательном расторжении договора энергоснабжения прежним правообладателем и заключением нового договора новым правообладателем.

При этом, истец необоснованно ссылается на отсутствие оплаты потребленной АНО ПО «Старая школа» электроэнергии за период с 01 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года, поскольку после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения ответчик полностью оплатил потребленную электроэнергию за данный период на основании показаний приборов учета и по тарифу, используемому истцом, что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 25 октября 2023 года, следовательно, фактически потребленная ответчиком электрическая энергия в период между расторжением старого договора и заключением нового договора потребителем оплачена, обстоятельства спора свидетельствуют о добросовестном поведении потребителя, злоупотреблений с его стороны не усматривается, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в данном споре не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-100764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: П.И. Машин


Н.О. Хвостова