Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А73-19748/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2259/2025
29 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 01-20-61;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края

на решение от 24.02.2025

по делу № А73-19748/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН: 1112713000620, ИНН: 2707005631, адрес: 682972, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Тигровая, д. 5/1, офис 302)

к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682972, <...>)

о взыскании 360 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее - ООО «Эко», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 9МК от 08.04.2023 за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2025 на основании заявления ООО «Эко» произведена замена должника администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника администрацию Бикинского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), услуги оказаны не в полном объеме, результат работ не соответствует целям контракта и не может быть использован по назначению.

Согласно актам обследования от 03.04.2024, от 23.04.2024, от 25.04.2024, от 31.05.2024 истец не обеспечил вывоз ТКО, не ликвидировал свалки и допустил захламление контейнерных площадок.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отклонены указанные доводы заявителя, не принято во внимание, что причинно-следственная связь между нарушениями графика и образованием свалок документально подтверждена актами, письмами и отсутствием фотоотчетов.

Не приняты во внимание положения стать 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие заказчику отказаться от договора при ненадлежащем исполнении работ.

Вместе с жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 восстановлен срок на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.07.2025 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель администрации пояснила, что услуги истцом частично оказаны, но с нарушением установленного графика, о чем в материалы дела представлено письмо от 23.05.2024 о рассмотрении отчета, велась фотофиксация допущенных нарушений. Истцом, в нарушение контракта, в свою очередь фотоотчеты представлены не были. Единицей измерения по контракту является не объем, а периодичность оказания услуг – 5 дней в неделю, кроме четверга и воскресенья. Просила удовлетворить жалобу и отказать в удовлетворении иска.

Истец, явку своего представителя не обеспечил в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2024 по результатам аукциона в электронной форме № 0122300005724000006 между ООО «Эко» (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 9МК на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок частного жилищного фонда и ликвидации несанкционированных свалок на территории городского поселения «Город Бикин».

Цена контракта составила 540 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок частного жилищного фонда и ликвидации несанкционированных свалок на территории городского поселения «Город Бикин» (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта определено место выполнения работ: территория городского поселения «Город Бикин», адресный перечень контейнерных площадок частного жилищного сектора указан в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности, Техническим заданием (приложение № 1). Приложением № 1 к контракту «Техническое задание» определены объекты выполнения работ и график вывоза ТКО.

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 2.8 контракта).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированном с использованием ЕИС (пункт 2.9 контракта).

Сроки оказания услуг с 01.04.2024 по 30.06.2024:

- 1 период с 01.04.2024 по 30.04.2024;

- 2 период с 01.05.2024 по 31.05.2024;

- 3 период с 01.06.2024 по 30.06.2024 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

03.04.2024 отделом сельского хозяйства и окружающей среды Администрации Бикинского муниципального района составлен акт обследования природопользователя, актом установлено, что места (площадки) накопления ТКО по улицам: ул. Верхняя, пер. Советский, ул. Дзержинского (в районе домов 20-24А), ул. Гаражная, пер. Горный (в районе гаражей), переполнены, мусор разлетается по обочинам дороги, лежит, в том числе, вокруг контейнерных площадок и за пределами данных мест накопления.

10.04.2024 заказчиком направлено письмо №06-25-491 о ликвидации несанкционированной свалки по наряд -заданию по адресам: ул. Дзержинского,24А; ул. Лазо, д. I А; ул. Подгорная, д. 27.

23.04.2024 заказчиком составлен акт обследования территорий городского поселения «Город Бикин», контейнерных площадок по адресам определенным контрактом, согласно которому контейнерные площадки и прилегающая территория к ним захламлены ТКО.

24.04.2024 заказчиком в адрес ООО «Эко» направлена претензия №06-25-566 о приведении контейнерных площадок в надлежащее состояние с приложением актов обследования от 03.04.2024, от 23.04.2024.

25.04.2024 заказчиком составлен акт обследования, согласно которому несанкционированная свалка по адресу ул. Дзержинского,24А не ликвидирована.

25.04.2024 заказчиком в адрес ООО «Эко» направлена претензия о применении штрафных санкций с приложением наряд-задания от 10.04.2024 и акта обследования от 25.04.2024.

27.04.2024 заказчиком в адрес ООО «Эко» направлено письмо № 06-25-584 о ликвидации несанкционированной свалки по ул. Бонивура.

27.04.2024 заказчиком в адрес ООО «ЭКО» направлено письмо №07-20-589 с требованием об уплате штрафа.

03.05.2024 ООО «Эко» в адрес заказчика направлено письмо №596 в ответ на претензию №06-25-566 от 24.04.2024 согласно которому, по состоянию на 23.04.2024 произошла задержка вывоза ТКО с контейнерных площадок на один день, по состоянию на 02.05.2024 вывоз осуществлялся согласно графика, захламление площадок происходит по причине несоблюдения санитарных требований к контейнерным площадкам.

03.05.2024 ООО «Эко» в адрес заказчика направлено письмо №597 в ответ на претензию от 25.04.2024 о ликвидации свалки по ул. Дзержинского, Д.24А, с указанием, что данная свалка не является несанкционированной.

03.05.2024 ООО «Эко» в адрес заказчика направлено письмо №598 в ответ на №06-25-584 от 27.04.2024 о ликвидации несанкционированных свалок по адресам: ул. Дзержинского, Д.24А; ул. Лазо, <...>. Общий объем отходов по указанным адресам составил 65 мЗ, что превышает объем, предусмотренный контрактом.

03.05.2024 ООО «Эко» в адрес заказчика направлено письмо №599 в ответ на №07-20-589 от 27.04.2024 об отказе в уплате штрафа, так как работы выполнены в полном объеме.

13.05.2024 заказчиком в адрес ООО «Эко» направлен запрос № 671 фотоматериалов, подтверждающих факт оказания услуг в период с 01.04.2024 по 30.04.2024.

13.05.2024 заказчиком в адрес ООО «Эко» направлен мотивированный отказ №06-25-672 от подписания документа о приемке услуг в связи с нарушением условий контракта (не обеспечивается своевременный вывоз ТКО), с требованием устранить выявленные недостатки, повторная приемка назначена 22.05.2024.

21.05.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта решение №331-р от 21.05.2024.

22.05.2024 ООО «Эко» в адрес заказчика направлено письмо №600 в ответ на №671 от 13.05.2024 о направлении фотографий за период с 01.04.2024 по 30.04.2024.

22.05.2024 ООО «Эко» в адрес заказчика направлено письмо № 601 о приостановлении работ в связи с отсутствием в ЕИС мотивированного отказа.

23.05.2024 заказчиком в адрес ООО «ЭКО» направлено письмо № 06-25-773 о рассмотрении фотоотчета о выполнении работ за апрель 2024 года, согласно которому вывоз ТКО осуществлялся с нарушением графика.

24.05.2024 заказчиком в адрес ООО «Эко» направлено письмо №06-25-784 с приложением скриншота, подтверждающего размещение в ЕИС мотивированного отказа.

24.05.2024 ООО «Эко» в адрес заказчика направлено письмо № 602 об отзыве письма № 601.

24.05.2024 ООО «Эко» в адрес заказчика направлено письмо №603 о выполнении работ по контракту и направлении документов о приемке за апрель.

27.05.2024 заказчиком в адрес ООО «Эко» направлено письмо №06-25-801 содержащее информацию о не устранении нарушений условий контракта.

31.05.2024 заказчиком составлен акт, согласно которому контейнеры переполнены ТКО, зачистка контейнерных площадок, подъездов к ним и прилегающей территории не выполнена.

31.05.2024 ООО «Эко» в адрес заказчика направлено письмо № 605 с указанием на исполнение работ по контракту и запросом отмены решения об одностороннем расторжении контракта.

05.06.2024 заказчиком в адрес ООО «Эко» направлено требование об оплате пени и штрафа но контракту № 07-20-865.

Заказчик также обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Задолженность в размере 360 000 руб. осталась не оплаченной.

11.06.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение № РНП-27-266 об отказе во включении ООО «Эко» в реестр недобросовестных поставщиков.

21.10.2024 истец, полагая, что услуги оказаны в период с 01.04.2024 по 31.05.2024 на общую сумму 360 000 руб., обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 331-р от 21.05.2024, ответчик сообщил о невозможности оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В связи с нарушением исполнителем условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение №331-р от 21.05.2024).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условиями контракта (пункт 8.1, 8.2) предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут 03.06.2024.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, отказ от контракта не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех услуг, которые были оказаны до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных исполнителем до расторжения договора работ.

В обоснование исковых требований истцом указано об исполнении услуг в период с 01.04.2024 по 31.05.2024 на общую сумму 360 000 руб.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по контракту платной услуги возложено на лицо, предоставившее такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8. контракта заказчик осуществляет приемку результата оказания услуги и по результатам приемки не позднее 20 рабочих дней может разместить в ЕИС мотивированный отказ от подписания представленного акта.

Исполнитель вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе и направить заказчику документ о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. В случае если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки услуг за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, с требованием устранить выявленные недостатки, повторная приемка назначена 22.05.2024.

23.05.2024 заказчиком указано о рассмотрении фотоотчета о выполнении работ за апрель 2024 года, согласно которому вывоз ТКО осуществлялся с нарушением графика.

После чего приемка работ заказчиком произведена не была со ссылкой на переполненность контейнеров ТКО, не исполнением зачистки контейнерных площадок и подъездов к ним с прилегающей территорией (акт от 31.05.2024).

Во исполнение оказания услуг за май 2024 истом в адрес ответчика направлена счет –фактура от 24.05.2024 №81 (письмо от05.06.2024 № 607), выставлен счет на оплату, акт оказанных услуг от 31.05.2024 № 97.

Мотивированный отказ от приемки услуг за май 2024 г. заказчиком не представлен.

Представителем администрации в суде апелляционной инстанции указано, что работы по контракту выполнялись, но с нарушение графика вывоза ТКО.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-266 об отказе во включении ООО «Эко» в реестр недобросовестных поставщиков, одной из причин отказа послужило установление того, что истцом принимались меры для надлежащего исполнения контракта, отсутствие существенных нарушений его условий со стороны исполнителя.

Вместе с тем, в силу положений статьи 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Из условий заключенного контракта следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств, каким в данном случае признается нарушение графика вывоза ТКО, исполнитель может быть привлечен к ответственности в виде начисления неустойки (пункт 7.1.3. контракта).

При таких обстоятельствах, услуги за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 считаются оказанными истцом и подлежат оплате ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и противоречат изложенным представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствам об оказании исполнителем услуг в рамках контракта.

Представленные со стороны заказчика письма и фотоотчеты, при нарушении ответчиком установленного контрактом порядка приемки услуг и направлении мотивированного отказа от их приемки, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания самих услуг, не могут служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, положения статьи 715 ГК РФ к рассматриваемым положениям являются специальными и не могут противоречить общим положениям, не допускающим немотивированного отказа от приемки работ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 № 06АП-2259/2025 по настоящему делу в виде отдельного документа, допущена опечатка, выразившаяся в указании судьи Милосердовой А.Ю., вместо Жолондзь Ж.В., которая участвовала в коллегиальном рассмотрении жалобы и лично подписала резолютивную часть, что подтверждается протоколом и аудиозаписью заседания.

Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание принятого постановления и о правах и обязанностях сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 15.07.2025 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025 по делу № А73-19748/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь