Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А66-10263/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10263/2020
г. Вологда
29 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элен-Техно» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу № А6610263/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171981, <...>; далее – АО «Бежецкий завод «АСО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элен-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625013, <...>; далее – ООО «Элен-Техно») о взыскании 7 619 669,46 руб. долга за поставленный товар, 759 451,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2020 иск удовлетворён.

ООО «Элен-Техно» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, на несоразмерность взысканной неустойки.

АО «Бежецкий завод «АСО» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам на поставку продукции торговому представительству для последующей реализации от 12.11.2014 № 06М-79М, от 30.11.2016 № 06М-132М, от 23.11.2017 № 06М-102М АО «Бежецкий завод «АСО» (предприятие) и обязалось поставлять, а ООО «Элен-Техно» (фирма) – принимать (покупать) товар для последующей реализации и оплачивать его на условиях договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров, стоимость работ определяется официальным прайс-листом предприятия (приложение к договорам), являющимся неотъемлемой частью договоров и включает в себя розничные цены предприятия и отпускные цены фирмы.

Согласно пункту 3.8 договоров фирме предоставляется отсрочка платежа на продукцию на срок 60 рабочих дней.

Согласно пункту 3.9 договоров фирма оплачивает поставляемую продукцию в течении 5 банковских дней, момента окончания отсрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 договоров поставка товара производится по письменной заявке фирмы, предоставленной не менее чем за 7 дней до начала отгрузки.

Согласно пункту 8.1 договоров в случае просрочки платежа предприятие вправе взыскать пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Кроме того, АО «Бежецкий завод «АСО» (завод) и ООО «Элен-Техно» (дилер) заключён дилерский договор от 01.01.2019 № П19-79 (далее – дилерский договор) по условиям которого, завод обязуется передать в собственность дилеру продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять продукцию для её дальнейшей реализации (распространения), оплатить её на коммерческих условиях, предусмотренных настоящим договором, а также дополнительных соглашения к нему, которые являются его неотъемлемой частью, и обеспечить необходимое сопровождение продукции после ее продажи.

Согласно пункту 5.3 договора оплата каждой партии продукции производится на основании счетов завода с учётом торговых скидок, по ценам с налогом на добавленную стоимость, указанным в дополнительном соглашении между сторонами (приложением № 2 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением о порядке расчётов от 01.01.2019 являющегося приложением 1 к дилерскому договору, между сторонами действует порядок расчётов за отгруженную продукцию по условиям платежа – 100 % предоплата.

АО «Бежецкий завод «АСО» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Элен-Техно» долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 195, 199, 203, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (товарными накладными). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Элен-Техно») ссылается на пропуск срока исковой давности.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком подписан акт сверки расчётов от 06.02.2018 № 632 (том 1, лист 124), из которого следует, что ответчик (ООО «Элен-Техно») признаёт наличие долга по оплате товара на сумму 6 110 853,27 руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в данном акте сверки расчётов подтвердил наличие долга по спорным поставкам, то это свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

С учётом изложенного, трёхлетний срок исковой давности, на дату подачи настоящего иска в суд (03.08.2020) не истёк, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктам 3.9 и 8.1 рассматриваемых договоров в сумме 759 451,95 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав договоры, ответчик выразил своё согласие со всеми их условиями. Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу № А66-10263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элен-Техно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов