Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А45-43516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Хвостунцева А.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» на определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (109012, <...>, этаж 4, помещения 89-91, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: конкурсный управляющий ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» - ФИО3 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (далее – организация, кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее - управляющий), выразившихся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности и необоснованной её переквалификации в убытки, следствием чего является утрата возможности взыскания с дебиторов процентов.

Организацией также заявлено о взыскании с управляющего в конкурсную массу денежных средств в суммах, соответственно, 141 565 892 руб. 65 коп. и 45 500 000 руб. в возмещение причинённых обществу убытков.

Определением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 23.11.2023 и постановление апелляционного суда от 06.03.2024 отменить в части отказа в признании незаконными действий управляющего по преждевременному предъявлению дебиторам требований о возмещении убытков, повлёкших утрату возможности взыскания процентов, и отказа во взыскании с управляющего 45 500 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка неразумному поведению управляющего; неверно применены нормы гражданского законодательства о соотношении различных видов ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кредитора и управляющий доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2022 утверждён управляющий.

Организация является кредитором должника, требования которого в размере, соответственно, 346 261 руб. 91 коп. (определение суда от 04.02.2020) и 140 000 руб. (определение суда от 17.12.2020) включены в третью очередь реестра. Кроме того, требование организации в размере 380 481 392 руб. 58 коп. признано подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на ненадлежащее, по его мнению, исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее причинение ущерба конкурсной массе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций

исходили из недоказанности несоответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности; пришли к выводу об отсутствии у организации подлежащего судебной защите имущественного интереса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2023 и суда округа от 24.05.2023, признаны недействительными три договора уступки права требования и перевода долга; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности иностранных юридических лиц (резиденты Республика Казахстан) - товариществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проммашкомлект» и «Проммашкомлект» (далее – товарищества) перед обществом:

по договору купли-продажи от 20.11.2018 № 20/11-2018 в размере 89 235 000 руб., по договору купли-продажи от 17.01.2019 № 17/01-2019 в размере 172 420 000 руб. и договору купли-продажи от 14.05.2018 № 1/2018 в размере 94 000 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определённых статьёй 2 названного Закона - расчётов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности

ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Избранная управляющим модель поведения (предъявление требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве вместо обращения с исками в органы судебной власти Республики Казахстан) носит, как правильно, указали суды, разумный характер и согласуется с приведённой правовой позицией высшей судебной инстанции.

Довод заявителя жалобы об утрате управляющим возможности взыскания с товариществ процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

По смыслу положений статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом сумма процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым цель восстановления нарушенного права одинаково достижима вследствие избрания потерпевшей стороной любой процессуальной модели поведения: предъявления иска о взыскании долга и процентов, либо требования о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Постановлением суда округа от 23.06.2022 установлены обстоятельства вхождения организации в группу контролирующих должника лиц, следствием чего явилось понижение очерёдности удовлетворения её требования (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 304-ЭС20-23798(5) отказано в передаче кассационной жалобы организации для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках другого обособленного спора установлены обстоятельства вхождения в эту же группу обоих товариществ (определение суда от 20.10.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2023 и суда округа

от 24.05.2023; определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 304-ЭС20-23798(9,10,11)).

В силу положения части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Данному праву корреспондирует обязанность арбитражного суда рассмотреть поданное с соблюдением требований процессуального закона заявление и обеспечить соблюдение подлежащих судебной защите прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1247-О, в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило о предоставлении каждому судебной защиты прав и свобод на основании предположения о том, что они принадлежат обращающемуся в суд лицу и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В настоящем деле вред, причинённый конкурсной массе, явился следствием противоправного поведения контролирующих общество лиц, в одну группу с которыми входит организация. Поданное ею заявление представляет собой, по сути, попытку возложения ответственности за данный ущерб на управляющего, осуществляющего деятельность, направленную на восстановление имущественной сферы должника, что недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи О.В. Ишутина А.М. Хвостунцев