Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А71-9998/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-12158/12

Екатеринбург 24 мая 2019 г. Дело № А71-9998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – общество «Предприятие систем автоматики»), Каплана И.М., Каплана Л.И. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.03.2019 приняли участие представители:

общества «Предприятие систем автоматики» - Колосов А.М. (доверенность от 14.01.2018 № 2);

Каплана И.М. – Фетисова Т.Ю. (доверенность от 22.08.2014 б/н);

Каплана Л.И. – Фетисова Т.Ю. (доверенность от 05.04.2018 № 77 АВ 6814662);

общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис») – Щетникова Ю.В. (доверенность от 01.02.2019

№ 10), Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 11.01.2018 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» (далее – общество «УК «Траст-Капитал») – Боярова Н.В. (доверенность от 09.01.2019 б/н), Фетисова Т.Ю. (доверенность от 14.03.2019

№ 190314/01);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум») – Машинникова Н.О. (доверенность от 25.12.2017 № 2).


Представителем общества «Академсервис» заявлен отвод составу суда, рассматривающему кассационную жалобу. В удовлетворении данного заявления отказано, о чем заместителем председателя Арбитражного суда Уральского округа Лукьяновым В.А. вынесено определение от 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2019 судебное разбирательство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики», Каплана И.М., Каплана Л.И. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отложено на 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб общества «Предприятие систем автоматики», Каплана И.М., Каплана Л.И. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу

№ А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Купреенкова В.А. и замена судьи Тороповой М.В. на судью Татаринову И.А.

В судебном заседании 18.04.2019 приняли участие представители:

общества «Предприятие систем автоматики» - Колосов А.М. (доверенность от 14.01.2018 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис») – Щетникова Ю.В. (доверенность от 01.02.2019

№ 10).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 судебное разбирательство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» и Каплана И.М., Каплана Л.И. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отложено на 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб общества «Предприятие систем автоматики», Каплана И.М., Каплана Л.И. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу

№ А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики произведена замена председательствующего судьи Столярова А.А., находящегося в очередном отпуске, на председательствующего судью Купреенкова В.А., замена судьи Татариновой И.А., также находящейся в очередном отпуске, на судью Суспицину Л.А., судьи Купреенкова В.А., ранее привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве второго судьи, на судью Полуяктова А.С.

В судебном заседании 16.05.2019 приняли участие представители:

общества «Предприятие систем автоматики» - Колосов А.М. (доверенность от 14.01.2018 № 2);


Каплана И.М. – Фетисова Т.Ю. (доверенность от 22.08.2014 б/н);

Каплана Л.И. – Фетисова Т.Ю. (доверенность от 05.04.2018 № 77 АВ 6814662);

общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис») – Щетникова Ю.В. (доверенность от 01.02.2019

№ 10), Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 11.01.2018 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» (далее – общество «УК «Траст-Капитал») – Боярова Н.В. (доверенность от 09.01.2019 б/н), Фетисова Т.Ю. (доверенность от 14.03.2019

№ 190314/01);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум») – Машинникова Н.О. (доверенность от 25.12.2017 № 2).

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, за исключением представителя общества «Предприятие систем автоматики».

Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст-фонд» (далее – фонд недвижимости «Траст-фонд»), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – фонд недвижимости «Ритейл-Инвест») в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» (далее – общество «УК «Траст-Капитал»), обществу «Предприятие систем автоматики») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум») о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признании наличия обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м,


кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-1801/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» в качестве соответчика и отказа от исковых требований к указанному ответчику).

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания наличия обременения – права залога в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, принятым судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 27.04.2012).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2012) производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005.

Признано наличие обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м,


кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе Каплана И.М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 оставлены без изменения.

Каплан И.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определение апелляционного суда от 17.08.2012 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Каплана И.М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено.

Определением от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Каплана И.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении Каплана И.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Каплан И.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога в отношении следующих объектов


недвижимого имущества: здания (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; - нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 встречное исковое заявление Каплана И.М. принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 производство по делу № А71-9998/2011 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Ижевска по уголовному делу в отношении гражданина Иванова Александра Борисовича (уголовное дело

№ 1-116/2015).

В связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу протокольным определением от 23.01.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» (далее – общество «УК Капитал- Инвест») и Каплан Леонид Ильич.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее – общество «Кругозор»), общество с ограниченной ответственностью «Моноплан» (далее – общество «Моноплан»), общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ранее именовалось – ООО «Парус- Инвест», далее – общество «Стрела»), общество с ограниченной ответственностью «Фармакон» (далее – общество «Фармакон»), общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее – общество «Главрыба»), общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – общество «Промлизинг»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании


договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-1801/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено.

Первоначальные исковые требования общества «Академсервис» к обществу «Предприятие систем автоматики», обществу «Бизнес-Форум», обществу «Управляющая компания «Капитал-Инвест», Каплану Илье Моисеевичу, Каплану Леониду Ильичу удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005.

Признано наличие обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здания (назначение: нежилое здание площадью 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010366), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

В удовлетворении первоначального иска к обществу «УК «Траст-Капитал» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) распределены судебные расходы между сторонами.

В кассационной жалобе, поданной обществом «Предприятие систем автоматики», общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о ничтожности кредитного договора и договора залога в силу их противозаконного характера. Полагает, что судом не применена подлежащая применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статьи 170 указанного Кодекса применены судами необоснованно.


Ссылаясь на решения налоговых и проверяющих органов, заявитель указывает, что более 90 % кредитных договоров обществом «Коммерческий банк «Первомайский» оформлялись в группе взаимосвязанных с банком лиц по нерыночным условиям без соблюдения требований к проверке контрагентов; денежные средства, выдававшиеся в этой группе лиц через договоры купли- продажи акций, перераспределялись для погашения ранее оформленных в этой же группе кредитов и возвращались в банк в течение 1-2 операционных дней, что позволяло банку многократно прокручивать одни и те же средства и повышать свои финансовые показатели, остальные же участники группы получали возможность занижения налогооблагаемой базы. Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о реальности сделки, являющейся противозаконной, а, следовательно, не подлежащей исполнению, а также неправомерным защиту одного недобросовестного лица такой сделки в ущерб другому. Полагает, что судом необоснованно не применены последствия недействительности сделки, а выбранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению права, считает ненадлежащим. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о наличии на стороне банка ущерба по сделке. Напротив, указывает, что денежные средства по кредитному договору не были использованы обществом для своих нужд, а были возвращены обратно в банк путем погашения аналогичных кредитов других лиц из группы взаимосвязанных лиц. Заявитель также сослался на банкротство общества «Продторг», у которого общество приобретало акции по заведомо убыточной для него стоимости. Также кассатор указал, что подписание им договора залога вызвано необходимостью пролонгации кредитного договора с целью дальнейшего перераспределения средств для его погашения. Кроме того, не согласен с произведенной судом оценкой доводов судебных актов по уголовному делу в отношении Иванова А.Б., полагая, что обвинение указанного лица в преступлении – покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, является недоказанным.

В кассационной жалобе, поданной Капланом И.М. и Капланом Л.И., указанные лица просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Академсервис» отказать. По мнению заявителей, судом не применены подлежащие применению положения статей 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассаторы ссылаются на незаконность сделки – договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, указывая, что указанная сделка не имела для предприятия экономической выгоды. При таких обстоятельствах полагают, что вывод суда о направленности воли сторон сделки на достижение соответствующих последствий, является ошибочным. Податели жалоб указывают, что обе стороны кредитного договора реализовывали противоправный интерес, поскольку общество, заключая указанный договор, преследовало цель – получение необоснованной налоговой выгоды, а банк искусственно, за счет ненадлежащих активов формировал собственный капитал и создавал видимость своей стабильности и платежеспособности, что, по сути, и было установлено


судом. Однако суд незаконно восстановил права требования по ничтожной сделке, которая в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. Также полагают, что суд не применил подлежащие применению положения статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Как указали заявители, объекты недвижимого имущества, переданные по договору об ипотеке от 30.05.2005, на дату заключения указанного договора находились в общей долевой собственности нескольких юридических лиц, в том числе и общества «Предприятие систем автоматики». При этом доля предприятия в праве общей собственности на указанные объекты определена в квадратных метрах. Между тем принадлежащие указанному лицу помещения не были выделены в качестве самостоятельных и не были поставлены на кадастровый учет, а, следовательно, по мнению кассаторов, в силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 1 статьи 5 Закона «Об ипотеке» не могли являться предметом залога до момента государственной регистрации права собственности общества на конкретные нежилые помещения. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие между сторонами договора разногласий по предмету залога, не представляется возможным установить, какие же именно объекты являлись предметом залога, исходя из содержания договора от 30.05.2005 и представленных в дело доказательств. Вывод апелляционного суда о том, что стороны договора своими совместными действиями по его исполнению и принятию устранили необходимость согласования предмета договора (договор подписан, нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке), является, по мнению кассаторов, ошибочным, поскольку сторонами подписывались и регистрировались дополнительные соглашения, регулирующие срок возврата денежных средств по кредитному договору, при этом основные условия договора об ипотеке оставались неизменными. Напротив, сторонами в течение длительного промежутка времени (более 4-х лет) до момента снятия регистрационных записей об ипотеке не предпринимались какие-либо действия для государственной регистрации права на спорные объекты в соответствии с требованиями закона. Помимо изложенного, заявители полагают, что ссылка суда на пропуск Капланом И.М. срока исковой давности для предъявления встречного иска, не имеет правового значения, поскольку незаключенная сделка характеризуется отсутствием юридического факта и не порождает юридических последствий. Восстановление же прав по несостоявшейся сделке в принципе невозможно и в данном случае противоречит статьям 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Закона «Об ипотеке».

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.03.2019) кассационные жалобы общества «Предприятие систем автоматики» и Каплана И.М., Каплана


Л.И. приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 20.03.2019 на 10 час. 30 мин.

В представленном обществом «Академсервис» отзыве общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обществом «УК «Траст-Капитал» представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых общество просит кассационные жалобы удовлетворить, считая изложенные в них доводы обоснованными, в удовлетворении исковых требований общества «Академсервис» отказать.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном обществом «Бизнес- Форум», общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом Коммерческий банк «Первомайский» (банк, кредитор) в лице директора банка Морева А.В. и обществом «Предприятие систем автоматики» (клиент, заемщик) в лице директора Когана М.С. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора банк обязуется открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 руб. сроком погашения 14.06.2005 с взиманием 10,5% годовых за пользование кредитом, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнением от 30.05.2005 к кредитному договору срок возврата кредита установлен 12.09.2005.

Дополнением от 06.09.2005 к кредитному договору срок погашения кредита изменен на 10.09.2006.

Дополнением от 25.08.2006 к кредитному договору действие вышеуказанного договора пролонгировано до 10.09.2007.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2005 между обществом «Коммерческий банк «Первомайский» (залогодержатель) в лице Гудцова В.Г. по доверенности и обществом «Предприятие систем автоматики» (залогодатель) в лице директора Когана М.С. подписан договор залога недвижимости (об ипотеке), удостоверенный нотариусом г. Ижевска Баландиной Н.П., в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: здание главного корпуса литера А, пристрой литера Пр, склад литера С1, склад литера Н, склад литера К1 (назначение: промышленное; площадь: общая – 4 604,8 + 383,5 кв.м; этажность: 3; инвентарный номер: 38950; литеры: А, Пр), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050967:24:38950/А, Пр, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4; указанное здание принадлежит обществу «Предприятие систем автоматики» на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/26-7/2004- 357, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 516042 от 26.03.2004; нежилое


помещение, назначение: нежилое; площадь 2 268,7 кв.м; этаж I, II; номера на поэтажном плане: I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24, 26- 38, 1а, 13а, 17а, а,б,в, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:38102/А2нж/I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1- 24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а,б,в, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 9 Января, 217а; указанный объект принадлежит обществу «Предприятие систем автоматики» на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/26-76/2004-147, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 586486 от 11.10.2004; право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020029:0003, площадью 7 525 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 9 Января, 217а; право аренды земельного участка подтверждается договором аренды земли от 27.03.1997 № 815 с дополнительными соглашениями к нему; - доля 1 553,6 кв.м в здании общественно-бытового центра (назначение: сервисное; площадь 7 718,4 кв.м; этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 35006, литер А), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050019:02:35006/А, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; указанная доля в здании принадлежит обществу «Предприятие систем автоматики» на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/267/2004-787, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 586486 от 11.10.2004; здание (назначение: нежилое; площадь: 7 154,4 кв. м; этажность: 2; инвентарный номер 39063; литер: Г), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; указанное здание принадлежит обществу «Предприятие систем автоматики» на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/26-7/2004-558, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 532790 от 14.05.2004 (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.4 договора залога).

Дополнительными соглашениями от 09.09.2005 и от 01.09.2006 в договор залога внесены изменения в части указания срока возврата кредита, обеспечиваемого залогом.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается платежными поручениями № 134 от 17.03.2005, № 129 от 16.03.2005, № 138 от 18.03.2005, № 121 от 15.03.2005.

Полученный кредит заемщиком возвращен частично в сумме 31 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 151 от 30.03.2005, № 157 от 31.03.2005, № 255 от 18.05.2005, № 156 от 31.03.2005, № 254 от 17.05.2005.

В соответствии с расчетом истца остаток задолженности общества «Предприятие систем автоматики» по кредитному договору составляет

106 190 000 руб.

Впоследствии 15.04.2008 между обществом «Коммерческий банк «Первомайский» (цедент) и обществом «Бизнес-Форум» в лице директора Стрелкова С.А. (цессионарий подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права


требования в полном объеме по кредитному договору с дополнительными соглашениями к нему, обеспеченными залогом недвижимости (ипотекой); сумма уступаемого требования составляет: сумма основного долга в размере 106 190 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере

7 640 741 руб. 47 коп.; сумма штрафных санкций, возмещение убытков, издержек и расходов, связанных с взысканием, реализацией залога (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Также 15.04.2008 теми же сторонами подписан договор уступки права (требования), по которому цессионарию уступлены в полном объеме права требования по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005.

Далее 20.05.2009 между Банком и обществом «Бизнес-Форум» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении с 20.05.2009.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения с момента расторжений договора уступки права (цессии) от 15.04.2008 права требования из кредитного договора переходят к Банку, который становится кредитором во всех обязательствах и иных правоотношениях, вытекающих из указанного кредитного договора.

Вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу

№ А71-8500/2010 установлено следующее.

Между обществом «Предприятие систем автоматики» и обществом «Бизнес-Форум» 14.07.2009 подписан акт приема-передачи векселя.

Согласно пункту 1 указанного акта общество «Предприятие систем автоматики» передало, а общество «Бизнес-Форум» приняло в счет погашения обязательств по договору № 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии вексель, выданный обществом «Главрыба», а также все права, вытекающие из права владения вышеуказанным векселем.

Пунктом 2 акта предусмотрено, что с момента получения данной ценной бумаги прекращаются обязательства, вытекающие из договора № 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии в связи с их исполнением.

На основании заявлений «Бизнес-Форум» в лице директора Свитковского М.Ф. и общества «Предприятие систем автоматики»14.07.2009 в ЕГРП были погашены регистрационные записи об ипотеке по договору от 30.05.2005, в том числе в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул.9 Января, 217А, г.Ижевск, ул.40 лет Победы, 110, г.Ижевск, ул. Салютовская, 19.

После погашения указанных регистрационных записей об ипотеке со спорными объектами недвижимости, являющимися предметом договора залога, произведены следующие действия в ЕГРП: на нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь 2 268,7 кв.м; этаж I, II; номера на поэтажном плане: I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а, б, в), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:38102/А2нж/I: 1-12,


14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а, б, в), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 9 Января, 217а, которое ранее принадлежало обществу «Предприятие систем автоматики» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2004, 13.04.2010 зарегистрированы переход права собственности и право собственности общества «Главрыба» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009 № 01/059/2009-771. Впоследствии 21.05.2010 в отношении указанного помещения зарегистрированы переход права собственности и общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества «УК «Траст-Капитал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 № 77/2010-ДТФ.

В результате объединения с нежилым помещением площадью 75,9 кв.м, условный номер 18:26:00:00:38102/А1нж/39, 40 01.03.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества «УК «Траст-Капитал» на нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а, площадью 2 462,8 кв. м, условный номер 18-18-01/036/2011-163 (разделы ЕГРП с условными номерами 18:26:00:00:38102/А2нж/I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1- 24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а,б,в и 18:26:00:00:38102/А1нж/39, 40 закрыты).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе кадастровым паспортом от 12.01.2010 с приложениями, поэтажными планами с экспликациями по состоянию на 02.03.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011, выпиской из ЕГРП № 01/102/2011-183 от 21.12.2011.

В отношении доли 1 553,6 кв. м в здании общественно-бытового центра (назначение: сервисное; площадь 7 718,4 кв. м; этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 35006, литера А), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050019:02:35006/А, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, которая ранее принадлежала обществу «Предприятие систем автоматики» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2004, 14.08.2009 в результате выделения объекта общей площадью 1553,6 кв. м открыт новый раздел ЕГРП с условным номером 18-18-01/043/2009-919 по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. Далее 13.04.2010 зарегистрированы переход права собственности и право собственности общества «Главрыба» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009 № 01/059/2009- 769, дополнительного соглашения от 17.07.2009.

Впоследствии 24.05.2010 зарегистрированы переход права собственности и общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества «УК «Траст-Капитал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 № 79/2010-ДТФ.


В результате преобразования нежилых помещений с условным номером 18-18-01/043/2009-919 и условным номером 18-18-01/093/2008-535 (площадью 2 333,50 кв. м) 18.11.2010 открыты новые разделы ЕГРП с условными номерами 18-18-01/108/2010-367 (площадью 888,30 кв.м) и 18-18-01/108/2010- 366 (площадью 3 138,7 кв.м) по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (разделы ЕГРП на объекты недвижимости с условным номером 18-18- 01/043/2009-919 и условным номером 18-18-01/093/2008-535 закрыты).

Изложенное подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе поэтажными планами литер А ул. 40 лет Победы, 110 с экспликациями по состоянию на 2004, кадастровым паспортом от 20.10.2010, выпиской из ЕГРП № 01/102/2011- 183 от 21.12.2011, выписками из ЕГРП №№ 01/130/2011-105, 01/130/2011-103 от 01.11.2011, кадастровым паспортом от 19.10.2009.

В отношении доли 3 900,6 кв. м в здании площадью 7 154,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, ранее принадлежавшей обществу «Предприятие систем автоматики» на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 23.03.2004, 14.08.2009 в результате выделения объекта общей площадью 3 900,6 кв.м открыт новый раздел ЕГРП с условным номером 18-18-01/043/2009-920 по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19. Впоследствии 13.04.2010 зарегистрированы переход права собственности и право собственности общества «Главрыба» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009 № 01/059/2009- 770, дополнительного соглашение от 17.07.2009.

Далее 21.05.2010 зарегистрированы переход права собственности и общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества «УК «Траст-Капитал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 № 40/2010-ДРИ.

В результате разделения объекта 06.10.2011 открыты новые разделы ЕГРП с условными номерами 18-18-01/113/2011-182 и 18-18-01/113/2011-183 по адресу: Ижевск, ул. Салютовская, 19 (раздел ЕГРП на объект недвижимости с условным номером 18-18-01/043/2009-920 закрыт).

Объект недвижимого имущества с условным номером 18-18-01/113/2011182 площадью 52,9 кв.м находится в собственности общества «Энергетическая компания «ЭНКО».

Объект недвижимого имущества с условным номером 18-18-01/113/2011183 площадью 4 415,80 кв. м находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества «УК «Траст-Капитал».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе выпиской из технического паспорта нежилых помещений по ул. Салютовская, 19 литера Г по состоянию на 15.03.2004, кадастровым паспортом от 07.07.2011, выпиской из ЕГРП № 01/102/2011-183 от 21.12.2011, кадастровым паспортом от 13.06.2011. При этом


обстоятельства относительно произведенных изменений (перепланировка, объединение, выделение и т.п.) со спорными объектами недвижимости, являющимися предметом договора об ипотеке от 30.05.2005, ответчиками не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009 по делу № А71-13861/2009 решение общего собрания участников общества «Бизнес-Форум», оформленное протоколом от 03.07.2009 № 4, об избрании директором указанного общества Свитковского М.Ф. сроком на три года (с 03.07.2009 по 03.07.2012) признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

Указанным решением установлено, что на 03.07.2009 участниками общества «Бизнес-Форум» являлись Стрелков Сергей Алексеевич с долей 0,01% и общество «Вектор» с долей 99,99%. При этом ни один из этих участников (в совокупности обладающих долей участия в размере 100%) не извещался о месте, времени и повестке дня общего собрания участников 03.07.2009 и участия в собрании не принимал.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников указанного общества об избрании Свитковского М.Ф. директором общества не имеет какой-либо юридической силы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № А71-8500/2010 (совершенная 14.07.2009 неуполномоченным лицом от имени общества «Бизнес-Форум» сделка (соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу № А71-15156/2009 общество «Коммерческий банк «Первомайский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с распоряжением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2011 № 1-1/1/1605 «О передаче участникам Банка имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка» утверждено распределение между участниками Банка имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

На тот момент участниками общества «Коммерческий банк «Первомайский» являлись общество «Академсервис» с долей 99,66%, а также закрытое акционерное общество «Магазин «Гамбринус» с долей 0,34%.

На основании договора от 19.05.2011 о распределении имущества Банка и акта приема-передачи имущества от 19.05.2011 № 1 истцу передано право требования к обществу «Предприятие систем автоматики», основанное на кредитном договоре № 3401387 от 15.03.2005.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик Каплан И.М., полагая, что нежилые помещения площадью

3 900 кв. м в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, а также нежилые помещения площадью 1 553 кв. м в здании по адресу: г. Ижевск, ул.


40 лет Победы, д. 110 на дату заключения договора залога от 30.05.2005 не являлись самостоятельным обособленным объектом недвижимого имущества, в отношении которых произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности общества «Предприятия систем автоматики», необходимые для совершения с такими объектами любых сделок, в том числе и договора залога; что при правовой неопределенности предмета залога нельзя считать согласованными существенные условия договора, что означает его незаключенность, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-13861/2009, № А71-8500/2010, в соответствии с которыми установлено, что заключая 14.07.2009 соглашение об отступном, Свитковский М.Ф. не имел правомочий действовать от имени общества «Бизнес-Форум» и не выражал его волю. При таких обстоятельствах подписание акта приема-передачи векселя от 14.07.2009 не влечет юридических последствий, в том числе в виде прекращения обязательств общества «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005. Поскольку доказательства погашения задолженности по кредитному договору в сумме свыше 31 810 000 руб. обществом «Предприятие систем автоматики» не представлены и в материалах дела отсутствуют, с учетом исковых требований истца о восстановлении задолженности как обеспеченной залогом (ипотекой), суд признал возможным избранный истцом способ защиты права. Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71- 13861/2009, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления общества «Бизнес-Форум» на внесение в ЕГРП записи о прекращении права залога, установленного договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 30.05.2005, поскольку орган юридического лица, чьи полномочия основывались бы на имеющем юридическую силу решении участников, не выражал свою волю на внесение в ЕГРП соответствующей записи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о внесении в ЕГРП спорной записи о прекращении права залога помимо воли залогодержателя, в результате незаконных действий Свитковского М.Ф., в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании (восстановлении) наличия обременения – залога. Таким образом, исковые требования о признании наличия обременения (права залога) на основании договора ипотеки от 30.05.2005 в отношении спорного недвижимого имущества также удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2017, пояснения Каплана Л.И. установил, что спорный кредит выдавался в рамках ранее одобренных решений лиц, контролирующих и Банк, и общество «Предприятие систем автоматики», в том числе и Каплана Л.И., обе стороны кредитного договора и договора залога понимали последствия совершения


оспариваемых сделок, в том числе и прямо не указанных в данных договорах, в связи с чем не нашел оснований для признания спорных кредитного договора и договора залога мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ) ввиду направленности воли обеих сторон спорных сделок на достижение указанных в них последствий, а также отсутствия оснований для признания сделки – договора залога незаключенным по причине отсутствия между сторонами каких-либо разногласий по предмету залога.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Требования по встречному иску основаны на том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 является ничтожным, поскольку участники его действовали недобросовестно, неправомерно.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с


противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

С учетом изложенного суду было необходимо исследовать имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора довод заявителя о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку при её совершении стороны действовали противоправно и недобросовестно, сторонами допущено злоупотребление правом, оценить доказательства, представленные заявителем в подтверждение указанного обстоятельства.

Между тем, приводя доводы заявителей встречного иска о том, что спорный кредит выдавался в рамках ранее одобренных решений лиц, контролирующих и ООО "Коммерческий банк "Первомайский" и ООО "Предприятие систем автоматики", что обе стороны кредитного договора и договора залога понимали последствия совершения оспариваемых сделок, в том числе и прямо не указанных в данных договорах, и их воля была направлена на снижение для заемщиков налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет отнесения


процентов на ее уменьшение, увеличение для банка доходов за счет

полученных процентов, оптимизацию отчислений в обязательные резервы банка, суд апелляционной инстанции ограничился обсуждением наличия оснований для ничтожности договора на основании ст. 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения встречного иска, и могут повлиять на решение по первоначальному иску.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина