Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А33-22363/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22363/2020
г. Красноярск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от акционерного общества «Норильскгазпром» - Белякова В.В. - представителя по доверенности от 12.11.2019,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от конкурсного управляющего акционерного общества «Смартинжиниринг» Кубликова Александра Евгеньевича - Рутковского А.Ю. – представителя по доверенности от 20.06.2020 № 040,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Смартинжиниринг» Кубликова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу № А33-22363/2020,



установил:

акционерное общество «Смартинжиниринг» (ИНН 7725703317, ОГРН 1107746747877, дата государственной регистрации: 14.09.2010, место нахождения: 141074, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, 1б, офис 19, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильскгазпром» (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408, дата государственной регистрации: 01.08.2002, место нахождения: 663318, Красноярский край, г. Норильск, ул. Орджоникидзе, дом 14, корпус А, кабинет 208, далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 23.05.2016 № 12-300/16 в размере 19217346 рублей 66 копеек, неустойки за период с 31.12.2017 по 16.07.2020 в сумме 8926457 рублей 52 копейки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 17.07.2020 до даты полного погашения основного долга, но не более 26417005 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Смартинжиниринг» Кубликов А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что требования ответчика к истцу возникли до 18.09.2019 и относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца, и при их обоснованности, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Ответчик не воспользовался правом на заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ до принятия судом заявления о банкротстве истца. В материалах дела имеются акты зачета встречных требований между сторонами на сумму 10538972 рубля 94 копейки. При этом Ответчиком заявления в порядке ст. 410 ГК РФ относительно иных требований (за услуги по предоставлению мест для проживания работников истца, стоимости давальческих материалов, задолженности за проживание в общежитиях заказчика) не направлялись. По правовой природе уведомление АО «Норильсгазпром» № НГП/3564-исх 14.12.2019 об установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений сторон является заявлением о прекращении обязательства зачетом, которое регулируется ст. 410 ГК РФ. Поскольку АО «СмартИнжиниринг» признано банкротом 11.12.2019, а уведомление № НГП/3564-исх направлено ответчиком 14.12.2019, такое уведомление противоречит действующему законодательству и не влечет правовых последствий. Истец просит уменьшить неустойку, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и приводит к необоснованному получению выгоды ответчиком.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен е с решением суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в деле №А33-22363/2020 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Смартинжиниринг» Кубликова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Норильскгазпром» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.05.2016 между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) ОАО «Таймыргаз» (позднее – АО «Таймыргаз») заключен договор подряда №12-300/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию «Автоматизированной системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения Пеляткинского газоконденсатного месторождения ОАО «Таймыргаз» на условиях договора, техно-рабочего проекта № РСБ.424490.СС01, Технических заданий и частных технических условий. В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, определена, в соответствии с приложением №1 «Расчет комплекса работ по «Автоматизированной системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения Пеляткинского газоконденсатного месторождения» в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2017 в размере 264170052 рубля 68 копеек, в том числе НДС в размере 40297126 рублей 68 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ определен приложением № 6 «Календарный план-график поставки продукции и выполнения работ» в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2017 до 30.11.2017.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы по созданию «Автоматизированной системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения Пеляткинского газоконденсатного месторождения ОАО «Таймыргаз» на сумму 264170052 рубля 68 копеек, в том числе НДС в размере 40297126 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта №1 от 30.11.2017.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику были выставлены счета, счета-фактуры, товарные накладные на сумму, соответствующую стоимости работ и товаров по договору. Ответчиком в течение 2016-2017 годов была оплачена стоимость работ в размере 234413733 рубля 02 копейки, еще 10538972 рубля 94 копейки были зачтены между истцом и ответчиком как встречные однородные требования, неоплаченный остаток составил 19217346 рублей 66 копеек.

01.03.2019 АО «Таймыргаз» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Норильскгазпром», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу №А41-81199/19 АО «СмартИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией №23/06/2020 от 23.06.2020 об оплате задолженности по договору от 23.05.2016 № 12-300/16 в размере 22381110 рублей 89 копеек, неустойки за период с 31.12.2017 по 23.06.2020 в сумме 10149833 рубля 79 копеек, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 17.07.2020 до даты полного погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору руб., неустойки, начисленной за период с 31.12.2017 по 16.07.2020, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 24.06.2020 до даты полного погашения задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 264170052 рубля 68 копеек подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта №1 от 30.11.2017 и не оспаривается ответчиком. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору от 23.05.2016 № 12-300/16 в размере 19217346 рублей 66 копеек, неустойку, начисленную за период с 31.12.2017 по 16.07.2020 в сумме 8926457 рублей 52 копейки, а также неустойку, подлежащей начислению на сумму долга с 17.07.2020 до даты полного погашения основного долга.

При этом ответчик не отрицает наличие задолженности по оплате стоимости работ в размере 19217346 рублей 66 копеек, вместе с тем возражает против наличия оснований для начисления неустойки по причине ненаступления по состоянию на 31.12.2017 срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 заключенного сторонами договора оплата стоимости выполненных и принятых работ производится при условии предоставления независимых гарантий выполнения условий договора и исполнения гарантийных обязательств, а также при наличии подписанного с обеих сторон актов выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта по форме, установленной договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ будет произведена после предоставления обозначенной сторонами независимой гарантии.

Из пунктов 10.1, 10.6 договора следует, что подрядчик предоставляет независимые гарантии выполнения условий договора и исполнения гарантийных обязательств, предусмотренные договором, в размере 10 % от общей стоимости договора, выданные одним из банков из приведенного в договоре списка, при этом гарантия исполнения гарантийных обязательств должна быть оформлена по форме приложения №26 к договору. Срок действия независимой гарантии исполнения гарантийных обязательств должен начинаться не позднее дня, следующего за днем окончания срока независимой гарантии исполнения условий договора, и заканчиваться не ранее чем через 30 рабочих дней от даты окончания гарантийного срока. За несвоевременное предоставление независимой гарантии более чем на 10 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы не предоставленной в срок независимой гарантии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантийный срок на выполненные работы (в том числе, на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами договора акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки законченного строительство объекта №1 был подписан сторонами 30.11.2017, таким образом, гарантийный срок установлен до 30.11.2019.

Срок действия ранее предоставленной истцом банковской гарантии исполнения контракта № 00170-02-0059725 от 02.09.2016 г., выданной АО «ЮниКредит Банк», истек 29 ноября 2017 года. В соответствии с пунктом 10.4 договора № 12-300/16 от 23.05.2016 независимая гарантия выполнения условий договора должна действовать до установленного договором срока окончания работ плюс 30 рабочих дней, то есть до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта плюс 30 рабочих дней.

Кроме того, пунктом 10.6. договора № 12-300/16 от 23.05.2016 предусмотрено, что подрядчик предоставляет независимую гарантию исполнения гарантийных обязательств не позднее чем за 30 календарных дней до срока в работ. Срок окончания работ определен приложением № 6 «Календарный план-график поставки продукции и выполнения работ» в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2017 и истек 30.11.2017, однако, в обозначенные в договоре сроки подрядчиком независимая гарантия исполнения гарантийных обязательств предоставлена не была, в связи с чем основания для оплаты стоимости выполненных и принятых работ у заказчика отсутствовали до момента окончания срока гарантии, погасившего гарантийные обязательства, в целях обеспечения которых было установлено требование предоставления независимой гарантии, то есть до 30.11.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных работ возникла только 30.11.2019, следовательно, основания для начисления неустойки на нарушение срока исполнения обязательств заказчиком за период с 31.12.2017 по 30.11.2019 года отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на наличие у подрядчика задолженности перед заказчиком в размере 21155122 рубля 78 копеек, возникшей вследствие нарушения обществом «Смартинжиниринг» ряда обязательств.

Так, в соответствии условиями договора истец принял на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств в размере 10 % от стоимости договора (на сумму 26417005 рублей 25 копеек) и должен был предоставить такую гарантию не позднее, чем за 30 дней до окончания работ.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление независимой гарантии более чем на 10 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы непредоставленной в срок независимой гарантии за каждый день просрочки.

С учетом разъяснения, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными в размере наименьшего из них не с момента получения уведомления о составлении сальдо взаимных представлений, а с момента, в который обязательства стали способными к такому взаимному представлению. В рассматриваемом случае обязательства стали способными к взаимному представлению с момента истечения гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы и возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ, то есть с 30.11.2019. Поскольку истец находился в просрочке исполнения обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения взаимных обязательств сторон, то есть по 30.11.2019.

Таким образом, период просрочки предоставления независимой гарантии к моменту прекращения обязательства составил 750 дней (с 11.11.2017 по 30.11.2019). Размер неустойки, предъявленный к оплате ответчиком, составляет 13472672 рубля 68 копеек, предъявлен за период с 01.11.2017 по 25.03.2019 (за просрочку на 510 дней) в соответствии с расчетом: 26417005 рублей 25 копеек размер гарантийных обязательств х 0,1% размер пени х 510 дней просрочки = 13472672 рубля 68 копеек.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о начислении истцу пени за несвоевременное предоставление независимой гарантии более чем на 10 календарных дней и включение задолженности по уплате пени в последующие расчеты.

Позиция истца о неправомерности начисления неустойки в одностороннем порядке, в отсутствии решения суда или соглашение сторон по требованию основана на неверном понимании норм материального права, не содержащих запрета на начисление неустойки.

В соответствии с п. 5.2.3 договора ответчик на возмездной основе оказывал истцу услуги по предоставлению мест для проживания работников истца в общежитиях на Пеляткинском газоконденсатном месторождении, по которым возникла задолженность в размере 1196920 рублей 02 копейки. Сумма задолженности за услуги по проживанию была признана истцом в письме № 245-06/7170 от 26.06.2018. На сумму долга за проживание была начислена пеня в сумме 1535164 рубля 23 копейки по расчету согласно претензии от 08.04.2019 №НГП/927-исх.

Судом первой инстанции установлено, что истцом от ответчика были получены для выполнения основного договора от 23.05.2016 № 12-300/16 давальческие материалы (МТР), не предъявленные к зачету и не приобретенные истцом. Согласно п. 6.2.27 договора в случае невыполнения подрядчиком условий договора о возврате на склад заказчика неиспользованных давальческих материалов и оборудования по окончанию выполнения работ, заказчик вправе направить подрядчику уведомление о том, что предусмотренный в уведомлении объем материалов и оборудования подлежит передаче в собственность подрядчика путем оформления и подписания сторонами соответствующей первичной документации по цене, указанной в уведомлении, при этом оплата стоимости материалов и оборудования, преданных в собственность подрядчику, осуществляется в сроки указанные в уведомлении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, при этом до момента исполнения подрядчиком обязанностей по оплате невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и оборудования заказчик при осуществлении расчетов с подрядчиком за выполненные объемы работ вправе удержать стоимость материалов и оборудования, указанных в уведомлении.

11.02.2019 ответчиком в соответствии с пунктом 6.2.27 договора в адрес истца было направлено уведомление №ТГ/199 о передаче в собственность истца путем оформления и подписания первичной документации оборудования и материалов на общую сумму 3589458 рублей 90 копеек, не возвращенных истцом после окончания работ по договору.

Помимо основного договора от 23.05.2016 № 12-300/16 в целях реализации проекта по выполнению работ по созданию «Автоматизированной системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения Пеляткинского газоконденсатного месторождения» истцом и ответчиком был также заключен договор купли-продажи № 541/17 от 04.12.2017, согласно пункту 2.2 которого общая стоимость передаваемых истцу товаров составила 898096 рублей 40 копеек, с учетом НДС. Товар был передан истцу, что подтверждается товарными накладными №№ 941 от 13.12.2017. Истцом указанная задолженность в размере 898096 рублей 40 копеек была признана письмом № 245-06/7170 от 26.06.2018. В соответствии с условиями договор, в связи с несвоевременной оплатой истцу была начислена пеня в размере 381 690 рублей 97 копеек за период с 25.01.2018 по 25.03.2019 (за просрочку на 425 дней) в соответствии с расчетом: 898096 рублей 40 копеек задолженности х 0,1% размер пени х 425 дней = 381690 рублей 97 копеек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги по обеспечению проживания в феврале 2018 года работников истца в общежитиях ответчика на территории Пеляткинского газоконденсатного месторождения на основании гарантийного письма № 134-02/7143 от 01.02.2018. В соответствии со счетом № 121 от 28.02.2018, счет-фактурой № 00131 от 28.02.2018, актом № 112 от 28.02.2018, реестром проживающих в общежитии представителей истца за февраль 2018 стоимость услуг по предоставлению мест в общежитиях составила 75720 рублей 60 копеек. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой истцу была начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75720 рублей 60 копеек за период с 11.04.2018 по 25.03.2019 (за просрочку на 349 дней) по расчету согласно претензии от 08.04.2019 №НГП/929-исх.

Следовательно, ответчиком представлены доказательства того, что у истца имелась задолженность перед ответчиком в общей сумме 21155122 рубля 78 копеек, возникшая вследствие нарушения истцом следующих обязательств и не оспариваемая истцом по существу:

невыплата пени за непредоставление банковской гарантии гарантийного периода по договору № 12-300/16 от 23.05.2016 в размере 13472672 рубля 68 копеек;

невыплата денежных средств за услуги по предоставлению мест для проживания работников истца в общежитиях на Пеляткинском ГКМ при исполнении договора №12-300/16 от 23.05.2016 в размере 1196920 рублей 02 копейки с учетом НДС, а также пени в размере 1535164 рубля 23 копейки за нарушение сроков оплаты проживания;

удержание истцом давальческих материалов (МТР), которые были получены от ответчика для выполнения работ по договору № 12-300/16 от 23.05.2016 на сумму 3589458 рублей 90 копеек, с учетом НДС;

невыплата денежных средств за полученные от заказчика ТМЦ по договору купли-продажи № 12-541/17 от 04.12.2017 в размере 898096 рублей 40 копеек с учетом НДС и пени в размере 381 690 рублей 97 копеек за нарушение сроков оплаты;

невыплата денежных средств за проживание в общежитиях заказчика на основании гарантийного письма № 134-02/7143 от 01.02.2018 в размере 75720 рублей 60 копеек с учетом НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5398 рублей 98 копеек.

Исходя из встречного характера вышеуказанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В связи с истечением гарантийного срока ответчик направил истцу уведомление №НГП/3564-исх от 14.12.2019 об установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений сторон в связи с истечением гарантийного срока на выполненные работы, сообщив, что в результате установления завершающего сальдо взаимных предоставлений обязательства истца и ответчика взаимно прекращены в части суммы 19217346 рублей 66 копеек, при этом осталось неисполненными обязательства истца в размере 1937776 рублей 12 копеек из расчета: 21155122 рубля 78 копеек задолженности истца по взаимосвязанным обязательствам – 19217346 рублей 66 копеек задолженности ответчика за выполненные работы = 1937776 рублей 12 копеек.

При этом обоснованным является установление завершающего сальдо взаимных предоставлений по обязательствам, возникшим из нескольких взаимосвязанных сделок, для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует сложившейся практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 по делу № А56-85759/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 по делу № А76-8427/2015).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Таким образом, уведомление об установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений сторон является реализацией права ответчика на осуществление взаиморасчетов по договору с учетом его права на удержание неустойки с целью определения итогового обязательства одной из сторон, и вытекает из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, подтверждает наличие долга в пользу одной стороны.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что в результате установления завершающего сальдо взаимных предоставлений обязательства истца и ответчика взаимно прекращены в части суммы 1921 346 рублей 66 копеек, при этом осталось неисполненными обязательства истца перед заказчиком в размере 1937776 рублей 12 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.05.2016 № 12-300/16 в размере 19217346 рублей 66 копеек, неустойки за период с 31.12.2017 по 16.07.2020 в сумме 8926457 рублей 52 копейки.

Доводы истца о невозможности установления завершающего сальдо опровергаются судебной практикой, в том числе актами Верховного суда Российской Федерации.

На дату истечения гарантийного срока по основному договору (№ 12-300/16 от 23.05.2016) Подрядчиком не были исполнены обязательства как по основному договору, так и по вспомогательным сделкам, в том числе:

- не оплачены оказанные Заказчиком услуги по предоставлению мест для проживания работников Подрядчика в общежитиях на Пеляткинском ГКМ (как в рамках основного договора, так и по вспомогательной сделке);

- не возвращены давальческие материалы и не оплачены ТМЦ, полученные от Заказчика для выполнения работ;

- не оплачены штрафные санкции за нарушения, допущенные в рамках основного договора.

Наличие взаимных предоставлений в рамках как основного договора, так и вспомогательных сделок, а также наступление момента взаиморасчетов Сторон, ввиду истечения гарантийного срока по основному договору, создали условия для формирования, завершающего сальдо между Сторонами.

О сформированном сальдо взаимных предоставлений Заказчик известил Подрядчика уведомлением № НГП/3564-исх от 14.12.2019.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовое основание для направления уведомления № НГП/35б4-исх от 14.12.2019 - пункты 4.6 и 4.7 договора № 12-300/16 от 23.05.2016, в которых предусмотрена возможность осуществления Сторонами расчетов путем зачета встречных однородных требований.

На правовое основание АО «Норильскгазпром» указало на второй странице уведомления № НГП/3564-исх от 14.12.2019: «уведомляет об установлении сальдо взаимных предоставлений … путем зачета», «в результате установления завершающего сальдо путем зачета».

Действительная воля АО «Норильскгазпром» направлена на установление сальдо взаимных предоставлений по договору № 12-300/16 от 23.05.2016 и вспомогательным сделкам, то есть на определение завершающей обязанности каждой из сторон по отношению к другой в связи с истечением гарантийного срока по основному договору.

Выбранная правовая форма (зачет встречных требований) соответствует закону и договору № 12-300/16 от 23.06.2016, однако, не влияет на действительную волю АО «Норильскгазпром».

Возможность и правомерность совершения действий, направленных на подтверждение установившегося сальдо взаимных предоставлений, соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в Определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018: «прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В письме от 15.10.2015, поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, не использованных последним и не возвращенных заказчику после прекращения договоров, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика».

Таким образом, при соотнесении действительной воли сторон и правовой формы (зачет, как и в настоящем деле) судом первой инстанции правомерно принята во внимание действительную волю сторон. Действительная воля АО «Норильскгазпром» была направлена на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по основному договору № 12-300/16 от 23.05.2016 и вспомогательным сделкам (договор № 12-541/17 от 04.12.2017 и гарантийное письмо № 134-02/7143 от 01.02.2018).

Доводы Истца о неприменимости приведенной АО «Норильскгазпром» судебной практики, ввиду исполнения Подрядчиком основного обязательства, признаны судом первой инстанции несостоятельными правомерно. Исполнение основного обязательства не освобождает Подрядчика от выполнения иных обязательств, предусмотренных сделкой и других неразрывно связанных с основной сделкой обязательств. В тоже время выполнение Подрядчиком основного обязательства не свидетельствует о невозможности применения правового механизма по установлению сальдо взаимных предоставлений (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 г. по делу № А19-3340/2015 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2019 № 302-ЭС18-10331(2)), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу № А07-23482/2016 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Из материалов дела следует, что сальдо взаимных предоставлений сложилось ранее направления Заказчиком уведомлением № НГП/35б4-исх от 14.12.2019, а не в результате получения Подрядчиком данного письма.

Доводы Истца об отсутствии правовых оснований для определения сальдо взаимных предоставлений, ввиду введения в отношении Подрядчика процедуры банкротства, опровергаются выводами Верховного суда РФ.

Основания для начисления Истцом неустойки отсутствуют, поскольку обязательство Ответчика по оплате выполненных работ в размере 19217346 рублей 66 копеек прекращено в пределах срока, установленного п.п. 4.6 и 4.7 договора № 12-300/16 от 23.05.2016.

Доводы Истца о возникновении права требования неустойки в период с 31.12.2017 по 30.11.2019, ввиду неисполнения Ответчиком обязательства по оплате работ в срок до 30.12.2017, противоречат условиям Договора, так соответствии с п.п. 4.6, 4.7 договора № 12-300/16 от 23.05.2016 оплата Заказчиком стоимости выполненных и принятых работ по п.п. 49-64 графика выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору), производится Заказчиком в течение 30 календарных дней при условии предоставления Подрядчиком независимой гарантии исполнения гарантийных обязательств. Таким образом, у Подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить обязательство по предоставлению банковской гарантии гарантийного периода, либо дождаться истечения гарантийного срока (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № 15АП-4661/2017 по делу № А31-39015/2016).

При этом ссылки Истца на порядок, установленный ст. 711 ГК РФ несостоятельны, поскольку предусмотренный статьей порядок оплаты (после окончательной сдачи результатов) применим только в том случае, если соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в п.п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Следовательно, исходя из буквального толкования п.п. 4.6, 4.7 договора № 12-300/16 от 23.05.2016, ввиду не предоставления Подрядчиком Заказчику банковской гарантии гарантийного периода, обязательство Заказчика по оплате выполненных работ наступило с 30.11.2019 (дата окончания гарантийного периода) и было прекращено Заказчиком в течение 30 календарных дней в результате установления завершающего сальдо взаимных предоставлений (№ НГП/3564-исх от 14.12.2019).

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ Истец, не заявивший о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не вправе заявлять данное требование в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы Истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу № А33-22363/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением от 22.01.2021 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу № А33-22363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Смартинжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко