Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А74-9191/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9191/2017
г. Красноярск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Зуева А.О., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тян Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 апреля 2019 года по делу № А74-9191/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 1901082226,ОГРН 1071901005846, далее – ООО «Альтер») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича (ИНН 245400123783, ОГРНИП 316190100066274,далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тян Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тян Владимир Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Тян В.А.).

14.01.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия от Кузнецова Юрия Альбертовича (далее – кредитор, Кузнецов Ю.А.) поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

18.01.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ООО «Альтер» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2018.

21.01.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего Тян Владимира Алексеевича об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление ООО «Альтер», ходатайство Кузнецова Ю.А. и заявление конкурсного управляющего Тян В.А. рассматриваются в одном судебном заседании.

20.02.2019 (в судебном заседании) конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении ходатайства Кузнецова Ю.А. об утверждении мирового соглашения без рассмотрения, о прекращении производства по делу в этой части.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тян В.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Тян В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство конкурсного управляющего Тяна В.А. удовлетворить, производство по заявлению кредитора Кузнецова Ю.А. об утверждении мирового соглашения прекратить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тян В.А. ссылается на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления кредитора без рассмотрения. В производстве суда первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства, находилось заявление конкурсного управляющего по вопросу утверждения мирового соглашения, направленное в суд в порядке пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2019 06:34:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства ссылается на отсутствие со стороны конкурсного управляющего заявления об утверждении мирового соглашения, представленного кредитором Кузнецовым Ю.А. Обязательность наличия такого заявления, по мнению конкурсного управляющего, предусмотрена пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве, предусматривающим, что не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. К указанному заявлению предъявлен ряд обязательных требований, несоблюденных кредитором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, 14.01.2019 кредитор Кузнецов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

21.01.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего Тян Владимира Алексеевича об утверждении мирового соглашения.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность оставления без рассмотрения заявления, поступившего ранее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 158 Закона о банкротстве не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанной статьей установлены условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, не соблюдение которых влечет отказ в утверждении мирового соглашения.

Наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда, принятого по вопросу об утверждении мирового соглашения между теми же лицами, позволяющего прекратить производство по заявлению кредитора в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тян В.А.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.



Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2019 года по делу № А74-9191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.О. Зуев



Д.А. Усипова