Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-84251/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84251/2024
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2025.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.11.2024 (онлайн).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14600/2025) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-84251/2024 (судья Сурков А. А.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-5»

о взыскании денежных средств  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-5" (далее – Общество) о взыскании 5 749 362,98 руб. задолженности, 895 874,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 по 12.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 13.03.2025 по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.04.2025 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности перед Истцом по договору поставки от 03.08.2021 № 265-П/2021, несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, подписание иска неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, по его мнению,  генеральный директор Общества – ФИО4, как третье лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение от 27.04.2025.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между предпринимателем ФИО3 и Обществом по взысканию задолженности по договору поставки.

При заключении договора ФИО4 действовал от имени Общества на основании устава, как его генеральный директор. Из договора не следует, что он заключен физическим лицом ФИО4 в своих личных интересах.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях     ФИО4

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, учитывая характер спора, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 265-П/2021, в соответствии с которым  Поставщик обязался  передать в собственность Покупателя в установленный настоящим договором срок мясные продукты собственного производства, а также приобретенные, а Покупатель – принять товары для использования их в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием и оплатить их.

В силу пункта 3.2 договора Покупатель обязан рассчитаться с Поставщиком в течение 14 календарных дней со дня отгрузки. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Поставщика. Датой отгрузки считается дата приемки товара Покупателем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Поставщика.

Обязательства Поставщика по поставке товаров считаются выполненными с момента подписания накладной представителями Поставщика и Покупателя (пункт 4.3 договора).

Согласно универсальным передаточным актам, подписанными сторонами без замечаний,  за период с апреля по май 2024  Поставщик передал Покупателю товар.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объеме, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 05.07.2024 об оплате задолженности.

 Оставление Обществом без удовлетворения требования указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела, в том числе надлежащим образом оформленными в системе «Меркурий» ветеринарными свидетельствами.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 5 749 362,98 руб. ответчик не представил.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в него задолженности перед истцом, в апелляционной жалобе указал об оплате истцу в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 21 215 051 руб. 78 коп.

Вместе с тем, указанные оплаты не совпадают с заявленным истцом временным периодом поставок – апрель – май 2024 года.

 Поскольку надлежащих доказательств оплаты заявленной в рамках данного дела задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о  взыскании этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 895 874,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 по 12.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 13.03.2025 по дату погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.06.2024 по 12.03.2025 составляет 895 874,74 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу по причине отсутствия у представителя истца, подписавшего досудебную претензию, полномочий на ее подписание, а также на подписание иска представителем истца, у которого отсутствовало высшее юридическое образование,  отклоняется.

Как следует из материалов дела, представленная в материалы дела в качестве соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора  претензия подписана представителем ФИО5 по доверенности от 15.06.2022.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом полномочия на подписание обращения, направляемого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотрены в части 2 статьи 62 АПК РФ в качестве подлежащих специальному указанию в доверенности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101, указанное в пункте 6 постановления Пленума N 18 требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий иным способом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, само по себе отсутствие в доверенности от 15.06.2022,  выданной ФИО5, полномочий на ведение претензионной переписки в рамках заключенных с контрагентами договоров о подписании претензии неуполномоченным лицом не свидетельствует.

Истец факт наличия у ФИО5 полномочий на подписание и направление от имени истца претензии не оспаривает.

Более того, фактически полномочия данного представителя по подаче от имени предпринимателя обращения в рамках досудебного порядка урегулирования спора фактически одобрены истцом посредством подачи искового заявления, к которому во исполнение положений части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ вышеуказанная претензия приложена в подтверждение соблюдения соответствующего порядка (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума ВС РФ N 25, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлены полномочия представителя истца на подписание иска.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2025 года по делу №  А56-84251/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-5» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


Л.В. Зотеева


 А.Б. Семенова