Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А70-935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-935/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеева О.А.) и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-935/2020 по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (690105, город Владивосток, улица Арсенальная, дом 15, ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, строение 3, ИНН 7204004687, ОГРН 1027200843999) о взыскании пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» -Муратова А.К. по доверенности от 02.11.2020 № 2.

Суд установил:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.02.2017 № 36 (далее –контракт) в размере 525 765 руб. 20 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю» (далее - жилищно-коммунальное управление).

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Приморского края настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования управления удовлетворены частично, с учреждения в его пользу взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 315 632 руб.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недостаточного уменьшения величины неустойки и ее итоговой несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании суда округа представитель учреждения на требованиях кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2017 между управлением (государственный заказчик), учреждением (поставщик) и жилищно-коммунальным управлением (грузополучатель) в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен контракт на поставку киселя сухого витаминизированного ТУ 9195-003-08831195-2015 (далее - товар) на сумму 5 387 400 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена в следующем порядке: май 2017 года - 20 000 кг; июль 2017 года - 20 000 кг; август 2017 года - 20 000 кг; октябрь 2017 года - 13 800 кг.

Пунктом 10.5 контракта установлена ответственность на случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты государственному заказчику пени, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки установленной Банком России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяемой по формуле, которая установлена Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Указав, что фактически поставка товара состоялась в более поздние сроки (27.06.2017 с просрочкой на 27 дней; 26.10.2017 с просрочкой на 87 дней; 27.11.2017 с просрочкой на 88 дней; 11.12.2017 с просрочкой на 41 день), управление начислило неустойку по контракту в общем размере 525 765 руб. 20 коп., направило в адрес учреждения претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 193, 309, 310, 333, 506 ГК РФ, статьей 34 Закона о контрактной системе, Правилами № 1063, правовыми позициями, содержащимися в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), условиями контракта.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки (пени), арифметический размер которой корректно определен управлением в сумме 525 765 руб. 20 коп.

Вместе с тем, констатировав исполнение учреждением контракта в полном объеме, оценив обстоятельства допущенной просрочки, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения для управления негативных последствий вследствие допущенных учреждением нарушений, усмотрев на этом основании несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисправного поведения должника, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер пени до 315 632 руб. (исходя из 0,1% процента за каждый день просрочки), в связи с чем удовлетворил иск частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно сославшись на нормы статей 525, 530 ГК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, в том числе, на соответствие изложенных в нем выводов разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7). По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обьиаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления №7).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения учреждением сроков поставки товара и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки, проверив выполненный управлением расчет санкции, рассмотрев по существу заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, определив значение неустойки, соразмерное последствиям неисполнения поставщиком обязательств по контракту, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, взыскав 315 632 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суды, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, сочли расчетный объем неустойки несоразмерным последствиям нарушения поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем определили иной размер санкции, итоговую величину которой (315 632 руб.) посчитали соответствующей обстоятельствам дела. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суды не усмотрели, мотивировав свою позицию.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 278 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили.

Суд округа учитывает, что по тексту оспариваемого учреждением решения суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения о применении положений статьи 333 ГК РФ, содержавшиеся ранее в пункте 42 Постановления № 6/8, который признан не подлежащим применению с 24.03.2016 в связи с принятием Постановления № 7.

Между тем, такое нарушение не повлияло на исход спора, в том числе, с учетом содержания апелляционного постановления, которым восполнены соответствующие упущения в основаниях и мотивах применения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа




постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова