Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А63-22631/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22631/2018
г. Ессентуки
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-22631/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МААМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 216 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.06.2018 № 309/2018, 20 304 руб. неустойки за период с 13.08.2018 по 15.11.2018, 377 руб. 68 коп. почтовых расходов и 7 734 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МААМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 216 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.06.2018 № 309/2018, 20 304 руб. неустойки за период с 13.08.2018 по 15.11.2018, 377 руб. 68 коп. почтовых расходов и 7 734 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 216 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.06.2018 № 309/2018, 20 304 руб. неустойки за период с 13.08.2018 по 15.11.2018, 377 руб. 68 коп. почтовых расходов и 7 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец не выставлял счета на оплату, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате. Кроме того, неисполнение денежного обязательство связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной задолженности.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-22631/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 309/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течении 15 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 216 000 руб., включая НДС 18 – 32 949,15 руб. (пункт 3.1 договора). Расчеты за поставленную продукцию производятся в порядке 30 % предоплаты в течении 10 дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полной поставки продукции, подтвержденной счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12 (пункты 3.1, 3.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 216 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2227 от 03.07.2018 и счет-фактурой (том 1, л.д. 26-27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 13-14).

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной № 2227 от 03.07.2018 и счет-фактурой, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела товарную накладную, пришел к выводу, что она соответствует требованиям действующего законодательства, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что неисполнение денежного обязательство связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец не выставлял счета на оплату, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Кроме того, не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты образовавшейся задолженности. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно мог самостоятельно совершить действия по получению счетов.

Кроме того, основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 20 304 руб. за период с 13.08.2018 по 15.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок товара, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 20 304 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, при подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 377 руб. 68 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи, подтвержденные описью вложений и кассовыми чеками.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-22631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.А. Бейтуганов