Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-242909/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-30036/2021

Дело № А40-242909/20
г. Москва
26 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРАСНАЯ АРМИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-242909/20 принятое

по заявлению ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" к ООО "КРАСНАЯ АРМИЯ"

о взыскании по договору от 28.04.2020 г. №ПО2-20/204 неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРАСНАЯ АРМИЯ" о взыскании по договору от 28.04.2020 г. №ПО2-20/204 денежных средств в размере 747 148 руб. 08 коп.

Определением от 14.12.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2021 в порядке ст.124 АПК РФ, произведена замена Истца на ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в том числе, применить положения ст.333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, а также заявление об изменении наименования стороны по делу, ввиду ошибочного указания его наименования в определении о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 28.04.2020г. №ПО2-20/204, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020 г., дополнительного соглашения №2 от 03.07.2020г., дополнительного соглашения № 4 от 03.08.2020 г. (договор).

В соответствии с предметом договора, поставщик обязался осуществить поставку оборудования АСУ ТП (оборудование коммуникационное, электромонтажное) (продукция) для нужд филиалов ПАО «ОГК-2»: Филиал ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1, Филиал ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно договору.

В соответствии со спецификацией №1 от 28.04.2020г., срок поставки продукции- май, июнь 2020г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что продукция по вышеуказанному договору поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается уведомлениями истца о срыве сроков поставки по договору от 28.04.2020г. № ПО2-20/204 (Письма исх. № 15756/07- 20 от 06.07.2020, исх.№15594/07-20 03.07.2020, исх. № 19094/08-20 от 07.08.2020).

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае просрочки поставки продукции, поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2. договора поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки продукции свыше 1 календарного месяца, и в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен свыше 2 календарных месяцев.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. №27898/11-20 от 10.11.2020г. с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 747 148 руб. 08 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не отрицая наличие просрочки в поставке продукции, в том числе, признавая в полном объеме арифметически верным расчет неустойки в части Продукции, поставленной им в адрес Филиала ПАО «ОГК-2»- Сургутская ГРЭС-1, обратился с ходатайством о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ, обосновывая ходатайство несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства и, отсутствием у истца негативных последствий в связи с рассматриваемым нарушением, ходатайствовал о снижении неустойки до суммы в 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не принял доводы Ответчика, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.75, п.77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, судом верно установлено, что расчет неустойки просрочки поставки в адрес Филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, на основании первичной документации и признан судом также арифметически верным.

В связи с вышеизложенным суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно признано соразмерным и удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела, а кроме того, полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (т. 1 л.д. 132-137).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца об изменении наименования рассмотрению не подлежит, поскольку рассмотрено судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-242909/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.