Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3783/2026

Дело № А40-288031/25
город Москва
22 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026 г по делу № А40- 288031/25, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>,) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 297 387 руб., а также почтовых расходов в размере 122 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

ОАО «Российские железные дороги» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом Ответчик (перевозчик) нарушил установленный срок доставки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (в частности, № ЭА189761). Срок просрочки составил до 5 суток.

Истцом, в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), был произведен расчет неустойки (пени) в размере 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более 50% от платы, что составило 297 387 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 785, 792 ГК РФ и статьей 97 УЖТ РФ, пришел к выводу о доказанности факта просрочки доставки грузов и наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также ссылался на задержку вагонов в связи с приоритетным осуществлением воинских перевозок (Постановление Правительства № 478 от 15.04.2024) и невозможность приема вагонов на станции назначения по вине грузополучателя (занятость фронта выгрузки, код 831).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отклонил доводы ответчика об освобождении от ответственности, указав, что приоритетные воинские перевозки не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (ст. 29 УЖТ РФ), носят предсказуемый характер, и ответчик, принимая грузы к перевозке, должен был учитывать данные обстоятельства.

Представленные ответчиком акты общей формы не являются надлежащими доказательствами вины грузополучателя, поскольку подписаны с помощью «автосогласования» в системе ЭТРАН, что не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца, и не содержат обязательных реквизитов электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Формально требования истца по иску являются обоснованными с точки зрения и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд первой инстанции в настоящем случае, учитывая характер нарушения, правомерно пришёл к выводу о наличии явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки до 44 608 руб. не является произвольным. Как следует из мотивировочной части решения, суд, уменьшая неустойку, исходил из необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость неосновательного обогащения кредитора. При этом итоговый размер неустойки значительно превышает возможные убытки истца, связанные с нарушением срока доставки, которые им не были доказаны, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Довод апеллянта о том, что положения статьи 97 УЖТ РФ уже ограничивают ответственность перевозчика (50% платы), и дополнительное снижение по ст. 333 ГК РФ нарушает баланс интересов, подлежит отклонению.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении неустойки применяются и в случаях, когда неустойка определена законом. Установленный законом предельный размер в 50% платы является лишь верхней границей ответственности, но не означает, что взыскание в этом размере автоматически является соразмерным при каждом нарушении. Суд оценивает соразмерность исходя из конкретных обстоятельств. В данном случае просрочка была минимальной, что обоснованно позволило суду снизить взыскиваемую сумму ниже установленного законом предела.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

Предъявленный истцом иск имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований, в том числе по делам №№ А40-288076/2025 А40-288067/2025 А40-288065/2025 А40-288063/2025 А40-288057/2025 А40-288054/2025 А40-288049/2025 А40- 288046/2025 А40-288044/2025 А40-288002/2025 поданным 22.10.2025г., на взыскание пени за нарушение сроков доставки грузов с целью минимального снижения судом неустойки, что не согласуется с принципом добросовестной реализации права.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Действия истца направленные на дробление суммы неустойки по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов. Данная позиция нашла свое отражение в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 г. N 307-ЭС22-8816 отметила следующее. Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

В силу принципа диспозитивности распоряжения своим процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объёме, который считает необходимым, однако намеренные действия истца по систематическому искусственному дроблению исков противоречит реализации задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ИП ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов за 10 месяцев 2025 г. подано 37 иска на совокупную сумму 18 357 679 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность сторон оценивается на основе ожидаемого поведения, которое учитывает интересы другого участника и способствует его информированию.

Истец изначально осведомлен о размере своих притязаний к ответчику, обращение его в суд с иском о взыскании части неустойки не имеет рациональных объяснений, кроме стремления минимального снижения судом неустойки. Такое поведение не соответствует цели обращения в суд, истец избыточно множит исковые требования для рассмотрения в упрощенном порядке, увеличивая нагрузку суда и увеличивая судебные издержки ОАО «РЖД». По каждому делу истцом заявлено почтовые судебные расходы что в условиях искусственного дробления исков возлагает на ответчика необоснованные издержки.

Искусственное дробление почтовых расходов на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт. Неоднократность взыскания судебных издержек может свидетельствовать о недобросовестном поведении участника гражданского оборота, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб.

Подача исков ИП ФИО1 путем искусственного дробления направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, в обход закона, при возможности подачи иска на сумму 1 200 000 руб., истец дополнительно намеренно дробит иски по 500 000 руб. Процессуальная добросовестность, вытекающая из действия общеправового принципа добросовестности, возлагает на истца совершение процессуальных действий в соответствии с целями судопроизводства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении действий истца от добросовестного поведения, ожидаемого от стандарта поведения обычных участников хозяйственного оборота.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 г. N 306-ЭС19-3574, от 26.10.2015 года N 304- ЭС15-5139 содержится правовая позиция, согласно которой попытка достижения противоправной цели часто проявляется в действиях участника процесса, несмотря на то, что он формально соблюдает нормы права, однако злоупотребление правом не может быть исключено только на основе формального соблюдения требований законодательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание массовый характер исков и их дробление, действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по оценке соразмерности неустойки. Размер взысканной неустойки 44 608 руб. является достаточным для компенсации потерь истца от кратковременной просрочки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 г по делу № А40- 288031/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченную по платёжному поручению № 37 от 28.01.2026.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко