Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А05-6642/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6642/2018
г. Вологда
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2018 года по делу № А05-6642/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 9100 руб. штрафа по договору аренды от 28.08.2006 № 1339 за нарушение подпункта 2.2.14 договора и 7770 руб. штрафа за нарушение подпункта 7.2 договора аренды от 23.05.2008 № 1340.

Решением от 29.08.2018 суд взыскал с Предприятия в пользу Администрации 8000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 948 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требование истца застраховать арендуемые помещения на страховую сумму, равную рыночной стоимости имущества, противоречит условиям договоров аренды № 1339, № 1340, статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договорами не предусмотрено условий, касающихся размера страховой суммы, на которую ответчик должен застраховать арендуемые помещения, не установлена обязанность Предприятия застраховать арендуемые помещения на страховую сумму, равную рыночной стоимости имущества. Законодательством в области страхования не установлена императивная норма, предусматривающая размер страховой суммы, на которую страхователь обязан застраховать имущество. Согласно статье 947 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец не представил доказательства проведения оценки рыночной стоимости нежилого движимого имущества, переданного в аренду.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 28.08.2006 № 1339 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2009.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 746,3 кв.м, расположенные в отдельно стоящем одноэтажном здании в доме № 118, корпус 2, по улице Победы в городе Архангельске (поэтажный план нежилых помещений – приложение 1 к договору) для использования под баню. Срок договора составляет 10 лет с момента его государственной регистрации. Если после истечения срока аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату за помещение за текущий месяц в размерах, определенных в пункте 3.1 договора в порядке, установленном пунктом 3.2 договора; а также содержать здание и его инженерно-техническое оборудование, производить его текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 3.1 договора размер месячной платы за пользование помещением без учета налога на добавленную стоимость составляет 51 982 руб. 55 коп. Установленная плата за пользование помещениями включает плату за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание.

Имущество передано Предприятию по акту приема-передачи помещений от 01.02.2006.

Стороны подписали акт приема-передачи помещений от 18.09.2006.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02.10.2006.

Между сторонами 20.10.2006 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 28.08.2006 № 1339.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10.11.2006.

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.08.2009, 30.06.2013, 31.12.2013, 20.10.2016, 10.11.2016, 10.03.2017.

Предприятие (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 23.05.2008 № 1340 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 557,4 кв.м, расположенные в отдельно стоящем одноэтажном здании в доме № 45, корпус 1, по улице Пирсовой в городе Архангельске (согласно поэтажному плану нежилых помещений – приложение 1 к договору) для использования под баню. Срок договора составляет 10 лет с момента его государственной регистрации. Если после истечения срока аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату за помещение за текущий месяц в размерах, определенных в пункте 3.1 договора в порядке, установленном пунктом 3.2 договора; а также содержать здание и его инженерно-техническое оборудование, производить его текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 3.1 договора размер месячной платы за пользование помещением без учета налога на добавленную стоимость составляет 3 351 руб. 22 коп. Установленная плата за пользование помещениями включает плату за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание.

Стороны подписали акт приема-передачи помещений от 01.02.2006.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.10.2008.

Между сторонами 31.03.2010, 15.03.2017, 14.10.2016 подписаны дополнительные соглашения к договору аренды № 1340.

Соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды, в случае нарушения арендатором других условий договора (за исключением тех условий договора, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 4.1 и 4.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, установленной на момент обнаружения арендодателем нарушений условий договора.

Согласно пункту 2.2.14 договора № 1339 и пункту 7.2 договора № 1340 арендатор принял на себя обязательство застраховать за свой счет в пользу арендодателя арендованное муниципальное имущество от полной гибели (утраты) или повреждения. При этом оценка арендованного имущества должна производиться по рыночной стоимости.

Администрация 07.04.2017 уведомила Предприятие о том, что с 01.06.2017 месячная арендная плата по договору № 1339 составила 4550 руб. и 21.12.2016 - месячная арендная плата составила 3 885 руб.

Администрация 27.04.2017 предложила Предприятию застраховать арендованное имущество, представить договоры страхования в срок до 19.05.2017.

Администрация 22.09.2017, 29.12.2017 направила Предприятию требования об уплате штрафных санкций в связи с нарушением пункта 2.2.14 договора № 1339 и пункта 7.2 договора № 1340.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 9100 руб. штрафа по договору аренды от 28.08.2006 № 1339 за нарушение подпункта 2.2.14 договора и 7770 руб. штрафа за нарушение подпункта 7.2 договора аренды от 23.05.2008 № 1340

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 8000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 935 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Лишь в том случае, когда арендатор добровольно принимает предложение, включающее в себя условие о страховании, возникает обязанность по страхованию. Она основана на соглашении собственника имущества и арендатора, то есть на договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ежегодно страховать имущество возложена на арендатора вышеуказанными пунктами договора. Предприятие подписало договоры аренды без возражений.

Размер штрафа по договорам суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2018 года по делу № А05-6642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина