Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А75-20353/2020

1204/2023-75228(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20353/2020
11 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9327/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20353/2020 (судья Чешкова О.Г.), по иску акционерного общества «Югра- Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию сельское поселение Русскинская Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Русскинская (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 134 243 руб. 52 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 23.10.2023 № 162/23 сроком действия 1 год),

от муниципального образования сельское поселение Русскинская Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Русскинская – ФИО3 (удостоверение адвоката, по доверенности от 23.12.2022 № 1716 сроком действия до 31.12.2023),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования сельское поселение Русскинская Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Русскинская (далее – администрация поселения, ответчик) 1 134 243 руб. 52 коп. убытков за период с 02.07.2019 по 12.10.2020 в виде разницы между фактической суммой начислений и стоимостью услуг, исчисленных с применением норматива накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района (далее – районная администрация), департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент промышленности), департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент финансов).

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично, с администрации поселения в пользу АО «Югра Экология» за счет казны муниципального образования взысканы убытки в сумме 224 193 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 руб. 41 коп. АО «Югра-Экология» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 364 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2020 № 9366.

Администрация поселения обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к АО «Югра-Экология» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 150 000 руб.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворил частично, взыскал с АО «Югра- Экология» в пользу администрации поселения судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 134 295 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: администрацией не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя; администрация, являясь органом местного самоуправления, при заключении договоров, обязана руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.02013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); государственная информационная система «Закупки» не содержит информацию о проведенной закупке на оказание юридических услуг для администрации поселения или о заключенных муниципальных контрактов на данную услугу; в представленных финансовых документах содержатся неточности, так согласно платежной ведомости № 4 выдано «сто рублей», в цифровом выражении «100 000 рублей», по платежной ведомости № 2 - «пятьдесят рублей» и «50 000 рублей», соответственно, не позволяется возможным с точностью определить размер выданных денежных средств; при заключении договоров между юридическим и физическим лицом (исполнитель) налоговый агент (заказчик) обязан исчислить и удержать из дохода исполнителя НДФЛ 13% от суммы договора, между тем, согласно расходным ордерам, в нарушение требований налогового законодательства, оплата за услуги представителя произведена без удержания налога на доходы физических лиц; применение администрацией формы № Т-53 «Платежная ведомость» при расчете с ФИО3 противоречит требованиям нормативных актов; судебные расходы являются чрезмерными; судом первой инстанции не учтена относительная сложность дела (коэффициент сложности 1), фактически совершенные представителем действия и затраченное на оказание услуг время.

Администрация поселения в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве администрация указала на наличие опечаток в платежных ведомостях (докладная записка главного бухгалтера); пояснила, что услуги представителя ответчик оплатил из прочих расходов; представитель принимал участие в судебных заседаниях; стоимость услуг ФИО3 является ниже рекомендованных минимальных ставок

стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа; положения Закона № 44-ФЗ позволяют заказчикам осуществлять небольшие закупки у тех поставщиков, исполнителей, которых они выбирают самостоятельно, заказчик имеет право заключить договор на оказание услуг без проведения конкурентных процедур, так называемые малые закупки.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.11.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции истребовал у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСФР по ХМАО - Югре) сведения об осуществлении страховых платежей в отношении ФИО3 за период с 2021 года по настоящее время со стороны администрации поселения.

От АО «Югра-Экология» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.12.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Администрация поселения представила отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, к которому приложила скриншот сведений ЕИС госзакупок «План-график» администрации поселения на 2021-2023 года.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил поступившие пояснения ответчика к материалам дела.

До начала судебного заседания от ОСФР по ХМАО – Югре поступили истребуемые сведения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации поселения с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу администрация поселения не заявляла требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворены частично в размере 10,47%, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 89,53%.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является

основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов администрация поселения представила договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, дополнительное соглашение от 11.07.2022, акт приема-передачи от 28.11.2022, платежные ведомости от 14.08.2022 № 2 на сумму 50 000 руб., от 21.10.2021 № 4 на сумму 100 000 руб., доверенности и диплом о юридическом образовании на имя ФИО3

По условиям договора на оказание услуг от 12.10.2021, заключенному между администрацией поселения (заказчик) и ФИО3 (судебный юрист), судебный юрист по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, т.е. выполнять работу характерную работе юриста по исковому заявлению АО «Югра-Экология» о взыскании с Администрации поселения убытков в размере 2 141 141, 97 рублей поданному в Арбитражный суд ХМАО до вынесения решения судом (пункт 1.1).

Судебный юрист оказывает заказчику юридические консультации по данному делу № А75-20353/2020, составляет и направляет в Арбитражный суд и всем участникам данного дела необходимые ходатайства, заявления, отзывы, возражения, предоставляет доказательства, участвует на судебных процессах, при необходимости знакомиться с материалами данного дела, заявляет отводы и т.д. Судебный юрист пользуется всеми правами и обязанностями предусмотренными АПК РФ. Полномочия судебного юриста подтверждаются выданной на её имя доверенностью, подписанной заказчиком (пункт 1.3 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что заказчик производит вознаграждение по настоящему договору в размере 100 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 11.07.2022 стороны согласовали, что в связи с поданной апелляционной жалобой АО «Югра-Экология» по делу № А75-20353/2020 и в силу пункта 5.3 договора стороны пришли к соглашению продлить действие договора на оказание юридических услуг от 12.10.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Судебный юрист подготавливает и направляет отзыв на апелляционную жалобу АО «Югра-Экология» по делу № А7520353/2020, представляет интересы заказчика с возможным онлайн-заседанием.

В связи с увеличением объема работ вознаграждение судебного юриста возрастает на 50 000 руб. Итого сумма по договору составила 150 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

На основании акта приема-передачи выполненных услуг от 28.11.2022 заказчик никаких претензий по качеству оказанных услуг в рамках заключенного договора к судебному юристу не имеет. Акт подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение факта оплаты оказанные услуг администрация поселения представила платежные ведомости от 21.10.2021 № 4 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2022 № 2 на сумму 50 000 руб.

Из платежной ведомости от 12.10.2021 прослеживается назначение платежа и дело, на основании которого произведена оплата в размере 100 000 руб. На оборотной стороне ведомости действительно допущена опечатка, вместо ста тысяч рублей, указанно сто рублей.

Согласно платежной ведомости от 14.08.2022 ФИО3 произведена оплата по заключенному дополнительному соглашению в размере 50 000 руб. В указанной платежной ведомости также прослеживается назначение платежа и дело. На оборотной стороне ведомости вместо пятидесяти тысяч рублей, указанно пятьдесят рублей.

Между тем, как было указано ранее, в подтверждение оплаты по заключенному договору и дополнительному соглашению сторонами подписан акт выполненных услуг, где указанно, что оплата произведена в размере 150 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлена докладная записка главного бухгалтера администрации поселения, согласно которой в платежных ведомостях от 21.10.2021 № 4, от 14.08.2022 № 2 были допущены опечатки, Волковой О.А. произведена оплата по договору и дополнительному соглашению в сумме 150 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 подтвердила, что получила от администрации поселения 150 000 руб. за оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что администрация поселения при заключении договора нарушила положения Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы истца не имеют правового значения, правоотношения сторон по заключению договора на оказание юридических услуг находятся за пределами оценки при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Договор на оказание юридических услуг в судебном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению суда апелляционной инстанции в договоре на оказание юридических услуг от 12.10.2021 стороны предусмотрели все необходимые и существенные для себя условия. Условий, противоречащих действующему гражданскому законодательству, в данном договоре не усматривается.

Следовательно, представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, дополнительное соглашение от 11.07.2022, акт приема-передачи от 28.11.2022, платежные ведомости от 14.08.2022 № 2, от 21.10.2021 № 4) являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между заказчиком и исполнителем договора юридических услуг, подписание акта сдачи-приемки работ в любом случае налагают на заказчика обязательства по оплате услуг исполнителя в оговоренной сумме, в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности сторон и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), в данном случае платежные ведомости, как и расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и т.д. выступают надлежащими доказательствами оплаты услуг.

В то же время, положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Иными словами, сами по себе нарушение бухгалтерского учета или налогового законодательства, а равно недостатки и пороки документов не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю. В таком случае несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, пороки документов могут повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения ОСФР по ХМАО – Югре, согласно которым в период оказания юридических услуг ФИО3 не являлась работником администрации поселения.

При этом сама ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что необходимые обязательные платежи в бюджет ею осуществляются самостоятельно с суммы полученного вознаграждения и не включены в затраты заказчика (Администрации), в противном случае к возмещению истца были бы предъявлены дополнительные расходы ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение администрацией поселения судебных расходов на сумму 150 000 руб. и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В отношении доводов подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность

рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В свою очередь, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «Югра-Экология» доводы о том, что судом первой инстанции не учтена относительная сложность дела (коэффициент сложности 1), фактически совершенные представителем действия и затраченное на оказание услуг время, сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Между тем с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги, суд не усматривает такой чрезмерности.

Согласно утвержденным Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, минимальная ставка по составлению искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанному с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб., а представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 40 000 руб.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд считает, что с учетом фактически оказанных ответчику юридических услуг (подготовка письменного отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в установленном судом первой инстанции размере являются обоснованными и разумными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 134 295 руб. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая