Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-9390/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37003/2025

г. Москва Дело № А40-9390/23

09.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПрофБар» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-9390/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Проф Бар» в пользу ИП ФИО1 в период с 02.12.2020 по 09.03.2021 денежных средств на общую сумму 2 514 010 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф Бар», при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 01.01.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.09.2023 ООО «Проф Бар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СОАУ «Меркурий». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023.

От конкурсного управляющего ООО «Проф Бар» поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Проф Бар» в пользу ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 514 010 руб. в период с 02.12.2020 по 09.03.2021

Определением от 04.06.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ПрофБар» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 02.12.2020 по 09.03.2021 со счета ООО «Проф Бар» в пользу ФИО1 совершены платежи в общем размере 2 514 010 руб., которые он оспорил как совершенные безвозмездно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Заявление о признании ООО «Проф Бар» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.06.2023. То есть оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок по указанному основанию правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указывает, что с должником ею был заключен договор поставки № 2 от 20.03.2019. Иных сделок с должником ею не заключалось.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2 от 20.03.2019 ИП ФИО1 обязалась доставить и передать в собственность покупателя (должника), а покупатель принять и оплатить товар в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора № 2 от 20.03.2019 поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Под партией понимается определенная часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной или по одному универсальному передаточному акту (УПД).

Согласно п. 2.5 договора № 2 от 20.03.2019 общая цена настоящего договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленного в течение срока действия договора.

По п. 2. 7 договора покупатель обязуется оплатить товар согласно выставленным поставщиком счетам.

В материалы дела представлены счета на оплату № 93 от 21.11.2020 на сумму 59 500 руб., № 94 от 22.11.2020 на сумму 45 000 руб., № 95 от 24.11.2020 на сумму 94 108 руб., № 96 от 25.11.2020 на сумму 55 892 руб. и др.

Поставка товара, указанного в счетах, подтверждается товарными накладными № 105 от 03.12.2020, № 106 от 05.12.2020, № 108 от 09.12.2020, № 109 от 10.12.2020 и др.

В счетах и товарных накладных содержится ссылка на договор № 2 от 20.03.2019, указаны одинаковые наименования товара, их количество и стоимость. В товарных накладных содержатся подписи сторон и печать должника, что свидетельствует о встречном предоставлении.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, что ИП ФИО1 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными по данному основанию.

В материалы дела ИП ФИО1 представила договор поставки № 2 от 20.03.2019, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара по стоимости, сопоставимой с суммой произведенных перечислений, водительское удостоверение, а также договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСК/ОСЗ/П-0005287 от 07.12.2019 и договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2021, подтверждающие наличие собственного транспортного средства, используемого для доставки товара в адрес должника.

Данные документы свидетельствуют о том, что фактические правоотношения ответчика и должника имели место в действительности, подтверждают наличие встречного предоставления, а также указывают на наличие у ответчика материально-технической возможности исполнить свои обязательства по договору.

До настоящего момента в установленном гражданским законодательством порядке договор поставки № 2 от 20.03.2019 недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

На момент заключения договора поставки, как и на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника какие-либо публикации о намерении кредиторов обратиться в

суд с заявлением о банкротстве, как и спор с участием должника в арбитражных судах относительно взыскания с него каких-либо видов задолженностей отсутствовали.

Как на момент заключения договора поставки, так и на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали сопоставимые с оспариваемой суммой платежей требования.

Применительно к рассмотрению настоящего спора конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в сопоставимом размере на момент каждого оспариваемого платежа, произведенного должником в пользу ответчика.

Заявление кредитора АО ТВК «Авиапарк» о признании несостоятельным (банкротом) должника основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-224279/2021, вступившем в законную силу 06.06.2022.

Из решения суда следует, что задолженность должника перед АО ТВК «Авиапарк» возникла на основании дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали ставки арендных платежей и периоды их применения ( № 10 от 23.05.2021 на период с 24.03.2021 по 31.07.2021, № 12 от 30.06.2021 на период с 01.07.2021 по 18.07.2021, № 13 от 31.07.2021 на период с 01.08.2021 по 31.12.2021).

Следовательно, в период осуществления должником в пользу ответчика платежей, которые оспаривает конкурсный управляющий, у кредитора АО ТВК «Авиапарк» отсутствовали требования к должнику в части взыскания задолженности, связанной с основным долгом.

В период совершения должником в адрес ответчика оспариваемых платежей должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам в пользу ИФНС России № 14 по г. Москве.

Доказательства возникновения долга перед уполномоченным органом в период с 02.12.2020 по 09.03.2021 (период оспариваемых платежей) конкурсным управляющим не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик являлся подконтрольным лицом, руководителям должника и осуществлял свою деятельность под их контролем и руководством с целью вывода денежных средств должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд г. Москвы не дал должной оценки представленным конкурсным управляющим доказательствам об аффилированности сторон сделки.

Однако сведений о том, с кем именно отождествляет конкурсный управляющий подконтрольность/аффилированность ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно довода ответчика об истечении срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным

управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий утвержден решением суда от 21.09.2023. Заявление об оспаривании сделки загружено в «Мой Арбитр» 21.09.2024, воскресенье.

Таким образом, срок на первоначальное обжалование спорных платежей заявителем соблюден. Вместе с тем устное ходатайство об уточнении (увеличении суммы) требований в части увеличения суммы спорных платежей до 2 514 010 руб. заявлено 27.03.2025.

Указанное заявление основано на той же банковской выписке, что и первоначальное. Новых документов и доказательств в суд не представлено. Управляющих знал или должен был знать о всех платежах, совершенных должником, после получения и анализа выписки по счету должника.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, срок на обжалование спорных платежей в размере, превышающем первоначально заявленную сумму не соблюден конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как указано в п. 10 постановления указанного постановления Пленума ВС РФ, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 14 этого же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ). По смыслу ст. 199, ст. 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности, по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 г. по делу № А40-9390/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Е.А. Скворцова