Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А15-2984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2984/2022
27 февраля 2023 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность), третьего лица ОАО «Махачкалатеплосервис» - ФИО3.(доверенность), в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица Кавказского управления Ростехнадзора, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Газпром газораспределение Махачкала» о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 02.06.2022 по делу №005/01/10-91/2022,


У С Т А Н О В И Л:


АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее - АО «ГГМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.06.2022 №005/01/10-91/2022.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-2984/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее - общество), Кавказское управление Ростехнадзора.

Определением от 19.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 30 мин. 20.02.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать.

ОАО «Махачкалатеплосервис» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо и третье лицо Кавказское управление Ростехнадзора, уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Определением от 14.11.2022, протоколом судебного заседания от 14.10.2022-14.11.2022 отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что за ОАО«Махачкалатеплосервис» зарегистрировано право собственности на котельную общей площадью 59,5 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00149800, литер «А», этажность 1, местоположением: РД, г.Махачкала, Советский район, проспект Акушинского, район жилого дома №28 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2010 05-АА 285708).

Общество 20.10.2003 утвердило технические условия на газоснабжение автономной мини- котельной для теплоснабжения жилого дома №28 по пр.Акушинского в г.Махачкале (с расходом газа 220 нм3/час). Источником газоснабжения определен существующий вдоль дома подземный газопровод низского давления диаметром 219мм.

Актом допуска в эксплуатацию котельной от 06.05.2008 №022, составленным старшим госинспектором Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзору ФИО4, утвержденным руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РД и директором МУП Махачкалатеплосервис», произведена проверка документации и технический осмотр котельной по пр.Акушинского, 28. Проверкой установлена мощность котельной 1,72 Гкал/ч, количество котлов «Факел»-2 ед., вид топлива - природный газ.

ОАО«Махачкалатеплосервис» письмом от 09.11.2021 №365 обратилось в АО «ГГМ» о необходимости наладить подачу газа с нормативными параметрами от котельных Акушинского, 28, Акушинского, 90 «Б» в связи с тем, что давление газа котельных не соответствует требуем параметрам. В настоящее время давление газа составляет 280 мм.вод.ст. при включенных котлах, при норме - 400-450 мм.вод.ст., что вызывает у потребителей жалобы.

01.12.2021 вх.№415/5637 зарегистрировано в Кавказском управление Ростехнадзора обращение жильцов домов №28 и 28 «Д» по пр.Акушинского г.Махачкалы о постоянном отключении электроэнергии, лишены возможности пользоваться горячей водой, холодная вода подается совсем низкого качества- грязная.

Управление Ростехнадзора 03.02.2014 выдало обществу (<...> «в») свидетельство о государственной регистрации А32-00532 опасного производственного объекта - Системы теплоснабжения А32-00532-0001, класс опасности 111, местонахождение: <...> «в».

27.12.2021 Кавказское управление Ростехнадзора на основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) выдало АО «Газпром газораспределение Махачкала» предостережение за №415-6476 о недопустимости нарушения обязательных требований, указав на то, что необходимо обеспечить достаточным объемом природного газа в соответствии с установленными требованиями Таблица 2*. СП 62.13330.2011 «Газоснабжение потребителей жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

В Управление ФАС по РД 29.12.2021 (вх.№1081) зарегистрирована жалоба ОАО «Махачкалатеплосервис» по факту подачи газа в котельную по адресу: РД, пр.Акуинского,28 (ныне ул. Радужная, 2) с заниженными параметрами при работающих котлах, давление газа перед горелками составляет 60-100мм вд.ст., при норме 280 мм.вд.ст., по причине отключения газопровода, идущего с нечетной стороны проспекта. Общество просит принять срочные меры по восстановлению отключенного газопровода, прокладке нового газопровода для обеспечения газом с нормативными параметрами котельной.

По фотоматериалу манометра на газопроводе по ул.Акушинского, 28 и согласно учиненным на нем записям главного инженера ОАО«Махачкалатеплосервис» ФИО5 давление газа составляет 0,8 кРа, норма давление газа по режимной карте 2,9: 4,8.

Приказом от 25.01.2022 №9 возбуждено дело №005/01/10-91/2022 в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» (ОГРН <***>) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление по результатам рассмотрения дела №005/01/10-91/2022, рассмотренного в отсутствии извещенных сторон, приняло решение от 02.06.2022.

Резолютивная часть указанного решения управления от 02.06.2022 по делу №005/01/10-91/2022 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать АО «Газпром газораспределение Махачкала» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в совершении занимающим доминирующе положение хозяйствующим субъектом действия (бездействие), результатом которого является ущемление интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности;

2. выдать АО «Газпром газораспределение Махачкала» предписание об устранении выявленного нарушения;

4. передать материалы дела №005/01/10-91/2022 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

На основании указанного решения управление выдало АО «Газпром газораспределение Махачкала» предписание от 02.06.2022 по делу №005/01/10-91/2022, которым предписало следующее:

прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в подаче газа с заниженными параметрами в котельную ОАО «Махачкалатеплосервис», расположенную по адресу: <...>;

АО «Газпром газораспределение Махачкала» в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения настоящего предписания обеспечить подачу газа в котельную ОАО «Махачкалателосервис», расположенную по адресу: <...> в соответствии с параметрами, предусмотренными режимными картами установленного оборудования

Не согласившись с решением и предписанием управления от 02.06.2022 по делу №005/01/10-91/2022, полагая, что этими актами нарушены права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренные решение и предписание антимонопольным органом приняты 02.06.2022. В арбитражный суд заявитель обратился с данным заявлением 20. 06.2022.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 02.06.2022, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 02.09.2022.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление подано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесена транспортировка газа по трубопроводам.

АО «Газпром газораспределение Махачкала» (ОГРН <***>, <...> «а») включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Оспоренным решением антимонопольного органа установлено, что

Следовательно, АО «ГГМ» занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспоренных решения и предписания управления от 10.04.2019 по делу №04-05/2019 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно режимной карте водогрейного котла «Факел» с горелкой «ЕМ70/2-е, установленного в котельной Акушинского, 28, утвержденной главным инженером ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО5 01.10.2021, давление газа перед горелкой составляет 2.9 - 4.8 кПа.

Фактически, как следует из учиненных главным инженером общества ФИО5 26.12.2021, на фотоматериале с манометром на газопроводе в котельной по ул.Акушинской, 28, давление газа составило 0,8 кРа, тогда как норма давления газа по режимной карте - 29 - 4,8 кПа.

Заявитель в материалы дела представил акт замера давления без даты и номера, составленного в отсутствие представителя общества, о том, что замер давления производился 20.01.2022 манометром и что на момент замера давления газораспределительной сети, в районе дома 28 по пр.Акушинского, зафиксированы показания манометра 0,0022 МПа, что соответствует нормам подачи газа населению.

Однако указанные замеры произведены не на 26.12.2021, как указано в записях главного инженера общества на 26.12.2021, а позднее почти месяца и данный акт не был составлен с извещением и участием представителя общества.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №»48-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и(или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушения обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании вышеназванной нормы Федерального закона правомерно было выдано Кавказским управлением Ростехнадзора выдано АО «ГГМ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.12.2021.

В соответствии с частью1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Управление правомерно и обоснованно признало своим решением от 02.06.2022 по делу №005/01/10-91/2022 действия АО «ГГМ» по оказанию услуг ненадлежащего качества, именно: подача газа с заниженными параметрами, квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанными действиями ущемлены интересы хозяйствующего субъекта ОАО «Махачкалатеплосервис» в сфере предпринимательской деятельности и имеют признаки злоупотребления доминирующим положением.

Довод заявителя о том, что причиной подачи газа с заниженными параметрами явилось то, что технические условия на газоснабжение котельной выданы на теплоснабжение одного жилого дома №28 по пр.Акушинского в г.Махачкале (с расходом газа 220 нм3/час), а фактически к этой котельной подключен еще один дом по пр.Акушинского, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547, по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Как указано в письме Кавказского управления Ростехнадзора от 11.11.2022 №05-2011, адресованному АО «ГГМ», в соответствии с действующим законодательством недопустимо указание в технических условиях на газоснабжение объекта капитального строительства сведений о назначении газопотребляющего оборудования, в том числе сведений о теплопотребляющих установках присоединенных к котельной.

Управление доказало в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспоренного решения о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого акта. И на основании законного решения правомерно управление вынесло оспоренное предписание в отношении общества об устранении допущенного нарушения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Заявитель не доказал, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы общества и каким образом соответствующие закону решение и предписание нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренным актами управления законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Требования заявителя необоснованные и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренные решение и предписание являются обоснованными и законными. В связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления от 02.06.2022 по делу №005/01/10- 91/2022 следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления обществом оплачена госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 02.06.2022 по делу №005/01/10- 91/2022 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова