Дополнительное постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А76-16384/2016

387/2017-35852(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П ОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5571/2017
г. Челябинск
12 июля 2017 г.
Дело № А76-16384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А76-16384/2016.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л. П. заменена на судью Пивоварову Л. В.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» (далее - ООО «Транспортная компания «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (далее - общество «РБА-Урал», ответчик; до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «РБА-Екатеринбург») о взыскании 300 000 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 № 2353, 99 000 руб. штрафа, 32 881 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 431 881 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее - общество «Челиндлизинг», третье лицо).

Определением от 07.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 259 600 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 № 2353, 116 820 руб. штрафа, всего 376 420

руб. В части требования о взыскании с ответчика 32 881 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска.

Отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 32 881 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования о взыскания с ответчика 259 600 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 N 2353, 116 820 руб. штрафа, всего 376 420 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в удовлетворение исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания «Чистый город» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право на предъявление требований непосредственно продавцу лизингополучателем основано на положениях пункта 2 статьи 10 Закона «О лизинге», факт поставки поставщиком дополнительного оборудования - грейфера несоответствующего условиям договора поставки и его стоимость установлены судебной экспертизой. Учитывая, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке дополнительного оборудования, а также согласие лизингодателя на предъявление иска непосредственно лизингополучателем, ООО «Транспортная компания «Чистый город» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-16384/2016 в части отказа в удовлетворении требований, а также в части распределения судебных расходов отменено (т.д. 2 л.д. 170-176).

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления (т.д. 2 л.д. 129-130).

До начала судебного заседания от ООО "РБА Урал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик указал, что представитель общества вынужден участвовать в ином судебном заседании.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Сама по себе, невозможность участия представителя ООО "РБА Урал" в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает данного лица возможности направить для участия в судебном заседании иных представителей.

Заявленное ООО "РБА Урал" ходатайство в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией оставлено без рассмотрения, как основное на неверном толковании положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Транспортная компания «Чистый город», с ООО «РБА-Урал» в пользу ООО «Транспортная компания «Чистый город» в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В.Пивоварова