Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А41-12924/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13700/2024

Дело № А41-12924/24
23 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Норвик банк»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен, от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-12924/24, по заявлению публичного акционерного общества «Норвик банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Норвик банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать обоснованным заявление и ввести процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2,

- утвердить финансовым управляющим должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП СОАУ) «Меркурий»,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 ПАО «Норвик банк» в общей сумме 4 069 006 рублей 63 копейки, в том числе:

3 599 044 рублей 36 копеек - задолженность по возврату кредита,

469 829 рублей 27 копеек - задолженность по уплате платы за пользование кредитом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 223.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года заявление ПАО «Норвик банк» было принято к производству, на его основании

возбуждено производство по делу № А41-12924/24 о банкротстве ФИО2 (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.22 между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и договор об установлении кредитного лимита № 2036-3891.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2036-3891/001 от 06.10.22, заключенному между ПАО «Норвик банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), в рамках договора о комплексном банковском обслуживании и договора об установлении кредитного лимита № 2036-3891 от 06.10.22 Залогодержатель устанавливает Заемщику кредитный лимит к счету карты Заемщика № 40817810700008294006 в сумме 3 600 000 рублей при наличии у Залогодержателя кредитных ресурсов не позднее 5 рабочих дней после получения Залогодержателем подтверждения оформленного обеспечения по кредитному договору (осуществление регистрации ипотеки в отношении квартиры общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 50:52:0010304:261, расположенной по адресу: <...> а, кв. 6, залоговой стоимостью 4 500 000 рублей).

25.05.23 ФИО2 скончалась (л.д. 6).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Норвик банк» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме 4 069 006 рублей 63 копейки, в том числе:

3 599 044 рублей 36 копеек - задолженность по возврату кредита,

469 829 рублей 27 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротства судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм Закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ПАО «Норвик банк» апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 в связи с наличием спора о наследстве между наследниками должника признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на

применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, в силу прямого указания Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве умершего должника-гражданина не требуется установление круга его наследников, основополагающим является факт смерти должника и предъявление его кредитором в суд соответствующего заявления, удовлетворяющего требованиям действующего законодательства.

В оспариваемом определении указано на применении при банкротстве ФИО2 привал параграфа 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия: заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина; передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

ФИО3 полагает, что производство по делу о банкротстве ФИО2 должно было быть приостановлено до определения наследников должника в рамках гражданского дела № 2-56/24, рассматриваемого Жуковским городским судом Московской области.

При возбуждении производства по делу о банкротстве умершего гражданина суд первой инстанции не правомочен приостанавливать производство по возбужденному делу до определения круга наследников, поскольку в силу вышеуказанной нормы права должен сделать запрос нотариусу и получить от нотариуса копию наследственного дела.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года в ответ на судебный запрос в суд первой инстанции была представлена копия наследственного дела (л.д. 11-34).

Определением от 22 апреля 2024 года Арбитражный суд Московской области привлек к участи в деле лиц, принявших наследство ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (л.д. 36).

После привлечения к участи в деле, ФИО3 имела право заявлять в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, вместе с тем, соответствующее ходатайство ей в суде первой инстанции заявлено не было.

В материалы дела представлено ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела № А41-12924/24 до момента разрешения судебного дела № 2-56/24, рассматриваемого Жуковским городским судом Московской области, которое было

удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года (л.д. 42, 44).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-12924/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин