Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А35-9612/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9612/2019
г. Воронеж
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2021 по делу №А35-9612/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 об установлении оплаты услуг оценщика за счет имущества должника

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 307463235200129) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 316463200054842) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении оплаты услуг оценщика ФИО6, привлеченного финансовым управляющим по договору №73/09-20 на оказание услуг оценщика от 15.09.2020 с ООО «ЭксКом», для оценки имущества должника ФИО3, в сумме 50 000 руб. за счет имущества должника, возмещении финансовому управляющему ФИО4 расходов на оплату услуг привлеченного оценщика ФИО6 за счет имущества должника в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2021 признано обоснованным привлечение оценщика ФИО6 для оказания услуг по оценке имущества должника, установлен размер оплаты услуг в сумме 50 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о проведении онлайн-заседания.

Финансовый управляющий с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 установлено, что у должника имеется следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение площадью 184,4 кв. м, кадастровый номер: 46:29:101027:1393, по адресу: <...>;

2.Нежилое помещение площадью 113,1 кв. м, кадастровый номер: 46:29:101050:516, по адресу: <...>;

3. Нежилое помещение, Помещение, площадью 89,8 кв. м, кадастровый номер: 46:29:102194:1181, по адресу: <...>, пом. VIII;

4. Нежилое помещение, Помещение площадью 107 кв. м, кадастровый номер: 46:29:103024:2617, по адресу: <...>, кв. I;

5. Земельный участок площадью 1261 кв. м, кадастровый номер: 46:29:101065:153, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <...>, возведенные на земельном участке незарегистрированные жилой дом и хозяйственные постройки;

6. Земельный участок площадью 1261 кв. м, кадастровый номер: 46:29:101065:204, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <...>, возведенные на земельном участке незарегистрированные хозяйственные постройки;

7.Нежилое помещение площадью 45,5 кв. м., кадастровый номер: 7:170101:2460, по адресу: Курская область, Золотухинский р-н, м. Свобода, ул. Молодежная, д. 1, кв. 18;

8.Сооружение (Объект незавершенный строительством) площадью 13087,72 кв. м, номер: 46:07:140701:2054, по адресу: Курская область, Золотухинский р-н, м. Свобода, ул. Электрическая, д. 1в;

9.Земельный участок площадью 128 кв. м, кадастровый номер: 46:11:060701:149, земель: земли населенных пунктов, назначение: под иными объектами специального назначения, по адресу: обл. Курская, р-н Курский, с/с Камышинский, п. Камыши;

10. Право аренды земельного участка площадью 583 кв. м, кадастровый номер: 46:29:101050:22, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для объектов общественно-делового значения, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, адресу: <...>.

Кроме того, у должника имеется следующее движимое имущество:

1. Автомобиль JEEP WRANGLER, 2007г.в., г/н <***> VIN: <***>;

2. Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 (PRADO) 2008 г.в., г/н <***> VIN: <***>.

Огнестрельное оружие:

1. МР-153, 12 кал., №1115307453 (разрешение серии РОХа № 20470304 сроком действия до 29.10.2023);

2. Вепрь 12 Молот ВПО 205, 12 кал., № СН-4262 2013 г. вып. (разрешение серии РОХа № 20470303 сроком действия до 29.10.2023 г.),

3. Вепрь 1В ВПО 207, кал. 7,62x51, №ГЯ 4807 (разрешение серии РОХа №20470301 сроком действия до 29.10.2023 г.)

4. ПБ-4-1МЛ «ОСА», кал. 18X45, №С-002729 (разрешение серии РОХа №20470302 сроком действия до 29.10.2023,

5. Сайга М, кал. 223 Rem, № 15461180 (разрешение серии РОХа №20171836 сроком действия до 29.10.2023),

6. GRAND POWER Tl 1-F, кал. 10x28 № 000701.

Финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение № 4900504 от 14.04.2020.

От конкурсного кредитора ФИО5 13.08.2020 в адрес финансового управляющего поступило требование о проведении оценки имущества должника с просьбой привлечь профессионального оценщика.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО4 проведена оценка вышеуказанного имущества с привлечением профессионального оценщика ФИО6

Обращаясь с настоящим заявлением о признании обоснованным привлечения оценщика ФИО6 для оказания услуг по оценке имущества должника, с установлением размера оплаты услуг в сумме 50 000 руб. единовременно за счет средств должника, финансовый управляющий привел доводы о том, что должник в течение всей процедуры банкротства уклоняется от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему документов и имущества. Привлечение профессионального оценщика вызвано необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по оценке коммерческой недвижимости, автомобилей без ключей зажигания и документов, огнестрельного оружия без его осмотра, что осложняет самостоятельное проведение оценки финансовым управляющим, не имеющим специальных познаний в области проведения оценки рыночной стоимости коммерческой недвижимости, с учетом достаточности у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика.

В подтверждение достаточности у должника имущества, для оплаты услуг оценщика, финансовый управляющий указал на то, что рыночная стоимость оцененного имущества определена в 12 475 940 руб. (без учета арендных платежей от сдачи имущества должника в аренду), тогда как общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 11 109 099 руб. 35 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к вводу, что необходимость привлечения оценщика вызвана значительным объемом вышеуказанного имущества, включающего в себя коммерческую недвижимость, земельные участки, транспортные средства, огнестрельное оружие, учитывая отсутствие со стороны должника содействия в формировании конкурсной массы.

В частности, определениями Арбитражного суда Курской области от 20.05.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 установлен факт уклонения должника от передачи имущества финансовому управляющему, что значительно осложняет оценку имущества, учитывая также отсутствие у финансового управляющего специальных познаний по оценке коммерческой недвижимости, земельных участков, огнестрельного оружия.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, включенное в конкурсную массу, оценено в общей сумме в 12 475 940 руб., в то время как общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 11 109 099 руб. 35 коп. Судом также приняты во внимание денежные поступления от сдачи имущества должника в аренду.

В связи с этим, с учетом определения стоимости оценки имущества в размере 50 000 руб. единовременно, суд области правомерно посчитал обоснованными доводы финансового управляющего о наличии имущества, достаточного для оплаты услуг оценщика, за счет средств должника, отметив, что размер оплаты по договору признается обоснованными, предложенная оценщиком стоимость оплаты отвечает объему услуг и не превышает сложившуюся на рынке аналогичных услуг цену.

При этом судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве поведение должника не может быть признано соответствующим критерию добросовестности с учетом того, что имущество и документы не были им переданы финансовому управляющему, должник отказывается содействовать в формировании конкурсной массы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО4 представлены надлежащие доказательства необходимости привлечения оценщика, поскольку оценке подлежат объекты коммерческой недвижимости, транспортные средства (при отсутствии ключей и документов), огнестрельное оружие (учитывая, что оно не передано должником финансовому управляющему), представлены доказательства наличия финансовой возможности для оплаты услуг оценщика за счет имущества должника, а также подтверждается факт недобросовестности в действиях должника.

Возражения должника относительно того, что отчет об оценке имущества был составлен 11.11.2020 на основании договора на оказание услуг (оценке) от 15.09.2020, в отсутствие судебного акта, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, указав что финансовым управляющим представлено требование конкурсного кредитора ФИО5 (т.1, л.д. 23) о проведении оценки имущества, в котором указано, что возмещение оплаты услуг профессионального оценщика гарантируется им за счет его средств, в случае отказа арбитражного суда в возмещении данных расходов за счет средств конкурсной массы. В связи с чем, в случае отказа арбитражного суда в удовлетворении рассматриваемого заявления, расходы по оценке имущества были бы возмещены конкурсным кредитором ФИО5, что не могло бы повлечь нарушение прав должника и иных лиц.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что привлечение оценщика для оценки имущества должника до вынесения определения арбитражного суда по указанному вопросу при наличии согласия конкурсного кредитора на возмещение расходов (в случае отказа в удовлетворении заявления), не может быть признано нарушением действующего законодательства о банкротстве, так как в данном случае действия финансового управляющего направлены на скорейшую реализацию имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; указанные действия признаны судом разумными и добросовестными.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управлявший член ФИО4 совершил самовольные действия по оценки имущества должника ФИО3 без уведомления об этом должника, а также без проведение общего собрания кредиторов по данному вопросу, подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая наличие в конкурсной массе должника имущества и средств, достаточных для оплаты услуг привлеченного лица, и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемого специалиста, и несоразмерности оплаты его услуг ожидаемому результату, а также факт недобросовестного поведения со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим ФИО4 профессионального оценщика ФИО6 направлено на достижение целей такой процедуры банкротства как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на рассмотрении арбитражного суда заявления ФИО3 об оспаривании результатов оценки имущества, включенного в конкурсную массу, в котором, по мнению должника, значительно занижена сумма оценки имеющегося у него имущества, и жалобы о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также подачи должником жалоб в Управление Росреестра но Курской области и Ассоциацию АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» на действия арбитражного управляющего ФИО4, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2021 по делу №А35-9612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1