Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А46-11994/2014

1143/2017-30985(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11994/2014
22 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6528/2017) открытого акционерного общества «Мельница» на определение от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-11994/2014 (судья Горобец Н. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 076 513 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к открытому акционерному обществу «Мельница» (далее – ОАО «Мельница») о взыскании 119 076 513 руб. задолженности в связи с невыполнением обязательств по возврату заёмных средств, процентов за пользование денежными средствами.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11994/2014, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО «Мельница» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 102 036 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на сумму 102 036 000 руб. с момента вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказ принят отказ от требований, производство по делу прекращено.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-11994/2014 судебные акты не пересматривались.

На принудительное исполнение взыскателю (ООО «НПО «Мостовик») выдан исполнительный лист от 16.04.2015 серия ФС 000126565.

Определением от 20.09.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А46-11994/2014 стороны – ООО «НПО «Мостовик» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...> а, далее – ООО «Ресурсинвест»).

20 февраля 2017 года ОАО «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в соответствии с прилагаемым графиком погашения задолженности перед ООО «Ресурсинвест».

Определением от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11994/2014 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Мельница» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время исполнение решения суда в полном объёме затруднено, поскольку в 2014-2016 годах в связи с непростой ситуацией на рынке зерна на территории Омской области, ОАО «Мельница» испытывает серьёзную нехватку денежных средств для закупа зерна. Податель жалобы

указывает, что объём производства сократился более чем на 40%; имеется задолженность перед налоговым органом в сумме более чем 7,5 миллионов рублей, перед пенсионным фондом в сумме более 8 миллионов рублей; всё имущество находится в залоге у кредитного учреждения. В связи с этим взыскание суммы долга может привести к перебоям в работе предприятия, срыву производственных планов, задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. Помимо этого, податель жалобы ссылается на непринятие во внимание судом гарантийного письма ООО «Мельница-2014», в соответствии с которым названное юридическое либо обязалось ежемесячно производить платежи за должника в сумме не менее 1 700 000 руб. в виде целевого займа. Также должник считает, что поскольку решением суда предусмотрено взыскание процентов на сумму долга до фактического его погашения, баланс интересов взыскателя будет соблюдаться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что «исполнение судебного решения,

принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО2 против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные должником документы не подтверждают невозможность исполнения решения суда; график погашения задолженности с взыскателем не согласован.

Все приведённые ответчиком обстоятельства (тяжёлое материальное положение, наличие обязательств перед третьими лицами) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов,

вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание гарантийное письмо от лица, не являющегося стороной по делу.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, в удовлетворении заявления ОАО «Мельница» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин Л. И. Еникеева