Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А46-15003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15003/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-15003/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» (199178, г.Санкт-Петербург, Проспект Малый В.О., дом 58, Литер А, пом.10-н, ОГРН 1077847354881, ИНН 7801436602) о признании незаконными решений: от 12.11.2018 № 31793, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, от 02.11.2018 № 199487, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, от 09.11.2018 № 327, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области:

- к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке от 02.11.2018 № 199487 (далее - решение от 02.11.2018 № 199487),

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу) о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке от 09.11.2018 № 327 (далее - решение от 09.11.2018 № 327);

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России № 24 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793 (далее – решение от 12.11.2018 № 31793).

Определением от 10.09.2019 (судья Яркова С.В.) Арбитражный суд Омской области возвратил Обществу заявление о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793, вынесенного МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, и от 09.11.2018 № 327, вынесенного МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, в связи с неподсудностью рассмотрения спора на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, заявление Общества в части требований о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793, вынесенное МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, и от 09.11.2018 № 327, вынесенное МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу, направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу со стадии принятия в рамках производства по делу № А46-15003/2019.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Считает, что заявленные требования не являются однородными, поскольку Обществом обжалуется три самостоятельных решения, принятые налоговыми органами различной территориальной принадлежности по месту нахождения филиалов в различные сроки, следовательно, отсутствуют основания для объединения их в одном заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 24 по Красноярскому краю поддерживает доводы кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отзывы от МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу и Общества в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования:

- к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о признании незаконным решения от 02.11.2018 № 199487,

- к МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 09.11.2018 № 327;

- к МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 12.11.2018 № 31793.

Заинтересованные лица - МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу находится по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 55, литер Б; МИФНС России № 24 по Красноярскому краю по адресу: 660003, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 1, стр. 4.

Отменяя определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, исходил из того, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, предъявляемых для совместного рассмотрения; при этом требования должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, то есть вытекать из одного и того же правоотношения, и должны быть основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.

Судом установлено, что Обществом оспаривается право вышеуказанных налоговых органов по бесспорному взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам, доначисленной решением МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании требования названного налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 17.10.2018 № 121. При этом требования ко всем налоговым органам вытекают из одного основания - нарушения МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу срока, установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу и МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании незаконными оспариваемых решений связаны между собой по основаниям возникновения (приняты на основании одного решения МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 и одного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 17.10.2018 № 121), а также по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их разъединения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, соединив в одном заявлении несколько требований к нескольким заинтересованным лицам, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и предъявив требование по месту нахождения одного из заинтересованных лиц - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, Общество реализовало свое право, предусмотренное частями 2, 7 статьи 36 и частью 1 статьи 130 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неоднородности заявленных Обществом требований не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлено, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15003/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров