Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А10-5051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5051/2024
13 декабря 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ТЕХНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений от 01.08.2024 №№4577/24/98003-АП, 4578/24/98003-АП, 4579/24/98003-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесенных заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов (1227700435270, ИНН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2024, диплом  о юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2024, представила служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ТЕХНИК» (далее – заявитель, ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления от 01.08.2024 №4577/24/98003-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесенного заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов (далее – Управление, Служба судебных приставов) ФИО1

Определением суда от 19 августа 2024 года заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 23 октября 2024 года объединены дела №А10-5051/2024, А10-5054/2024, А10-5055/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера – А10-5051/2024.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК» к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановлений от 01.08.2024 №№4577/24/98003-АП, 4578/24/98003-АП, 4579/24/98003-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано на то, что заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесены постановления от 01.08.2024 №№4577/24/98003-АП, 4578/24/98003-АП, 4579/24/98003-АП о привлечении ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Основанием вынесения оспариваемых постановлений явился вывод административного органа о неисполнении заявителем требований о представлении документов от 04 июля 2024 года в срок до 11 июля 2024 года. Заявитель полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают права, законные интересы общества, поскольку истребуемые документы представлены заявителем на электронный адрес Управления. Кроме того указал, что требования от  04 июля 2024 года в адрес заявителя не направлялись.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Управления  ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснил, что в отношении ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК» возбуждены исполнительные производства №№ 49547/22/98003-ИП, 26988/24/98003-ИП, 33380/24/98003-ИП. В рамках указанных исполнительных производств заявителю  вручены требования от 04.07.2024 о предоставлении учредительной и бухгалтерской документации. Указанные требования о представлении документов заявителем в установленный срок не исполнены. Таким образом, обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 мая 2017 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК» находятся исполнительные производства №49547/22/98003-ИП, 26988/24/98003- ИП, 33380/24/98003-ИП, возбужденные на основании актов органов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 22.07.2022 №4205, от 16.05.2024 №417, от 21.04.2022 №2640.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены требования от 04.07.2024 №98003/24/131980, 98003/24/132036, 98003/24/131979 о предоставлении ООО«БАЙКАЛ ТЕХНИК» в срок до 11.07.2024 документов: учредительные документы; список расчетных, валютных и иных счетов открытых в банках; список структурных подразделений, филиалов; бухгалтерский баланс за последний отчетный период; отчет о прибылях и убытках организации; отчет о движении капитала; отчет о движении денежных средств; пояснительную записку; сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку строк баланса; предложения по погашению задолженности, а так же перечень имущества, независим от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Также судебный пристав указал на необходимость явиться к судебному приставу-исполнителю по адресу: <...>, каб. 202, 11 июля 2024 года.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем вручены генеральному директору ООО «Байкал Техник» ФИО4 лично 04.07.2024 для исполнения.

В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя от 04.07.2024 №98003/24/131980, 98003/24/132036, 98003/24/131979 общество не исполнило, явку представителя 11 июля 2024 года не обеспечило.

29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия в отношении ООО «БайкалТехник», в присутствии представителя, составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, №№4577/24/98003-АП, 4578/24/98003-АП, 4579/24/98003-АП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение назначено на одну дату 01 августа 2024 года. Определения вручены генеральному директору ФИО4 – 29.07.2024

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях временно исполняющим обязанности заместителем начальника отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 вынесены три постановления об административных правонарушениях от 01.08.2024 № №№4577/24/98003-АП, 4578/24/98003-АП, 4579/24/98003-АП, в соответствии с которыми ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК» обратилось с заявлениями об их оспаривании в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители (часть 2).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях от 29 июля 2024 года в отношении ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК» составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм, в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о представлении документов от 04.07.2024 №98003/24/131980, 98003/24/132036, 98003/24/131979, обществом не исполнены, также не обеспечена явка 11 июля 2024 года.

Доводы общества о невозможности представления документов ввиду отсутствия бухгалтера,  о направлении документов на электронный адрес административного органа судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, ввиду их не подтверждения.

Довод общества о не получении требований от 04.07.2024 судом также отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Копии требований от 04.07.2024, представленные в материалы дела, содержат отметку и подпись директора ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК» об их получении нарочно – 04.07.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии события трех административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК» имелась возможность выполнить требования судебного пристава-исполнителя. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах суд признает правильными выводы административного органа о наличии в действиях ООО «БАЙКАЛ ТЕХНИК» состава трех административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств признания допущенных обществом правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

По трем оспариваемым постановлениям административные наказания (штраф в сумме 30 000 рублей) назначены обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В тоже время в силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Следовательно, в данном случае должно было быть вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из правового смысла понятия государственного контроля, данного в статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также из пункта 3 части 5 статьи 2 названного Закона, подпункта 41 статьи 2, статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 214, 254, 255 Федерального закона №289-ФЗ таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора).

Из материалов административных дел следует и не опровергается административным органом, что указанные исполнительные производства возбуждены в отношении одного юридического лица, требованиями от 04.07.2024 испрашивались идентичные документы, выявленные нарушения касались непредставления заявителем документов содержащих тождественные сведения.

При этом однотипные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же нормой – частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выявлены в отношении общества одним должностным лицом одновременно, в связи с чем дела об административных правонарушениях возбуждены в один день.

Соответственно, в данном случае, наличествуют все упомянутые выше основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, административный орган должен был вынести не три, а только одно постановление по делу об административном правонарушении, которым привлечь общество к административной ответственности за непредставление документов по трем требованиям судебного пристава.

Судом установлено, что фактически дело об административном правонарушении №4577/24/98003-АП рассмотрено ранее.

Таким образом, вопрос о назначении Обществу административного наказания за три аналогичных правонарушений должен был рассматриваться административным органом в деле об административном правонарушении №4577/24/98003-АП, назначенном на более ранние дату и время.

Наказание, назначенное обществу по постановлению об административных правонарушениях от 01.08.2024 № №№4577/24/98003-АП в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., соответствует установленным критериям назначения наказания.

Основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 №№4577/24/98003-АП суд отказывает.

При этом требования о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 01.08.2024 №№4578/24/98003-АП, 4579/24/98003-АП подлежат удовлетворению ввиду неприменения административным органом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично

Признать незаконными и отменить полностью постановления от 01.08.2024 №№4578/24/98003-АП, 4579/24/98003-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ТЕХНИК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Н.А. Логинова