Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А11-14548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-14548/2022

"23" мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.05.2023.

Полный текст решения изготовлен – 23.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации Владимирской области" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.10.2022 по делу № 033/01/14.4-341/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (600009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации Владимирской области": не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 29.03.2023 № 01-51/11 (сроком действия до 31.12.2023);

от государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации": не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации Владимирской области" (далее – Общество, ООО "ЦТИ ВО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.10.2022 по делу № 033/01/14.4-341/2022.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Управлением не доказан один из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции – наличие убытков (реального ущерба) или упущенной выгоды другим хозяйствующим субъектам.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не доказал также и причинно-следственную связь между деятельностью ООО "ЦТИ ВО" и убытками, причиненными данной деятельностью государственному унитарному предприятию Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", а также размер данных убытков.

Кроме того, Общество обратило внимание суда на то, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела анализа состояния конкуренции на товарном рынке, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как отметил заявитель, указанное письменное доказательство по данной категории дел прямо предусмотрено пунктом 2.2 Разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.101.2017 № 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства".

Согласно позиции Общества, в результате незаконного и необоснованного решения были нарушены охраняемые законом права и интересы ООО "ЦТИ ВО" в сфере экономической деятельности, поскольку последнему было вменено в вину наличие убытков государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" за период 2019-2022 гг.

Управление в отзыве от 24.01.2023 № АП/265/23 и в дополнении к нему от 01.03.2023 № АП/892/23 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (далее – Предприятие, ГУП ВО "БТИ").

Предприятие в возражениях от 23.01.2023 № 320-01-09 и в судебном заседании указало на необоснованность заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ГУП ВО "БТИ" (вх. от 19.03.2021 № 1890) по факту наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации по Владимирской области" (в настоящее время – ООО "ЦТИ ВО") признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на фирменное наименование, являющегося сходным до степени смешения с фирменным наименованием ГУП ВО "БТИ".

Приказом Врио руководителя Управления от 26.05.2022 № 102/22 в отношении Общества возбуждено дело № 033/01/14.4-341/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 033/01/14.4-341/2022 о нарушении антимонопольного законодательства 24.10.2022 Управлением принято решение, которым ООО "ЦТИ ВО" признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в использовании в полном фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью словосочетания "Бюро технической инвентаризации", сходного до степени смешения с фирменным наименованием государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуры "БТИ", сходной до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО "БТИ", что может затруднять индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте при осуществлении ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о ФАС), положениями части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339), оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не представлено, судом не установлено.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление Пленума № 2) в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Таким образом, для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как установлено при рассмотрении антимонопольного дела, 02.07.2012 государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" реорганизовано путем преобразования в государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (сокращенное наименование – ГУП ВО "БТИ"), о чем 02.07.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер 112332800051).

Согласно пункту 1.1 Устава ГУП ВО "БТИ" последнее является правопреемником государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также пункта 2.2 устава предприятия, основным видом экономической деятельности ГУП ВО "БТИ" указана деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.32.3).

В качестве дополнительных видов деятельности истец осуществляет:

- деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11),

- предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.1),

- предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.2),

- предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.3),

- предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.4),

- предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.5),

- деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69),

- кадастровая деятельность (ОКВЭД 71.12.7),

- технические испытания, исследование, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20).

С целью индивидуализации своей деятельности истец использует полное (государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Бюро технической инвентаризации") и сокращенное (ГУП ВО "БТИ") фирменное наименование.

ООО "Бюро технической инвентаризации по Владимирской области" зарегистрировано 07.11.2019 в ЕГРЮЛ с полным наименованием – общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации по Владимирской области", и сокращенным наименованием – ООО "БТИ по ВО", ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, генеральный директор ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО "БТИ по ВО" является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).

К числу дополнительных видов деятельности отнесены:

- деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11),

- деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31),

- управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32),

- деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3)

- деятельность в области права (ОКВЭД 69.10),

- деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20),

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22),

- деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11),

- технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20),

- исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (ОКВЭД 73.20),

- деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 74.90),

- деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием (ОКВЭД 74.90.2).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/14.4-341/2022, общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации по Владимирской области" 02.06.2022 переименовано в общество ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>).

На основании пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем, в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Поскольку сокращенное фирменное наименование истца на русском языке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц оно подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие, полагая, что ООО "БТИ по ВО" нарушает исключительное право ГУП "БТИ" на принадлежащие ему средства индивидуализации, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием запретить ответчику использовать сходные до степени смешения с фирменным наименованием истца в полном фирменном наименовании словосочетания "Бюро технической инвентаризации", в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру "БТИ", в доменном имени сайта https://bti33.ru/ аббревиатуру "bti" при осуществлении следующих видов деятельности:

- деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11),

- деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31),

- деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3),

- деятельность в области права (ОКВЭД 69.10),

- деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20),

- кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7),

- технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2021 по делу № А11-11836/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации по Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) запрещено использовать в полном фирменном наименовании словосочетание "Бюро технической инвентаризации", сходное до степени смешения с фирменным наименованием государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру "БТИ", сходную до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО "БТИ" при осуществлении деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (ОКВЭД 63.11), деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3), деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7), деятельности по техническому испытанию, исследованию, анализу и сертификации (ОКВЭД 71.20).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение в данной части оставлено в силе, а также дополнительно ООО "БТИ по ВО" запрещено использовать аббревиатуру "bti" в доменном имени сайта https://bti33.ru/.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия в полном и сокращенном фирменном наименовании Общества элементов тождественных или сходных до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием Предприятия, поскольку в них полностью совпадают словесный элементы "Бюро технической инвентаризации" и "БТИ", являющиеся доминирующими, что может затруднять индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте при осуществлении ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Принимая во внимание что ГУП ВО "БТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица ранее, чем ООО "БТИ по ВО", суды пришли к выводу о том, что Предприятие имеет преимущественное право использования фирменного наименования вправе потребовать от ответчика прекращения нарушения исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

Таким образом, факт осуществления ГУП ВО "БТИ" о ООО "ЦТИ Владимирской области" (ООО "БТИ по ВО" до переименования) аналогичных видов деятельности установлен судами в рамках рассмотрения дела № А11-11836/2020, и сторонами не оспаривается.

Следовательно, Общество обладает признаком хозяйствующего субъекта - конкурента по отношению к ГУП ВО "БТИ".

По данным сервиса "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru , в разделе "Отчет о финансовых результатах" размер выручки ГУП ВО "БТИ" (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов) составила:

- 2018 год - 84 320 000 руб.;

- 2019 год - 74 573 000 руб.;

- 2020 год - 48 917 000 руб.;

- 2021 год - 55 086 000 руб.

Согласно данным того же сервиса в отношении ООО "БТИ по Владимирской области" размер выручки (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов) составил:

- 2019 год - 901 000руб.;

размер выручки за минусом налога на прибыль:

- 2020 год - 15 213 000 руб.;

- 2021 год - 44 775 000 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что с момента регистрации ООО "БТИ по ВО" (ООО "ЦТИ по ВО" после переименования), как юридического лица 07.11.2019 и начала предпринимательской деятельности по осуществлению аналогичных с Предприятием видов деятельности, доходы ГУП ВО "БТИ" стали снижаться.

Подобные действия субъекта-конкурента потенциально могут свидетельствовать о намерении в получении преимуществ, повлечь отток клиентов у ГУП ВО "БТИ", а равно привести к перераспределению прибыли на товарном рынке.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения на товарном рынке.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать нарушение не только норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности (нормы гражданского законодательства, Закон о рекламе, Закон о коммерческой тайне и др.)

Обычаи делового оборота являются разновидностью обычаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, к обычаям делового оборота следует относить сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. При этом обычаи делового оборота применяются, если они не противоречат положениям действующего законодательства или договору.

В качестве критериев противоправности недобросовестной конкуренции отдельно выделяется противоречие действий правонарушителей требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Так, в гражданском законодательстве устанавливается требование, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Термины "добропорядочность", "разумность", "справедливость" действующим законодательством не определены, в связи с чем, применяются в соответствии с их общим значением в русском языке. Термин "добропорядочный" толкуется как "приличный", "достойный одобрения", "порядочный", а термин "порядочный" в свою очередь, как "местный и соответствующий принятым правилам поведения" (см. Толковый словарь русского языка под ред. С.И. О. Ш.: М, 1997).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2013 № 1841-О указал, что возможность признания действий хозяйствующего субъекта соответствующими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости соответствует концепции, заложенной в статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, и в необходимой мере расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, так как это связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

При изложенных обстоятельствах Комиссия Управления пришла к правомерному выводу о том, что действия ООО "ЦТИ ВО" (ООО "БТИ по ВО" до переименования) по использованию в полном фирменном наименовании словосочетания "Бюро технической инвентаризации", сходного до степени смешения с фирменным наименованием государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуры "БТИ", сходной до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО "БТИ", поскольку в них полностью совпадают словесный элементы "Бюро технической инвентаризации" и "БТИ" являющиеся доминирующими что может затруднять индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте при осуществлении ими аналогичных видов деятельности являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с тем, что они противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, вследствие чего потребители могут быть введены в заблуждение, а последнему причинены убытки и/или вред деловой репутации.

Довод заявителя о том, что в материалах дела № 033/01/14.4341/2022 в нарушение пункта 3 части 2 статьи 23 и части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции отсутствует анализ состояния конкуренции на товарном рынке, не соответствует действительности.

В рамках рассмотрения дела № 033/01/14.4-341/2022 в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" проведена оценка состояния конкуренции на товарном рынке и составлен краткий отчет, согласно которому:

а) временной интервал настоящего исследования определен с момента регистрации общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации по Владимирской области" до момента переименования данного юридического лица в общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации Владимирской области", то есть с 07.11.2019 по 02.06.2022.

б) продуктовые границы товарного рынка определены следующим образом:

- осуществление деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (ОКВЭД 63.11);

- деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31);

- деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3);

- деятельность в области права (ОКВЭД 69.10);

- деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20);

- кадастровая деятельность (ОКВЭД 71.12.7);

- деятельность по техническому испытанию, исследованию, анализу и сертификации (ОКВЭД 71.20).

в) географическими границами товарного рынка является территория Российской Федерации;

г) хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке, для целей настоящего исследовании, являются ГУП ВО "БТИ" и ООО "ЦТИ ВО", а также неопределенный круг лиц, оказывающих услуги в рамках установленного временного интервала, продуктовых и географических границ.

Данные выводы антимонопольного органа нашли свое отражение в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 24.10.2022 № 033/01/14.4-341/2022.

Довод Общества о том, что Управлением не доказан факт причинения каких-либо убытков Предприятию, не может быть признан обоснованным, так как по смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 № С01-426/2022 по делу № А38-4102/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2019 № С01-920/2019 по делу № А12-34717/2018, решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу № СИП-588/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу № А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Довод Общества о недоказанности Управлением причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и убытками заявителя подлежит отклонению арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А11-11836/2022 пришли к выводу о том, что поскольку ГУП ВО "БТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица ранее, чем ООО "БТИ по ВО", следовательно, Предприятие имеет преимущественное право использования фирменного наименования.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно посредством воздействия на потребителей, что, в свою очередь, изменяет структуру потребительского спроса, дает возможность увеличить объем реализации продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) — совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту.

Ознакомление антимонопольного с данными указанного сервиса не противоречит действующему законодательству. По результатам его изучения установлено, что с момента регистрации ООО "БТИ по ВО" (ООО "ЦТИ по ВО" после переименования), как юридического лица 07.11.2019 и начала предпринимательской деятельности по осуществлению аналогичных с Предприятием видов деятельности, Общество объективно стало получать доходы, а доходы ГУП ВО "БТИ" стали снижаться.

Подобные действия субъекта-конкурента потенциально могут свидетельствовать о намерении в получении преимуществ, что повлекло или могло привести к оттоку клиентов у ГУП ВО "БТИ", а равно к перераспределению прибыли на товарном рынке.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова