Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А04-4182/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4182/2022
г. Благовещенск
18 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств,


третьи лица: открытое акционерное общество «СМУ-25» (ОГРН: <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН: <***>, ИНН <***>);

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 № 03-07/17-2022, копия диплома ВС 1128179 от 19.06.2012, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены.

установил:

администрация поселка городского типа Магдагачи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - Фонд, ответчик) о об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств.

Требования истец обосновывает тем, что в результате выполненных по договору от 29.06.2016 № 123/01062016-СМР работ выявлены недостатки.

Определением от 14.07.2022 суд по ходатайству ответчика на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «СМУ-25» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дал пояснения относительно заявленных требований, полагал, что истцом не доказано наличие гарантийных обязательств по изложенным фактам, излагается о вмешательстве третьих лиц (извлечение контура заземления из земли), отсутствуют доказательства затопления из поврежденной канализационной трубы; отсутствуют доказательства принадлежности поврежденных сетей к имуществу МКД, отсутствуют доказательства повреждения трубы действиями ответчика, поскольку акт визуального осмотра не может свидетельствовать о повреждении трубы на глубине 3 метров. Приобщил к материалам дела фотоматериалы и другие документы.

С учётом возражений ответчика, отсутствием пояснений истца по заявленным исковым требованиям и возражениям ответчика, суд определениями 16.08.2022, от 06.09.2022, от 29.09.2022 признал явку истца в судебное заседание обязательной.

В судебные заседания 06.09.2022, 29.09.2022 истец, третьи лица не явились, ходатайств не направили.

В судебное заседание 13.10.2022 истец, третье лицо также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 13.10.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, настаивал на рассмотрении требований по существу. Поддержал изложенные ранее возражения о недоказанности истцом взаимосвязи выявленных недостатков с выполнением ответчиком объема работ, поскольку, как до взаимоотношений сторон, на момент заключения контракта, так и после в спорных МКД в подвалах наблюдалась вода в связи с разным уровнем расположения домов данного квартала. Кроме того, визуальным осмотром поверхности установить повреждение трубы, залегающей на глубине 3 м. с очевидностью не представляется возможным. В случае повреждения трубы в качестве причин появления недостатков, вода вытекала бы круглосуточно и круглогодично, с проявлением на поверхности и затоплением. Доказательств этому, как и устранения недостатков истцом/ иным лицом в целях предотвращения затопления, истцом в материалы дела не представлено.

При обсуждении судом вопроса о заинтересованности истца в ходе дела и оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд капремонта» МКД области (заказчик) и ОАО «СМУ-25» (подрядчик) заключен договор № 123/01062016-СМР от 29.06.2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами, в том числе и силами субподрядной организации, согласованной в установленном договоре порядке, и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Работы), расположенном по адресу: ул. Карла Маркса, д. 16, пгт. Магдагачи, Амурская область (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по Акту приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 8 635 903,40 руб.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 3.3.).

В порядке п. 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Работы выполнены ОАО «СМУ-25» и приняты без замечаний по объёму и качеству выполненных работ фондом по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома выполненных работ от 20.12.2017.

Истец указывает, что в период гарантийного срока было установлено, что на протяжении длительного времени после проведенного капитального ремонта в МКД №16 по ул. К. Маркса происходят забои придомовой канализационной сети, в результате чего затапливается подвальное помещение.

05.08.2021 произведено комиссионное обследование (с участием администрации, ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи») придомовой канализационной сети МКД (Амурская обл., пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 16) по результатам которого составлен акт № 35, в котором установлено, что причиной забоя является повреждение межколодезной канализационной трубы, соединяющей придомовую канализацию с центральным канализационным коллектором (металлический контур заземления вбит в канализационную трубу, что препятствует сливу канализационных стоков).

09.08.2021 администрация направила в адрес фонда требование об устранении нарушений и восстановлении работоспособности придомовой канализации.

В адрес администрации поступают многочисленные обращения граждан об устранении причин способствующих затоплению, в связи с чем истец направил в адрес фонда письмо № 1600 от 09.08.2021 о сложившейся ситуации.

Фонд в свою очередь направил в адрес подрядчика ОАО «СМУ-25» уведомление № фкр-07/5044 от 27.08.2021 о проведении комиссионного осмотра объекта 01.09.2021 в 13 час. 00 мин., однако подрядчик не обеспечил явку своего представителя.

Письмом № ФКР-07/5407 от 08.09.2021 фонд уведомил администрацию пгт. Магдагачи о том, что выявить факт повреждения канализационного коллектора без вскрытия данного участка невозможно, в связи с чем просил предоставить спецтехнику и уведомить о сроке проведения работ по вскрытию для проведения повторного комиссионного осмотра.

В ответ на письмо администрации № 1825 от 10.09.2021 о проведении обследования 16.09.2021, фонд направил письмо № фкр-01/5677 от 15.09.2021, в котором просил перенести осмотр на 29.09.2021 в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и представителя ОАО «СМУ-25».

В связи с не устранением недостатков, администрация пгт. Магдагачи направила в адрес фонда претензию № 1893 от 21.09.2021 с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о понуждении к их устранению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 10.2. договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, оборудования, смонтированного на объекте, начиная с даты оформления в установленном порядке акт о приемке законченного ремонтом многоквартирного дома и составляет 5 лет.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»).

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Кодексом по итогам аукциона (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истец ссылается на жалобы и обращения от собственников спорного МКД о затоплении подвала.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что доказательств ухудшения или непригодности результата работ, которые указаны в контракте и выполнены ответчиком для предусмотренного в контракте использования, истцом в материалы дела не представлено.

Акты приемки выполненных работ по договору подписаны заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на заявленные в иске недостатки отсутствуют.

Доказательств обращения к подрядчику с требованиями и (или) замечаниями относительно объема и качества работ в ходе текущего контроля за выполнением работ по договору от 29.06.2016 № 123/01062016-СМР не представлено.

При этом согласно пункту 2 акта от 21.09.2017, подписанного представителями Фонда и ОАО «СМУ-25», старшим дома ФИО3, главой пгт. Магдагачи ФИО4, ведущим консультантом контролирующего отдела Амуржилинспекции ФИО5, «подвальное помещение 4-го подъезда находится в затопленном состоянии». Следовательно, затопление не возникло в результате приемки работ от фонда. Эти явления наблюдаются систематически.

Ответчик пояснил, что рядом с МКД находится ещё один многоквартирный дом, который расположен чуть выше и соединен канализационными трубами со спорным домом. Данные канализационные трубы расположены под наклоном, что являлось неоднократной причиной затопления подвальных помещений МКД, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К.Маркса, д. 16 и жалоб от собственников с данного дома.

Таким образом, основной причиной затопления подвальных помещений, о которых пишет истец, является расположение канализационных труб соседнего дома.

Кроме того, в ноябре 2017 было зафиксировано самовольное вмешательство в систему теплоснабжения в части относящейся к общедомовому имуществу собственником магазина «Люкс», расположенного на первом этаже спорного МКД, что также непосредственно влияет на работу общей системы. Указанное подтверждается письмом Фонда в адрес Госжилинспекции Амурской области № 01 -09/4159-1 от 02.11.2017.

Также Фонд просит обратить внимание, что металлический контур заземления устанавливался подрядчиком в тот же период, что и выполнялись другие работы на данном МКД.

Таким образом, в случае повреждения канализационной трубы проблема со сливом канализационных стоков возникла бы сразу. Кроме того, выход вод на поверхность сопровождался бы наледями в зимнее время и отражался бы на фотографиях, представленных истцом, сделанных в летнее время. Доказательств существования и подтверждения таких обстоятельств на протяжении четырех лет, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, истец обратился в Фонд только 11.08.2021, то есть спустя более четырех лет. На протяжении времени судебного разбирательства истец не актировал и не подтверждал неработоспособность придомовой канализационной сети и наличие повреждения межколодезной канализационной трубы.

В обращении от 09.08.2021 № 1600 истец указал, что «согласно акту от 05.08.2021 М35 установлено что причиной забоев является повреждение межколодезной канализационной трубы, соединяющей придомовую канализацию с центральным канализационным коллектором (металлический контур заземления вбит в канализационную трубу, что препятствует сливу канализационных стоков). Фото прилагаем». В данном письме истец указал на необходимость «обязать подрядчика ОАО «СМУ-25» устранить выявленные нарушения, восстановить работоспособность придомовой канализации».

При этом истец не установил никаких сроков для добровольного устранения нарушений.

Ответчикпояснил, что в Акте № 35 от 05.08.2021 указано, что недостатки зафиксированы в результате «визуального обследования придомовой канализации». Также в абз. 2 акта указано, что «При обследовании расстояния от придомового колодца № 1 до колодца центрального канализационного коллектора па придомовой территории МКД обнаружен провал в земле диаметром 1 м, через который просматривается металлический контур заземления. При извлечении данного контура над поверхностью земли на расстояние 50-60 см произошло самостоятельное устранение забоя канализации, что свидетельствует о повреждении межколодезной трубы при устройстве заземления (металлический контур заземления был вбит в канализационную трубу, что препятствует сливу канализационных стоков)».

Вместе с тем визуально установить, что проблема в засоре была именно из-за того, что металлический контур заземления был вбит в канализационную трубу невозможно, поскольку контур заземления устанавливается на глубине не менее трех метров, что полностью исключает возможность визуального определения повреждения трубы. В случае если бы пробили контуром заземления канализационную трубу, то всю близлежащую территорию затопило бы сразу отходами жизнедеятельности спорного МКД.

Истец пояснений на вышеизложенные возражения не представил, явку представителя, несмотря на признание её судом обязательной, не обеспечил, позицию по спору после подачи иска выразил только в ходатайстве от 08.07.2022.

При этом суд учитывает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Истец, заявляя о гарантийных недостатках применительно к состоянию межколодезной трубы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявил, причины и взаимосвязь с работами, выполненными ответчиком, не установлены.

Суд критически относится к одностороннему акту визуального осмотра № 35 от 05.08.2021, поскольку находит обоснованными возражения ответчика, что визуальным осмотром придомовой территории установить причину и наличие повреждения межколодезной канализационной трубы, залегающей на глубине не менее трех метров, не представляется возможным.

Наличие повреждения канализационной трубы (которое требуется к устранению в настоящем иске) на протяжении четырех лет после приемки работ, если данное обстоятельство истец связывает именно с работами, выполненными ответчиком (субподрядчиками), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Следовательно, истцом не доказан сам факт проявления гарантийных недостатков в результате работ, переданном заказчику.

Соответственно, довод истца о том, что недостатки в виде повреждения межколодезной канализационной трубы, соединяющей придомовую канализацию с центральным канализационным коллектором, в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту спорного МКД не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных по делу доказательств и сформулированные истцом требования, суд пришёл к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

В связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Вместе с тем, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина