Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А53-18760/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18760/2017
город Ростов-на-Дону
23 августа 2018 года
15АП-2962/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18 января 2018 года по делу № А53-18760/2017

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЗМО»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аякс»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «ЗМО» (далее – ТОО «ЗМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы» (далее – ООО «ТД МЗ», ответчик) о взыскании 670 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 05-02/16-03 от 05.02.2016, выразившимся в поставке товара с качеством, не соответствующим условиям заключённой сделки.

Определением от 08.11.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ООО «Аякс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 670 000 руб. неосновательного обогащения, 16 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При вынесении решения суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о соответствии качества спорного товара условиям контракта, а также иным обязательным требованиям, указав на то, что представленных в материалы дела доказательств является достаточным для правильного разрешения спора по существу. Суд признал доказанным со стороны истца факт поставки ответчиком товара (зубчатого венца Z-58 и шестерни Z-19), качество которого не соответствовало условиям контракта. В данной части суд руководствовался заключением специалиста ТОО «Кызлжар-экспертиза» № 5 от 31.03.2017.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ТД МЗ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при вынесении своего решения не установил, что поставленное оборудование имело существенные недостатки. Сторонами при заключении контракта фактически было согласовано, что товар должен отвечать требованиям, изложенным в паспортах качества, а также тем характеристикам, на которые давал гарантию завод-изготовитель. Истец принял товар без замечаний, а требования к качеству товара предъявил по истечении 10 месяцев после начала эксплуатации оборудования. Суд не учёл, что стороны не согласовывали конкретный ГОСТ, требованиям которого должен соответствовать товар, в материалах дела отсутствуют паспорта качестве спорного оборудования, из содержания которых суд мог бы установить, что поставленный товар не соответствует требованиям, изложенным в данных документах;

- суд не учёл, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара ответчиком. Ответчик не был обязан являться по вызову истца, т.к. к тому моменту товар был принят последним;

- суд не учёл, что истец в адрес ответчика не направлял каких-либо уведомлений об отказе от исполнения договора.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (товароведческой и технической), на разрешение судебной экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы:

- какова причина выхода из строя изделия - конической пары в составе: венца зубчатого Z-58 в паре с шестерней Z-19, поставленного по контракту №05-02/16-03 от 05.02.2016, спецификации №1?

- соответствует ли марка стали, химический состав, твердость и прочие характеристики материала, из которого изготовлено изделие - коническая пара в составе венца зубчатого в паре с шестерней Z-19 - поставленного по контракту №05-02/16-03 от 05.02.2016, спецификации №1, техническим характеристикам, заявленным производителем на данное изделие?

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что завод-изготовитель (ООО «Бурспецсервис») обязалось в срок до 22.08.2018 представить гарантийное письмо, подтверждающее факт не идентичность исследованных экспертом деталей, тем, которые поставлялись ответчиком истцу.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания выше приведённой нормы Кодекса следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Отложение судебного разбирательство приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Ответчику было предоставлено достаточно процессуального времени для обоснования своей процессуальной позиции по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что паспорта качества на изделия, выданные ООО «Бурспецсервис», и приложенные к ним чертежи, содержащие сведения о качественных характеристиках металла, использованного при создании деталей, были представлены в материалы дела ответчиком. Данными документами судебный эксперт руководствовался при подготовке своего заключения, производя сравнительный анализ полученных сведений о качестве металла исследованных деталей, со сведениями, изложенными в выше указанной технической документации. Сама спорная коническая пара доставлялась в адрес эксперта ответчиком, что исключало её подмену со стороны истца иными аналогичными деталями. Таким образом, ответчик не обосновал каким образом ООО «Бурспецсервис», не участвуя при проведении экспертизы, намеревается установить факт не идентичности исследованных экспертом деталей тем деталям, которые поставлял ответчик истцу. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика надуманным, направленным на искусственное затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО «ТД «Машиностроительные заводы» (поставщик) и ТОО «ЗМО» (покупатель) был заключен контракт № 05-02/16-03, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец обязался произвести оплату и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара на условиях контракта и подписанных сторонами спецификаций (приложения к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта указано, что спецификациями к контракту стороны согласовывают следующие условия: наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя; способы и сроки доставки товара; наименование и функциональный ассортимент продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу и общую стоимость партии продукции; гарантийные сроки; иные условия, не согласованные сторонами в контракте.

Согласно пункту 7.1 контракта продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к контракту, подтверждаться удостоверениями и/или паспортами качества изготовителя, специальной технической документации, установленной для данного вида продукции.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие продукции техническим условиям, указанным в спецификациях к контракту, а также устранение дефектов либо замену в течение 10 календарных дней после составления совместного акта.

05.02.2016 между сторонами подписана спецификация № 1 к контракту № 05-02/16-03 от 05.02.2016, по условиям которой ответчик обязался поставить ответчику товар, а именно: коническая пара (венец зубчатый Z-58, в паре с шестерня Z-19) стоимостью 670 000 руб., подшипник 91682/670 стоимостью 111 000 руб., подшипник 31688/630 стоимостью 56 000 руб. Общая стоимость поставляемого товара составила 837 000 руб.

Согласно пункту 2.1 спецификации №1 стороны согласовали следующие условия оплаты истцом товара: авансовый платеж в размере 50% в размере 418 500 руб. в течение 10 календарных дней, после подписания контракта и спецификации № 1 к нему и получения счета на оплату и 50% в размере 418 500 руб. истец оплачивает в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад истца и подписания акта приема передачи.

Пунктом 3 спецификации стороны согласовали, что срок поставки составляет 25 календарных дней с момента получения 50% предоплаты.

Ответчик во исполнение условий контракта поставил истцу венец зубчатый Z-58 в паре с шестерней Z-19 (закаленный) по цене 670 000 руб. (универсальный передаточный документ № 117 от 16.03.2016).

Указанный товар был использован истцом для сборки отремонтированного ротора Р560, поставленного эксплуатирующему предприятию ТОО «Бургылау» (Казахстан, г. Жанаозен).

ТОО «ЗМО» в материалы дела не представлены доказательства того, когда конкретно спорное оборудование в составе отремонтированного ротора было передано заказчику ремонтных работ. Однако ТОО «ЗМО» указывает на то, что после недельной эксплуатации ротора появился посторонний шум. Ротор был возвращен обратно истцу на основании акта-рекламации от 04.11.2016, составленного ТОО «Бургылау».

Из указанного акта следует, что после эксплуатации оборудования «Ротор буровой Р-560», поступившего в ТОО «Бургылау» после капитального ремонта в ТОО «ЗМО», выявились факты несоответствия заявленным требованиям качества оборудования после ремонта: после установки произошла сильная утечка трансмиссионного масла, вследствие чего изнутри ротора исходит посторонний шум.

Как указывает ТОО «ЗМО», специалистами истца ротор был разобран, и обнаружено, что венец зубчатый Z-58 в паре с шестерней Z-19 пришел в негодность в связи с 50% износом зубьев.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09/31 от 26.01.2017 с просьбой направить в адрес истца компетентного представителя либо заменить венец зубчатый Z-58 в паре с шестерней Z-19 в срок до 15.02.2017, на основании пункта 7.5 контракта, в соответствии с которым истец обязан в срок не позднее трех календарных дней с даты получения письменного уведомления прибыть для осмотра недостатков продукции и составления соответствующего совместного акта.

Однако ответчик в нарушение условий контракта не направил в адрес истца своего специалиста. В своем ответе на претензию от 07.02.2017 ответчик указал, что при эксплуатации ротора была применена густая смазка (солидол, литол) и износ колеса произошёл из-за масляного голодания. Согласно сведениям копии чертежа изделия твёрдость колеса Б.1.17.03.086 г.р. НВ составляет 262 - 311.

В своем ответе № 09/67 от 14.02.2017 истец опроверг указанное утверждение ответчика, указав, что зубчатый венец не соответствует по твердости требованиям чертежа, представив письмо № 14.02.2017 ЖШС «ЗМО».

В письме от 14.02.2017 ЖШС «ЗМО» указало, что ни при ремонте ротора Р56, ни при его эксплуатации густые смазки (литол, солидол и т.д.) не применялись, замеры зубчатого венца Z-58 показали твердость 18...21 HRC, что составляет менее 230 НВ, т.е. изделие не соответствует требованиям чертежа (твердость 262 - 311 НВ).

Истец в письме № 09/67 от 14.02.2017 также указал, что замер твердости зубчатого венца был проведен твердомером УЗИТ-3. Твердомер показал твердость зубчатого венца 18 - 21 HRC, тогда как контрактом предусматривалась, что зубчатый венец должен быть закаленным, т.е. твердостью 58 HRC, а требованием чертежа 262 - 311 НВ, в данном письме истец потребовал заменить несоответствующую продукцию либо вернуть стоимость венца зубчатого.

В качестве доказательства, подтверждающего несоответствие фактически поставленного товара условиям контракта, истцом в материалы дела представлено заключение № 5 от 31.03.2017, подготовленное специалистом ТОО «Кызлжар-экспертиза» ФИО3 (т. 1, л.д. 47-64).

В заключении специалист указал, что венец зубчатый Z-58 в паре с шестерней Z-19 имеет число твердости по Бринеллю 234 НВ 10/3000. Полученное число твердости по Бринеллю не соответствует указанному в специальной технической документации, установленной для данного вида продукции (НВ 262-311 ГОСТ 8479-70), что является нарушением пункта 7.1 контракта № 05-02/16-03 от 05.02.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТОО «ЗМО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая существующий спор, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста № 5 от 31.03.2017. Вместе с тем, истец не уведомлял ответчика о том, что им будет проводиться исследование спорного товара, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что послужило основанием для образования дефектов спорного товара, в связи с чем апелляционный суд определением от 13.04.2018 удовлетворил ходатайство ООО «ТД «Машиностроительные заводы» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ФИО4 – эксперту открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической технологии».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество конической пары в составе: венца зубчатого Z-58 и шестерни Z-19, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы» в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «ЗМО» требованиям, предъявляемым к качеству товара контрактом №05-02/16-03 от 05.02.2016 (спецификацией к контракту № 1 от 05.02.2016), техническими характеристиками, заявленными производителем на данные изделия, иными обязательными нормами и правилами, в том числе ГОСТом 4543-71, ГОСТом 8479-70?

- если на первый вопрос дан положительный ответ, то какова причина выхода из строя конической пары в составе: венца зубчатого Z-58 в паре с шестерней Z-19, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы» в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «ЗМО» по контракту №05-02/16-03 от 05.02.2016 (по спецификации к контракту № 1 от 05.02.2016)?

В заключении от 28.06.2018 эксперт указал на то, что материал образцов стали 15ХМ по ГОСТ 4543-71 и твердость образцов не соответствуют требованиям чертежей Б1.17.03.086 и Б1.17.03.087; качество спорной конической пары не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем, иным обязательным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение от 28.06.2018, находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, равно как и не приведено доводов, порочащих выводы эксперта. Выводы эксперта основаны на проведённом лабораторном исследовании спорных деталей, являются логически обоснованными, не позволяющими их двоякому толкованию.

С учётом выводов судебного эксперта, которые не вступают в противоречие с выводами специалиста, изложенными в заключении № 5 от 31.03.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия существенных, неустранимых и скрытых недостатков спорного товара (несоответствие стали деталей требованиям, заявленным производителем и обязательным требованиям ГОСТ), которые изначально не позволяли его использовать по назначению истцом.

При таких обстоятельствах, ТОО «ЗМО» правомерно отказалось от товара и потребовало от ООО «ТД МЗ» возвратить его стоимость, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объёме заявленные требования.

При обращении с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО «ТД «Машиностроительные заводы» перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 04.04.2018.

Согласно счету № 199 от 02.07.2018, выставленному ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии», за проведение экспертного исследования по делу № А53-18760/2017 подлежат оплате 40 000 руб.

Оплата экспертного исследования в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «ТД «Машиностроительные заводы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2018 года по делу № А53-18760/2017 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счёте на оплату № 199 от 02.07.2018, в целях оплаты услуг по подготовке заключения судебной экспертизы 40 000 руб., ранее внесённые обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы» по платёжному поучению № 186 от 04.04.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко