Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А23-8157/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-8157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу № А23-8157/2022 (судья Пашкова Е.А.),


УСТАНОВИЛ:


государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.08.2020 по 31.03.2021 по договору от 22.01.2020 № Т/871-ЭК в размере 7 434 000 рублей.

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно определил сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ исходя из стоимости первого этапа работ. По расчету истца, надлежащий размер неустойки составляет 9 810 000 рублей, а с учетом произведенной выплаты по банковской гарантии, 7 434 000 рублей.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что работы 1 этапа сданы подрядчиком 24.03.2021 (спустя 7 месяцев) по причине медленного содействия государственных органов и самого заказчика в получении необходимой документации, в связи с чем подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока работ по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что работы первого этапа полностью оплачены заказчиком 12.05.2021; впервые о нарушении срока работ заявлено спустя 11 месяцев в уведомлении о расторжении договора, при этом причиной прекращения договорных отношений являлись обстоятельства, не связанные с подрядчиком (открытие новых фактов в отношении объекта работ, необходимость изменения договора, технического задания, увеличение цены работ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22 01.2020 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда ЖГ/871-ЭК (т. 1, л. д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению геологоразведочных работ для переоценки запасов подземных вод по объекту: «Андреевский водозабор подземных вод МО «Город Калуга», в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора, пункте 1 приложений № 2, 3 стороны согласовали, что работы должны быть выполнены согласно графику выполнения работ (приложение № 3).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ по договору при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их выполнения в срок (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что для получения исходных данных для выполнения работ подрядчик обращался в уполномоченные органы, получал от них необходимую документацию (письма от 28.02.2020 № 1084-20, от 03.03.2020 № 694/03-09, от 15.03.2021 № 72/21, от 04.08.2020 № 307/20, от 23.09.2020№ 15-45/24725, от 26.10.2020 № 288, протокол от 10.09.2020 № 16/20, отчет, т. 1 л. 100–107, 111–112, 116).

01.04.2021 сторонами подписан акт № 17 о приемке выполненных работ по первому этапу (т. 1, л. д. 16) на общую сумму 3 150 000 рублей.

В связи с нарушением промежуточного срока выполнения работ по первому этапу заказчик получил выплату по банковской гарантии от 16.01.2020 № 139757 (представленной в обеспечение исполнения обязательств подрядчика) в счет уплаты пени за просрочку сдачи работ в размере 2 730 000 рублей (платежное поручение от 24.11.2021 № 8204, т. 1, л. д. 27).

Впоследствии уведомлением от 13.07.2021 (т. 1, л. д. 17) заказчик, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также предъявил требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 7 434 000 рублей (9 810 000 рублей – 2 730 000 рублей) (претензия от 18.01.2022).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора, пункте 1 приложений № 2, 3 стороны согласовали, что работы должны быть выполнены согласно графику выполнения работ.

Из анализа положений договора, в частности графиков выполнения работ и оплаты (приложения № 2, № 3), следует, что сторонами согласовано выполнение определенных работ с указанием сроков их исполнения, с выделением стоимости по каждому этапу и процентного соотношения от цены договора (т. 1, л. д. 13).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции установил, что сторонами при согласовании условия о сроках выполнения работ установлен график их выполнения, позволяющий точно определить объем, срок и стоимость выполняемых на каждом этапе работ.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по договору в целом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал неверным представленный истцом расчет неустойки и определил ее от суммы невыполненных в срок работ по первому этапу (3 150 000 рублей), которая за период просрочки с 25.08.2020 по 31.03.2021 составила 689 850 рублей (расчет содержится в мотивировочной части решения суда).

Поскольку в оплату неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по первому этапу предприятие получило удовлетворение по банковской гарантии от 16.01.2020 № 139757 в размере 2 730 000 рублей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу № А23-8157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина