Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А66-20722/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20722/2018
г. Вологда
23 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-20722/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее - Компания) о взыскании 840 015 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 17.11.2015 № 18/АП и 110 882 руб. пеней за период с 17.12.2017 по 14.03.2019 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 913 937 руб. 30 коп., в том числе 840 015 руб. 90 коп. задолженности и 73 921 руб. 40 коп. пеней, а также 22 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит данное решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка была недостаточно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных и транспортных работ № 18/АП, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги по проведении механизированных и транспортных работ с использованием специализированной техники, указанной в приложении 1 к договору, на объектах заказчика, а заказчик - создать необходимые для оказания услуг условия, принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и сроки, установленные договором.

Разделом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик производит платежи по договору на основании полученных от исполнителя счетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обществом в соответствии с условиями договора были оказаны Компании услуги по производству механизированных и транспортных работ на общую сумму 985 028 руб.

Обществом и Компанией 31.07.2018 заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с условиями которого остаток задолженности заказчика по договору от 17.11.2015 № 18/АП по производству механизированных и транспортных работ составляет 354 540 руб. (произведен зачет обязательств по производству механизированных и транспортных работ в сумме 60 000 руб.).

Также Обществом и Компанией 26.11.2018 заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с условиями которого остаток задолженности ответчика по договору от 17.11.2015 № 18/АП составляет 840 015 руб. 90 коп. (произведен зачет обязательств по производству механизированных и транспортных работ в сумме 9 552 руб. 10 коп.).

Претензией от 05.12.2018 № 232/1 Общество потребовало от Компании погасить имеющуюся задолженность по договору в срок до 14.12.2018.

Так как требования претензии оставлены Компанией без рассмотрения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.

Поскольку факт оказания услуг истцом в рамках договора в спорный период ответчиком не оспорен, наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 840 015 руб. 90 коп. В части взыскания долга возражений в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность решения суда в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,15 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 110 882 руб. за период с 17.12.2018 по 14.03.2019.

Подателем жалобы факт наличия просрочки платежа и расчет неустойки не опровергнуты, контррасчет пеней не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу указанного выше установленный в договоре размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 73 921 руб. 40 коп. из расчета неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 921 руб. 40 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка была недостаточно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, был известен ответчику, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-20722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова