Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-53495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53495/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № 41 от 08.05.2018 г., за товар ненадлежащего качества в размере 372 000 рублей 00 копеек,

штрафа за просрочку поставки товара в размере 258 768 рублей 00 копеек,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 02.09.2019 в размере 2 438 рублей 38 копеек с продолжением начисления по момент фактического исполнения обязательства,

убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в размере 127 156 рублей 29 копеек,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 664 рублей 00 копеек,

об обязании ответчика в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз некачественного товара своими силами, либо за счет собственных средств,

денежных средств в качестве астрента в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части осуществления вывоза некачественного товара с территории истца, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ТЭЦ,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редуктор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № 41 от 08.05.2018 г., за товар ненадлежащего качества в размере 372 000 рублей 00 копеек, штрафа за просрочку поставки товара в размере 258 768 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 02.09.2019 в размере 2 438 рублей 38 копеек с продолжением начисления по момент фактического исполнения обязательства, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в размере 127 156 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 664 рублей 00 копеек, об обязании ответчика в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз некачественного товара своими силами, либо за счет собственных средств, денежных средств в качестве астрента в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части осуществления вывоза некачественного товара с территории истца, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ТЭЦ.

Определением от 11.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Определением от 07.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 26.11.2019г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору поставки товара № 41 от 08.05.2018 г., за товар ненадлежащего качества в размере 372 000 рублей 00 копеек, штраф за просрочку поставки товара в размере 258 768 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 02.09.2019 в размере 2 438 рублей 38 копеек с продолжением начисления по момент фактического исполнения обязательства, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в размере 539606 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 664 рублей 00 копеек, об обязании ответчика в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз некачественного товара – редуктора КЦ-1000 (180-43) заводской номер №5081 с территории АО «ОТЭК» своими силами и/или за счет своих средств, денежные средства в качестве астрента в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части осуществления вывоза некачественного товара - редуктора КЦ-1000 (180-43) заводской номер №5081 с территории АО «ОТЭК», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ТЭЦ. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, юридический адрес: переулок Погорельский, дом 7, стр. 2, <...>, почтовый адрес: а/я 87, дом 522, г. Краснокаменск, Забайкальский край, 674674. Истец возражал. Учитывая, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица, суд привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст.51 АПК РФ. Возражения истца судом отклонены.

Определением от 26.11.2019г. судебное разбирательство по делу отложено.

Истец в судебном заседании 24.12.2019г. требования поддержал.

Ответчиком представлен предварительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что недостатки поставленного товара возникли не в связи с наличием производственного брака изделия, а в результате неправильной эксплуатации редуктора.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на то, что 23.12.2019г. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В силу положений ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено за необоснованностью, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с представленными истцом документами и формирования правовой позиции, учитывая, что иск поступил в суд 09.09.2019г., определением от 11.09.2019г. иск принят к производству суда.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Между тем, указанные сведения ответчиком не представлены.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

08.05.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» (далее - ООО «ПКФ Газтехсервис», покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редуктор» (далее - ООО ТД «Редуктор», поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 41 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2 являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению №1 к Договору, поставщик обязался поставить следующий товар:

№п/п

Наименование

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1
Редуктор КЦ-1000 (180-43)

2
Шт.

372 000,00

744 000,00

2
Редуктор РМ-500 (31,5-12)-Ц-У2

1
Шт.

56 000.00

56 000,00

3
Редуктор РЦД-400 (20-11)-К-Ц-УЗ

1
Шт.

48 000,00

48 000,00

4
Редуктор Ц2Н-500 (40-12)-Ц-Ц-У2

1
Шт.

264 000,00

264 000,00

ИТОГО: 5

1 112 000

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1.ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из текста искового заявления, ООО «ПКФ Газтехсервис» обязательство по оплате товара исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размера 1 112 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №392 от 15.05.2018 г. на сумму 112 000 рублей, №393 от 16.05.2018 г. из сумму 500 000 рублей, №394 от 17.05.2018 г. на сумму 500 000 рублей.

В силу пункта 2.6. договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета.

Таким образом, поставка Товара должна быть осуществлена в срок не позднее 20 июля 2018 г. (45 рабочих дней с 18.05.2018 г. - с даты, следующей после даты оплаты за Товар).

Товар был готов к отгрузке 24 августа 2018г. что подтверждается заявкой (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов №006-00649 от 24.08.2018г. к договору №ФГ/17-22 от 28.09.2017г.

Таким образом, просрочка поставки Товара по Договору составила 36 календарных дней.

03.09.2018 г. в соответствии с товарной накладной №08-16-03 от 16.08.2018г. товар был поставлен по договору поставки редукторов № 307/3885-Д от 14.05.2018 г., заключенному между ООО «ПКФ Газтехсервис» для нужд филиала АО «Объединённая теплоэнергетическая компания» (далее - АО «ОТЭК») в г. Краснокаменск Забайкальского края (конечный потребитель).

20.09.2018г. АО «ОТЭК» письменно уведомило о несоответствии качества поставленного Товара - редуктора КЦ-1000 (180-43) заводской номер №5081 (далее - редуктор №5081) условиям договора, поскольку в течение первых 18 часов эксплуатации редуктор №5081 вышел из строя (письмо АО «ОТЭК» №307-ФК/2-2558, акт технического состояния от 19.09.2018г.).

С письменного согласия ответчика (копия письма исх.№112 от 21.09.2018г. прилагается) АО «ОТЭК» было произведено вскрытие редуктора №5081 и определена причина повреждения - отсутствие радиусного перехода (галтели) на валу.

О данных выводах Ответчик был письменно уведомлен (письмо №307-ФК/2-2653 от 02.10.2018г.).

02.10.2018г. АО «ОТЭК» письменно уведомило о несоответствии качества поставленного Товара - редуктора КЦ-1000 (180-43) заводской номер №5080 (далее - редуктор №5080) условиям договора, поскольку в течение первых 11 часов эксплуатации редуктор №5080 вышел из строя (письмо №307-ФК/2-2653 от 02.10.2018г., акт технического состояния от 01.10.2018г.).

Письмом исх. №02/14 от 02.10.2018 г. ООО «ПКФ Газтехсервис» предъявило ответчику требование о восстановлении (ремонте) либо замене товара - редукторов №5080, №5081.

Согласно п. 5.7 договора, требование Покупателя о замене, доукомплектовании, восстановлении (ремонте) товара должно быть исполнено Поставщиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления требования.

Однако, требование ООО «ПКФ Газтехсервис» о восстановлении (ремонте) либо замене редукторов №5080, №5081 в сроки, установленные договором, ответчиком исполнено не было.

Далее, 10.10.2018 г. третье лицо - АО «ОТЭК» за просрочку поставки товара за период с 13.08.2018г. по 03.09.2019г. предъявило к ООО «ПКФ ГАЗТЕХСЕРВИС» требование об уплате пени в размере 32 170 рублей 15 копеек (претензия исх.№307-ФК/2-2786).

11.10.2018г. АО «ОТЭК» в порядке зачета встречных требований удержало денежные средства в размере 32 170 рублей 15 копеек из денежных средств, подлежащих к оплате за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением №142484 от 11.10.2018г.

Письмом исх.№18/12 18.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо с требованием произвести ремонт редукторов №5080, 5081, либо осуществить их замену на товар надлежащего качества.

26.10.2018г. ООО «ПКФ Газтехсервис» в адрес ответчика повторно было направлено письмо исх.№26/17 с требованием произвести замену редукторов №5080, 5081 на товар надлежащего качества.

В ответ на указанные письма ответчик предложил провести независимую экспертизу обоих редукторов №5080, 5081 для выяснения причины повреждений (копия письма исх. 128 от 19.10.2018г.).

В период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом проводились переговоры о согласовании проведения независимой экспертизы, выборе экспертной организации и заключении договора на проведение экспертизы.

По результатам переговоров между ООО «ПКФ Газтехсервис» и конечным потребителем - АО «ОТЭК» выбор экспертной организации для проведения независимой экспертизы был согласован, тогда как от ответчика подтверждения о согласовании экспертной организации так и не поступило.

Письмом исх.№87 12.02.2019г. ООО ТД «Редуктор» направил письменное согласие на проведение АО «ОТЭК» вскрытия редуктора №5080.

22.02.2019г. в адрес ответчика было направлено письмо о результатах вскрытия редуктора №5080 с требованием устранить за счет собственных средств обнаруженные недостатки в поставленном Товаре - редукторах №5080, 5081.

Письмом исх.№88 от 26.02.2019г. ООО «ТД «Редуктор» выразил согласие устранить обнаруженные недостатки Товара - редукторов №5080, 5081.

В соответствии с письмом №89 от 12.03.2019г. ответчик гарантировал:

- отправку нового подшипника 7536А и крышки подшипника тихоходного вала к редуктору №5080 за счет собственных средств;

- отправку вновь произведенного вала и сопрягаемой шестерни к редуктору №5081 в адрес АО «ОТЭК» за счет собственных средств.

Однако, вышеуказанные обязательства ответчиком исполнены не были.

07.05.2019г. АО «ОТЭК» после ремонта за счет собственных сил и средств, допустил к эксплуатации редуктор № 5080 в связи с подготовкой ТЭЦ к новому отопительному сезону и с целью не допущения срыва сроков выполнения работ.

30.05.2019 г. АО «ОТЭК» за просрочку срока замены Товара - редуктора №5080 за период с 06.11.2018г. по 07.05.2019г. предъявило к ООО «ПКФ ГАЗТЕХСЕРВИС» требование об уплате пени в размере 94 986 рублей 14 копеек.

03.06.2019г. АО «ОТЭК», в порядке зачета встречных требований, удержало денежные средства в размере 94 986 рублей 14 копеек из денежных средств, подлежащих к оплате за поставленный товар.

03.06.2019 г. ООО «ПКФ ГАЗТЕХСЕРВИС» направило в адрес ответчика претензию (исх. №03/17) с требованием возместить понесенные ООО «ПКФ ГАЗТЕХСЕРВИС» убытки и исполнить в срок до 15.06.2019г. обязательства по отправке за счет собственных средств вновь произведенного вала и сопрягаемой шестерни к редуктору №5081 по месту нахождения АО «ОТЭК».

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

22.07.2019г. ООО «ПКФ Газтехсервис» направило в адрес ООО «ТД «Редуктор» претензию об отказе от исполнения Договора поставки № 41 от 08.05.2018г. в части поставки редуктора №5081, заявив требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 372 000 рублей, о возмещении убытков, штрафа - 258 768 рублей в срок до 31.07.2019г., а также требование осуществить вывоз Товара ненадлежащего качества - редуктора №5081 с территории АО «ОТЭК» в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчик получил претензию 29.07.2019 г.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству Товара.

Согласно пункту 5.11 Договора поставки гарантийный срок службы Товара - 24 месяца с даты подписания ТОРГ-12.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.5.5 договора покупатель вправе отказаться от товара (партии товара) в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, в том числе когда: товар поставлен в ненадлежащем количестве и/или ненадлежащего качества и/или в ненадлежащей комплектности.

По смыслу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим спорным правоотношениям нарушение договора поставки поставщиком является существенным при наличии одновременно двух условий: поставка товара ненадлежащего качества и неустранение недостатков в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, Основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки № 41 от 08.05.2018г. послужило неисполнение поставщиком требований о восстановлении, либо замене поставленного товара - редуктора №5081.

Факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара подтвержден материалами дела. Ответчиком надлежащими доказательствами

не опровергнут. Таким образом, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика относительного того, что недостатки поставленного товара возникли не в связи с наличием производственного брака изделия, а в результате неправильной эксплуатации редуктора носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с этим судом отклонены.

Учитывая изложенное, установив факт существенного нарушения договора поставщиком, односторонний отказ покупателя от исполнения договора № 41 от 08.05.2018г. на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в претензии 22.07.2019г., признан судом правомерным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара в размере 372000руб. 00коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 258768руб. 00коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 8.1. Договора, в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п.2 6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п.3.1. Договора настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком расчет штрафа не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019г. по 02.09.2019г. в размере 2438руб. 38коп. с продолжением начисления на сумму 372000руб. 00коп. по день фактического исполнения обязательства

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленные истцом в претензии от 22.07.2019г. сроки (в срок до 31.07.2019г.) ответчик требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору за редуктор КЦ-1000 (180-43) заводской номер №5081 в размере 372 000 рублей не исполнил, требование в данной части заявлено правомерно.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным. Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактической уплаты суммы задолженности - 372000руб. 00коп заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в размере 539606 рублей 64 копеек.

Требование в данной части обосновано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в нарушении сроков поставки товара и поставке товара (редукторов №5080, 5081) ненадлежащего качества, истец не имел возможности добросовестно исполнять обязательства перед АО «ОТЭК» по договору поставки редукторов № 307/3885-Д от 14.05.2018 г., в связи с чем АО «ОТЭК» были предъявлены требования об уплате пени на общую сумму 127 156 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 29 копеек, из расчета:

- 32 170 рублей 15 копеек за просрочку поставки Товара за период с 13.08.2018г. по 03.09.2019г. (претензия исх. №307-ФК/2-2786, платежное поручение №142484 от 11.10.2018г.):

- 94 986 рублей 14 копеек за период с 06.11.2018г. по 07.05.2019г. (претензия исх. №307-ФК/1-1933, платежное поручение №141330 от 04.06.2019г.).

Также после принятия искового заявления Арбитражным судом Свердловской области к производству, истец понес дополнительные убытки на сумму в размере 412 450 рублей 35 копеек, из расчета:

- 70 850 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 35 копеек, удержанных конечным потребителем - АО «ОТЭК» в качестве пени за просрочку поставки Товара - редуктора КЦ-1000 (180-43) заводской номер №5081 в период с 06.11.2018г. по 05.08.2019г. (претензии исх.№307-ФК/1-2958исх. от 25.09.2019 г., платежное поручение №142283 от 26.09.2019г.).

- 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, в виде разницы между стоимостью аналогичного Товара надлежащего качества, приобретенного Истцом по замещающей сделке у другого поставщика - ООО «НПО «Техно-Эра» (договор поставки №0107/2019 г. от 04.07.2019г., платежное поручение №486 от 04.07.2019., №561 от 25.07.2019г.) и стоимостью товара - редуктора №5081 согласованной и оплаченной по первоначальному договору, заключенному между истцом и ответчиком, а именно:

630 000 - 372 000 = 258 000 рублей, где 630 000 рублей - стоимость Товара по замещающей сделке между Истцом и ООО «НПО «Техно-Эра» 372 000 рублей - согласованная и оплаченная Истцом стоимость Товара по спорному договору с Ответчиком

-83 600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, уплаченные Истцом за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Фаст Групп» по поставке Товара, приобретенного Истцом у ООО «НПО «Техно-Эра» для целей исполнения обязательств по договору поставки, перед конечным потребителем - АО «ОТЭК» (договор - завки с ООО «Фаст Групп» №006-01299 от 26.07.2019г., счет-фактуры №00000873 от 05.08.2019г., акта №00000873 от 05.08.2019г.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку противоправность поведения ответчика судом установлена, размер убытков подтвержден документально, указанные убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерным поведением поставщика, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, не покрытой неустойкой, в размере 280838руб. 64коп. В остальной части требования о взыскании убытков судом отказано.

Требование истца об обязании общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта осуществить вывоз некачественного товара (Редуктор КЦ-100 (180-43) №5081) с территории филиала АО «ОТЭК» в Забайкальском крае, г. Краснокаменск, ТЭЦ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит в случае не исполнения настоящего судебного акта в части вывоза некачественного товара (Редуктор КЦ-100 (180-43) №5081), взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10000руб. 00коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 (действовавшего до 24.03.2016) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Согласно с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом, как указано в п. 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд полагает заявленный размер судебной неустойки справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании судебной неустойки, в случае не исполнения настоящего судебного акта в части вывоза некачественного товара, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 372000руб. 00коп. стоимость товара ненадлежащего качества, 258768руб. 00коп. неустойки, 2438руб. 38коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019г. по 02.09.2019г. с продолжением начисления на сумму 372000руб. 00коп. по день фактического исполнения обязательства, 280838руб. 64коп. в возмещение убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16208руб. 04коп.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта осуществить вывоз некачественного товара (Редуктор КЦ-100 (180-43) №5081) с территории филиала АО «ОТЭК» в Забайкальском крае, г. Краснокаменск, ТЭЦ. В случае не исполнения настоящего судебного акта в части вывоза некачественного товара (Редуктор КЦ-100 (180-43) №5081), взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10000руб. 00коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3064руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова