Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-15578/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37427/2025

Дело № А40-15578/25
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-15578/25 по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН <***> )

к ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН <***> )

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки в размере 153 740 794,22 р., а также штрафа в размере 4 494 981,67 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана сумма неустойки 76 870 391,11 руб., штраф 4 494 981,67

руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 266 179 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, находит основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 21.03.2022 между сторонами был заключён договор № С22-0189 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы на Объекте в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 12 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком исполнения договора (Приложение № 2 к договору), кроме работ, поименованных в утвержденном сторонами Акте технической инвентаризации, подтверждающем выполненные Головным исполнителем, но не принятые Государственным заказчиком объемы работ на момент заключения договора, и передать результат работ Истцу, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.6 договора договор заключен во исполнение государственного контракта в рамках исполнения гособоронзаказа. Стоимость выполняемых работ установлена пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2024 № 1 и составляет 1 498 327 223,48 рубля.

Сроки выполнения работ установлены Приложением № 2 к дополнительному соглашению и составляют:

- начало - с даты заключения договора; - окончание - не позднее 15.10.2024.

Календарным графиком исполнения (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) предусмотрена промежуточная приемка работ.

- промежуточная приемка № 1 - срок сдачи работ 19.02.2024 на сумму 93 651 060,00 руб.;

- промежуточная приемка № 2 - срок сдачи работ 05.10.2024 на сумму 1 404 676 163,00 руб.

16.05.2022 Истцом был оплачен аванс в размере 459 084 331,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 14983.

Однако предусмотренное договором работы были выполнены не в полном объеме, сроки их выполнения нарушены, в виду чего спорный договор был расторгнут 01.01.2025 по соглашению сторон.

В соответствии с п. 25.3 договора за нарушение Субподрядчиком срока исполнения обязательств по договору Субподрядчик по требованию Головного исполнителя уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумы пропорциональную объему обязательств, исполненных Субподрядчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 28.1 договора Субподрядчик обязан предоставлять Головному исполнителю обеспечение обязательств по возврату аванса в размере аванса. Срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса плюс 60 дней.

В соответствии с договором поручительства от 26.04.2022 № 5/21654-Д срок действия поручительства закончился 29.11.2023. Договор поручительства с новым сроком действия Головному исполнителю не предоставлен.

Согласно п. 25.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 4 494 981,67 руб.

Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием оплаты суммы неустойки и начисленного штрафа, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 25.3 договора за нарушение Субподрядчиком срока исполнения обязательств по договору Субподрядчик по требованию Головного исполнителя уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумы пропорциональную объему обязательств, исполненных Субподрядчиком.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 01.01.2025 составила 153 740 794,22 руб.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 25.3 договора установлен чрезмерно

высокий процент неустойки, в связи с этим неустойка подлежит снижению в 2 раза и составит 76 870 391,11 руб.

Также суд нашел обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в порядке п. 25.4 Договора в размере 4 494 981,67 руб.

Доводы апеллянта о том, что документация по промежуточной приемке № 1 была направлена ответчиком до истечения сроков, предусмотренных календарным планом, не могут быть приняты судом, поскольку представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 и № 2 датированы 03.05.2024, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что действия истца по подписанию указанных актов привели к необоснованному завышению периода просрочки исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным ответчиком не доказан факт выполнения им обязательств по договору по промежуточной приемке № 1 в срок до 19.02.2024.

Доводы апеллянта о неправильном арифметическом расчете неустойки по промежуточной приемке № 2 признаются коллегией обоснованными.

Так, истец начислил неустойку по промежуточной приемке № 2 дважды на одну и ту же сумму (1 264 575 482,90 руб.) с 08.10.2024 по 01.01.2025, тогда как правильный расчет неустойки следует считать:

- за период с 08.10.2024 по 20.12.2024 на сумму задолженности 1 404 676 163 руб.

- за период с 21.12.2024 по 01.01.2025 на сумму задолженности 1 264 575 482, 90 руб. (с учетом акта КС-3 от 20.12.2024 на сумму 140 100 680,10 руб.).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки по промежуточной приемке № 2, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составит 83 384 659,30 руб.

Итого по промежуточной приемке № 1 и № 2 общая сумма правомерно начисленной неустойки составит 4 851 124,91 руб. + 83 384 659,30 руб. = 88 235 784,21 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 88 235 784,21 руб., с учетом доводов ответчика о ее несоразмерности, подлежит снижению в 2 раза до суммы 44 117 892,11 руб.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки до 44 117 892,11 руб., исходит, в том числе, из размера неустойки, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 117 892,11 руб. с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штраф в размере 4 494 981,67 руб.

Доводы апеллянта о том, что неустойка после передачи земельного участка по акту приема-передачи от 15.12.2024 государственному заказчику не должна начисляться, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 19 договора сдача-приемка выполненных работ подтверждается соответствующей документацией (акты КС-2, справки КС-3, журналы учета выполненных работ КС-6а), которая должна быть оформлена, выверена и подтверждена сторонами (согласованы объемы работ и их стоимость) и передана Головному исполнителю.

Подтверждение объемов фактически выполненных работ было оформлено Соглашением о расторжении от 01.01.2025.

Таким образом, позиция Ответчика об ограничении начисления неустойки датой акта приема-передачи земельного участка, необоснованна.

Более того, согласно акту передачи земельного участка, Головной исполнитель (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») передал, а Госзаказчик (ФГУП «НО РАО») принял земельные участки под строительство, акт составлен в рамках расторжения государственных контрактов и в нем указано, что земельные участки принадлежат ФГУП «НО РАО» на праве аренды.

Таким образом, утверждение, что Ответчик не мог пользоваться земельным участком, не соответствует действительности.

Неустойка начислена до даты расторжения договора обоснованно.

По доводам апеллянта относительно неправомерного взыскания с ответчика штрафа в размере 4 494 981,67 руб. по п. 25.4.2 договора и необходимости его исчисления в соответствии с п. 25.4.3 договора в размере 100 000 руб. ввиду того, что нарушение договора в части непредставления договора поручительства не имеет стоимостного выражения, коллегия отмечает, что согласно условиям договора (п. 28.3 в редакции дополнительного соглашения № 1) обеспечение исполнения обязательств составляет 10% от цены договора, а именно: 149 832 722,35 руб.

Таким образом, обеспечение имеет стоимостное выражение, следовательно, штраф за нарушение указанного условия должен устанавливаться в соответствии с п. 25.4.2 договора.

Согласно п. 25.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 4 494 981,67 руб.

Таким образом, размер штрафа соответствует указанному в договоре.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 742 017,71 руб. исходя из суммы правомерно заявленных требований (88 235 784,21 руб. + 4 494 981,67 руб. = 92 730 765,88 руб.) с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных требований (158 235 775,89 руб.).

С учетом принятых судом уточнений государственная пошлина по иску в размере 84 730 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-15578/25 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки 44 117 892,11 руб., штраф 4 494 981,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 017,71 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"

(ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 84 730 руб.

Взыскать с АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: <***>) в пользу ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" (ИНН: <***>) расходы по апелляционной жалобе в размере 17 581 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк