Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-78516/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78516/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37673/2019) ООО «Авто-Подбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу № А56-78516/2019 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО «Авто-Подбор»

к 1) Шармар Дмитрию Васильевичу, 2) Климову Денису Николаевичу, 3) Пименову Сергею Германовичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии:

от истца: Гришенкова Л. А. (доверенность от 18.03.2019)

от ответчиков: 1, 2) не явились (извещены); 3) Михайловский А. В. (доверенность от 05.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-подбор» (далее – ООО «Авто-подбор», общество, истец) , уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Шармар Д.В. (далее – ответчик 1), Климову Д.Н. (далее – ответчик 2) и Пименову С.Г. (далее – ответчик 3) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авто-Подбор» сведений, озвученных ответчиками в видеоролике Климова Д.Н. в интернете по адресу https://www.youtube.com/watch?v= XIBXxzGS4o с заголовком: «ВСЯ ПРАВДА ПРО МАКСИМА ШЕЛКОВА И ИЛЬДАР АВТОПОДБОР/ПОДБОР АВТО-ПОДБОРЩИКОВ/РАЗОБЛАЧЕНИЯ», об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца:

А) произнесенные ответчиком 2 – Климовым Д.Н.: «Я знаю людей, которые покупали машину, а потом ни машины ни денег, но я знаю и людей, которые покупали машину через авто-подбор – тоже ни машины ни денег, а всё потому что автоподбор автоподбору рознь, возьмем яркий пример – замечательный парень по имени Ильдар, по большому счету, именно он вытащил тему подбора в медийную зону»;

Б) произнесенные ответчиком 3 – Пименовым С.Г.: «Но проблема в том что он крутой спец – тут не поспоришь. Он реально технарь, он выходец, сам руками работал, он механик, он всё шарит, проблема в том, что когда он предоставлял услугу только в своём городе – он сам это контролирует, он сам это делал и под его руководством была услуга вот такая, а когда он стал распространяться и когда это уже в других городах без его контроля – вот тут уже представители ему репутацию поганят»;

В) произнесенные ответчиком 2 – Климовым Д.Н.: «На канале «Ильдар авто-подбор» нет видео про автоподбор, ведь правильные сюжеты на эту тему скучные, а значит, вряд ли наберут много просмотров и подписчиков, а именно подписчики, по мнению наших граждан, - это показатель качества и надежности»;

Г) произнесенные ответчиком 2 – Климовым Д.Н.: «Ильдар замечательный блоггер, он реально в этом понимает, но он не будет подбирать вашу машину, её будет подбирать унылый школьник – и это в лучшем случае»;

Д) произнесенные ответчиком 3 – Пименовым С.Г.: «Приходят клиенты, говорят: звонили ему, нас не поняли, нас отшили, нам нагрубили, нам не выслали договор – столько всего, то есть конкретно просто не к нему вопрос, к тому, кто его здесь представляют – вот здесь, ну честно, качество проседает и это я слышал про многие регион, это не только касается Петербурга»;

Е) произнесенные ответчиком 2 – Климовым Д.Н.: «Хотите купить у Ильдара франшизу – легко – 30 тысяч евро и она Ваша, как вы будете работать – никого не волнует»,

распространенные на интернет канале Климова Дениса в Ютюбе по адресу: https://www.youtube.com/watch?v= XIBXxzGS4o – тем же способом, которым были распространены эти сведения, разместив там же видеоролик с опровержением следующего содержания:

«Фраза о том, что я знаю людей, которые пользовались услугами авто подбора и остались без машины и без денег и приводя при этом в пример Ильдара из Авто-Подбора не является правдой, компания Авто-Подбор Ильдара никак не связана со случаями людей, описанными мною и обманутыми некими компаниями, занимающимися автоподбором;

То, что на канале Ильдара нет видео про автоподбор – неправда, на канале Ильдара есть видеоролики про процесс работы компании по автоподбору и они размещены на ютюбе давно;

Фраза из видео о том, что автомобили клиентам компания Авто-Подбор подбирает при помощи труда школьников является неправдой, подбор ведут специалисты с высшим техническим образованием;

Фраза о том, что любой может приобрести франшизу у Ильдара за 30 тысяч евро является неправдой, компания Авто-Подбор никогда не продавала и не продает франшизу.

Фраза о том, что представители компании Авто-Подбор в других городах поганят ее репутацию является неправдой.

Фразы о том, что компания Ильдара Авто-Подбор грубит своим клиентам, не высылает договор, не понимает своих клиентов является неправдой».

Одновременно истец просит обязать ответчиков возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 419 руб. 09 коп., расходы на дорогу до суда в сумме 13 029 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 6 937 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители ответчиков 1 и 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиком 1 и 2, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Пименова С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что 17.03.2019 Климовым Денисом Николаевичем на своем интернет-канале на видеохостинге «Ютюб» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v= XIBXxzGS4o было размещено видео под открытым доступом с заголовком: «ВСЯ ПРАВДА ПРО МАКСИМА ШЕЛКОВА И ИЛЬДАР АВТОПОДБОР/ПОДБОР АВТО-ПОДБОРЩИКОВ/РАЗОБЛАЧЕНИЯ».

Истец утверждает, что в данном видеоролике принимали участие и распространяли недостоверную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию следующие лица:

1. Гражданин Климов Денис Николаевич, автор и комментатор видеоролика, именно на его Ютюб-канале видеоролик размещен для всеобщего просмотра.

2. Гражданин Пименов Сергей Германович (человек, появившийся в кадре на 1 минуте 24 секунде, в белой футболке с гарнитурой черного цвета для беспроводной связи в левом ухе).

3. Компания под брендом Clinlicar (ИП Шармар Д.В.), которая осуществляет свою деятельность в городе Санкт-Петербурге по предоставлению услуг по подбору автомобилей с автопробегом, интернет сайт компании имеет название www.автомобиль-подбор.рф.

Сайт www.автомобиль-подбор.рф. рекламировался в указанном видеоролике (слова самого Климова Дениса Николаевича с 13 минуты 24 секунды по 13 минуту 36 секунду) название компании латинскими буквами появляется на 13 минуте 17 секунде. На сайте компании предоставлен для скачивания договор на оказание услуг по подбору автомобиля, в качестве исполнителя указан ответчик 1 – ИП Шармар Дмитрий Васильевич.

Истец осуществляет коммерческую деятельность под известным наименованием ООО «Авто-Подбор», предоставляет своим клиентам услуги по подбору автомобилей с пробегом, официальный сайт компании расположен в интернете по адресу: https://авто-подбор.рф.

Истец утверждает, что в указанном видеоролике ответчиками были озвучены не соответствующие действительности сведения о коммерческой (предпринимательской) деятельности истца, порочащие его доброе имя и наносящие вред деловой репутации общества. По мнению истца, указанные сведения позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства.

Названные сведения истец считает заведомо ложными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, которые наносят ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Сведения распространялись на неограниченное количество людей, к настоящему моменту данный видеоролик просмотрен 58 396 раз, набрал 698 комментариев пользователей хостинга Ютюб.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компании ООО «Авто-Подбор» истец доказывает следующим:

- видеоролик был опубликован 17.03.2019 Климовым Денисом Николаевичем на своем Ютюб-канале в интернете для всеобщего обозрения, видео набрало много просмотров и комментарием пользователей сети (скриншоты комментариев приложены к иску);

- истец записал видео просмотра данного видеоролика, где в кадре имеются доказательства даты записи (газета и кассовый чек, подтверждающие дату просмотра спорного видеоролика) и самого факта существования на ютюб канале Климова Дениса спорного видеоролика (компакт диск приложен);

- видеозапись видеоролика под названием «ВСЯ ПРАВДА ПРО МАКСИМА ШЕЛКОВА И ИЛЬДАР АВТОПОДБОР/ПОДБОР АВТО-ПОДБОРЩИКОВ/РАЗОБЛАЧЕНИЯ», сделанная Пименовым С.Г., размещенная по ссылке https://youtu.be./KIEztwabDp4;

- аккаунт (учетная запись), на странице которой опубликован видеоролик по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=XIBXxzGS4o под заголовком: «ВСЯ ПРАВДА ПРО МАКСИМА ШЕЛКОВА И ИЛЬДАР АВТОПОДБОР/ПОДБОР АВТО- ПОДБОРЩИКОВ/РАЗОБЛАЧЕНИЯ» - принадлежит гражданину Климову Денису Николаевичу.

Шармар Д.В. исковые требования не признал, указав, что не является ни автором ролика, ни собственником канала, не принимал участие в видеоролике как эксперт в области подбора автомобилей с пробегом, следовательно, спорных сведений не распространял.

При этом, в иске общество не указывает на конкретные действия ответчика 1 по распространению им сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Авто-Подбор», а только лишь указывает на присутствие логотипа компании ответчика в эпизоде ролика, что само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о распространении каких-либо сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком 1 сведений об обществе истцом не подтвержден.

Как следует из материалов дела, Пименов С.Г. был приглашен Климовым Денисом Николаевичем в качестве респондента, чтобы поговорить на тему услуги подбора автомобилей с пробегом.

В отзыве на иск Пименов С.Г. исковые требования не признал, указав, что в спорном видеоролике изложил свое субъективное мнение, основанное на отзывах в интернете и разговорах с людьми, которое по смыслу не имеет отношения к ООО «Авто-Подбор», так как под «автоподборщиками» подразумеваются представители отрасли, а не сотрудники ООО «Авто-Подбор». В интернете имеется множество отзывов о деятельности истца, которые подтверждают предположения ответчика, высказанные в видеоролике.

Кроме того, Пименов С.Г. указал, что не является автором указанного видеоролика, своего согласия на распространение спорной информации не давал, видеоролик не публиковал, поскольку канал ему не принадлежит, следовательно, сведений об истце не распространял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком 3 сведений об обществе истцом не подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения спорных сведений только Климовым Д. Н. путем размещения ролика на своем интернет-канале.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанной информации в видеоролике не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца; спорные сообщения являются субъективным мнением авторов.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления № 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца применительно к спорному виду деятельности на момент спорной публикации, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

По мнению апелляционной инстанции, само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

По смыслу статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 3, удалению из сети Интернет подлежат те сведения, которые подлежали бы опровержению в случае, если бы было известно лицо, их распространившее.

Вместе с тем, оценочные суждения не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу № А56-78516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко